ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21084/2021

9 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2021 №Д-103-106,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - ООО «Теплоцентраль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 60927311 от 01.12.2017 за декабрь 2017 года – январь 2018 года (пересчет в декабре 2020 года) в размере 2 889 769, 41 руб., законной неустойки в размере 319 509, 11 руб., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоцентраль» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 60927311 (далее – Договор).

В декабре 2020 года истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком в декабре 2017 г. – январе 2018 г. электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала (далее – МПИ) трансформаторов тока измерительного комплекса ответчика.

Согласно перерасчету истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в декабре 2017 г. – январе 2018 г. на общую сумму 2 889 769, 41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 167, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что после обнаружения факта истечения сроков МПИ истец принимал показания указанных приборов учета в качестве надлежащих в течение длительного периода времени (с 2018 года по 2020 год), в свою очередь ответчик ответчик, получив 25.04.2018 уведомление истца об истечении сроков МПИ, предпринял зависящие от него меры для поверки приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для корректировки в 2020 году объемов электроэнергии, поставленной в декабре 2017 г. – январе 2018 г. Составленные в одностороннем порядке истцом документы при наличии договора, подписанного между сторонами уже после выявления факта истечения сроков МПИ приборов учета ответчика, правомерно признаны судами не подтверждающими обоснованность применения расчетного метода при определении объема поставленного ресурса.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основного долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки, в том числе начисляемой до дня фактического возврата долга. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суды учитывали, что об истечении сроков МПИ на спорных объектах истец знал до заключения договора с ответчиком. В данном случае поведение истца, знавшего об истечении сроков МПИ приборов учета и, тем не менее, заключившего с ответчиком договор электроснабжения без сообщения последнему сведений об истечении сроков поверки МПИ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, исчисленной по итогам перерасчета в связи с истечением срока МПИ, о котором истцу было известно до заключения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами срока исковой давности по требованию за январь 2018 г. нашли свое подтверждение. Вместе с тем, поскольку суды при рассмотрении дела установили неправомерность произведенного истцом перерасчета стоимости электрической энергии, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности за январь 2018 г. не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-21084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев