АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 (судья Захарцева С.Г.)              и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                         № А46-3711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 4; 644099, город Омск, а/я 8691,             ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791,                                ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов                  по Омской области, Управление Федерального казначействапо Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Яковлев Александр Викторович, Банк ВТБ (ПАО).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» конкурсный управляющий                     Дитятковская М.В.; Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Авдеев М.Ю. по доверенностям, соответственно, от 30.01.2019 и от 09.01.2019; Яковлев Александр Викторович лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - ООО «СК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов             о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 105 107 руб. 62 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Управление Федерального казначейства по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Яковлев Александр Викторович, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» обратился с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности им всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика                      к ответственности: наличие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебные акты за счет имущества должника                          в период исполнительного производства; факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу А46-21608/2017; возникновение у истца убытков в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований по исполнительному листу за счет должника.

Заявитель считает, что судами не учтено, что обязанность доказывания наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что позволило бы сделать вывод о непричинении взыскателю ущерба вследствие неправомерных действий службы судебных приставов возлагается на саму службу. При этом кассатор отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований истца.

Кроме того, ООО «СК «Кедр» отмечает, что то обстоятельство, что процедура конкурсного производства должника не завершена, не является гарантией фактического исполнения судебного акта, и возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств из конкурсной массы, является предположительной.

Письменные дополнения заявителя к кассационной жалобе судомне рассматриваются в связи с тем, что в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле, и в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель ФССП и УФССП по Омской области возразил                           по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев А.В. выражает мнение о ее обоснованности, просит жалобу удовлетворить.

Дополнительные доказательства, приложенные Яковлевым А.В.                          к отзыву, с учетом положений статьи 287 АПК РФ не рассматриваются                     в виду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующей компетенции, и подлежат возврату.

Яковлевым А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усеновой А.К. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска и в связи с этим об отложении судебного заседания. Кроме того, Яковлев А.В. ходатайствовал об исключении из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» информации о том, что он является ответчиком по рассматриваемому делу,а также сведений о его фамилии, имени и отчестве.

На основании статей 51, 287 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Усеновой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что привлечение третьих лиц в дело осуществляется до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В связи с чем совершение указанного процессуального действия не находится                             в компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции или апелляционного суда, в случае, если последним спор рассматривается по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.               В связи с этим суд округа отказывает и в удовлетворении ходатайства                   об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Яковлева А.В. об исключениииз информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» сведений о том, что он является ответчиком по рассматриваемому делу, его фамилии, имени и отчества, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанноене препятствует рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что согласно материалам дела и судебным актам процессуальный статус Яковлева А.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, а не ответчик.          Яковлев А.В. вправе обратиться в суд первой инстанции, которым сформированы сведения в указанном информационном ресурсе,                           за внесением в последний изменений о своем процессуальном статусе.

Учитывая надлежащее извещение Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Дитятковскую М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017по делу № А46-4987/2016 Дитятковская М.В. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках обособленного спора в указанном деле о банкротстве конкурсным управляющим инициирован иск о признании недействительными следующих сделок заключенных между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт»: 

- договора от 01.02.2016 № 01-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G              В209-179280, рама № WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 380,5 л.с., (208 кВт), объем двигателя           12880 куб. см (стоимость 200 000 руб.); 

- договора от 01.02.2016 № 02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама                № WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 380,5 л.с., (208 кВт), объем двигателя 12880 куб. см (стоимость 200 000 руб.); 

- договора от 01.02.2016 № ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама           № WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 380,5 л.с., (208 кВт), объем двигателя 12880 куб. см (стоимость 200 000 руб.); 

- договора от 01.02.2016 № 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G                     В209-178061, рама № WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя 380,5 л.с., (208 кВт), объем двигателя                  12880 куб. см (стоимость 200 000 руб.); 

- договора от 01.02.2016 № 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама № 22069508468670, кабина, прицеп                   № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, мощность двигателя 112 л.с., (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб. см (стоимость                337 500 руб.).  

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные на следующий день после указанных договоров (02.02.2016) и на таких же условиях договоры купли-продажи этих транспортных средств № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-04/16, № КП-08/16 между ООО «Строй-Эксперт» (продавец) и ООО «Основа» (покупатель).

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт»                     в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» 6 337 500 руб.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 по делу № А46-4987/2016 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства                              ООО «Строй-Эксперт» (далее - ООО «Строй-Эксперт»), находящиесяна банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее названному юридическому лицу, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

На исполнение определения от 27.09.2017 по делу № А46-4987/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС от 28.09.2017№ 012665245.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов                                   по Центральному административному округу № 2 города Омска                           от 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 46276/17/55006-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу № А46-4987/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018), заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт»                   от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № 03-КП-16, № 04-КП-16,                           № 08-КП-16 и договоры купли-продажи транспортных средств между                ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Основа» от 02.02.2016 № КП-01/16,                  № КП-02/16, № КП-03/16, № КП04/16, № КП-08/16. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Основа» возвратить                     в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» указанные в договорах транспортные средства.

Признавая договоры купли-продажи от 01.02.2016 и от 02.02.2016 недействительными, суд исходил из того, что они являются взаимосвязанными, направлены на достижение одного результата – вывод имущества должника, в связи с чем рассматриваются судом как единая сделка; совершены в пределах трех месяцев до возбуждения дела                              о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» и между заинтересованными лицами ООО «СК «Кедр», ООО «Строй-Эксперт»,                   ООО «Основа», в отсутствие равноценного встречного предоставления;                      в период совершения оспариваемых сделок по продаже автомобилей                         у ООО «СК «Кедр» имелись неисполненные обязательства, требования                     по которым включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр».

Применяя последствия недействительности сделок не в денежном виде,                   о которого просил ООО «СК «Кедр» (взыскать с ООО «Строй-Эксперт»                 в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» 6 337 500 руб.), а в виде обязания ООО «Основа» возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» указанные в договорах транспортные средства, суд исходил из установленной возможности возврата отчужденных транспортных средств в конкурсную массу, наличием последних у ООО «Основа».

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя          по исполнению требований исполнительного листа ФС от 28.09.2017№ 012665245, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» обратилась                    в Арбитражный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу № А46-21608/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов                     по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП             по Омской области Яковлева А.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС от 28.09.2017 № 012665245, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адресООО «СК «Кедр», несвоевременном направлении постановленийо наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имуществоООО «Строй-Эксперт».

По делу № А46-21608/2017 судом установлены следующие обстоятельства: исполнительный лист на обеспечительные меры предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу               № 2 города Омска 29.09.2017 и подлежал немедленному исполнению; постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено и действия по исполнению требований, содержащихся                     в исполнительном листе ФС № 012665242, должны были быть исполнены             не позднее 02.10.2017; фактически постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено 04.10.2017; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Строй-Эксперт», приняты 31.10.2017; мер по исполнению требований исполнительного документа                  в части наложения ареста иное имущество, принадлежащее ответчику                      в пределах установленной суммы, не принято до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017                    по делу № А46-24548/2017 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» о признании ООО «Строй-Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 по указанному делу                                   в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, ненаправления постановления в кредитную организацию, истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств в сумме                2 105 107 руб. 62 коп., которые в период с 29.09.2017 по 16.11.2017                         (в размере 450 000 руб.) и с 17-21.11.2017 (в размере  1 655 107 руб. 62 коп.) поступили на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт», и затем были перечислены на расчетный счет ООО «СпецЭнергоСтрой», ООО «СК «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на признание действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа ФС                        № 012665242 незаконными, не доказано наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникновением у истца убытков, а также не доказана утрата истцом возможности взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также недоказанность истцом приоритетности его денежных требований перед требованиями иных кредиторов ООО «Строй-Эксперт».

Оснований для отмены обжалуемых конкурсным управляющим судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона                              от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению                в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности следующих условий: самого факта наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует                     во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также согласно пункту 11 информационного письма Президиума                 ВАС РФ № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, учитывая примененный арбитражным судом по иску конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» способ применения последствий недействительности сделок должника и отсутствие доказательств невозможности его реализации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Кедр»                             по настоящему делу, обосновано исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа по обеспечительным мерам и получением присужденного истцу по результату рассмотрения обособленного спора в рамках дела                                о банкротстве  ООО «СК «Кедр». При этом суды также правильно учитывали, что обязанность доказывания факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками возлагается на лицо, требующее их взыскания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов                         по существу спора, не свидетельствуют о нарушении норм права,                             в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу№ А46-3711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров