ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25932/22

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФМФ» - ФИО1, дов. от 30.06.2023

от ООО «Омега» (правопреемник ООО «АСМ») – ФИО2, дов. от 18.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФМФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску ООО «Омега» (правопреемник ООО «АСМ») к ООО «ФМФ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Авилон АГ»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (правопреемником является ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФМФ" о взыскании денежных средств в размере 6 261 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 20.12.2021 в размере 503 159 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авилон АГ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 5 883 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 447 551 руб. 16 коп. процентов, 36 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ФМФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО «АСМ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Омега" стало известно о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ФМФ".  Согласно материалам уголовного дела, третьи лица без ведома руководства ООО "Омега", преступным путем осуществили перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" № 40702810300010000533 в ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" и расчетного счета 

<

***> в АКБ "АПАБАНК" на расчетный счет ООО "ФМФ" в размере 6 261 170 руб.

Истец, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что платежи от истца совершены в рамках договоров лизинга от 16.10.2019 № 876-ФМФ/10 (Т), от 23.12.2019 № 950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 № 951-ФМФ/12 (Т). Договоры лизинга от 23.12.2019 № 950-ФМФ/12 (Т), от 23.12.2019 № 951-ФМФ/12 (Т) заключены между ООО "Омега" и ООО "ФМФ", а договор лизинга от 16.10.2019 № 876-ФМФ/10 (Т) между ООО "ФМФ" и ООО СК "Сигма". Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО "Омега", ООО "ФМФ" и АО "Авилон АГ" заключены трехсторонние договоры купли-продажи предметов лизинга, передача предметов лизинга осуществлялась от продавца непосредственно лизингополучателю -ООО "Омега". С учетом требований статьи 313 ГК РФ ответчик принял все платежи от истца в счет оплаты по вышеуказанным договорам. Поскольку денежные средства поступили в рамках договоров, ответчик ссылается на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности № 2/12 от 25.12.2019, договора купли-продажи № 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 876-ФМФ/10 (Т) от 16.10.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга; договора купли-продажи № 951 -ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи товара к договору купли-продажи, договора лизинга № 951 -ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Исполнена ли в представленном на исследование документах: доверенность № 1/12 от 25.12.2019, доверенность № 2/12 от 25.12.2019 подпись от имени директора ООО "Омега" ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом.

2. Соответствует ли оттиск печати в представленных на исследование документах: доверенности № 1/12 от 25.12.2019, доверенности № 2/12 от 25.12.2019, договоре купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019, договоре лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019; договоре купли-продажи № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акте приемки-передачи товара к договору купли-продажи № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019, договоре лизинга № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 и акте приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга к договору лизинга № 951-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019, оттиску печати, принадлежащей ООО "Омега"?

Согласно выводам эксперта, указанным в представленном в материалы дела экспертном заключении, ответить на первый вопрос не представляется возможным.

При этом изображения оттисков круглых печатей ООО "Омега" в графах "Генеральный директор"  копии  доверенности №  1/12  от 25.12.2019  г.,  копии доверенности № 2/12 от 25.12.2019 получены не с оттисков круглых печатей ООО "Омега", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а получены с оттисков других круглых печатей.

Оттиски круглой печати ООО "Омега" в колонках "Лизингополучатель" договора купли-продажи № 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи № 950-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 950-ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г., договора купли-продажи № 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, акта приема-передачи Товара от 26.12.2019 г. по договору купли-продажи № 951-ФМФ/12 (КП) от 23.12.2019 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 951 -ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, акта приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 26.12.2019 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 951 -ФМФ/12 (Т) от 23.12.2019 г. нанесены не круглыми печатями ООО "Омега", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьи 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и истец оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Поскольку оригиналы доверенностей, которые оспаривает истец, в материалы дела не представлены, данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции не подписанными со стороны ООО "Омега" и не влекущими правовых последствий.

Таким образом, при отсутствии оригиналов доверенности № 1/12 от 25.12.2019 и доверенности № 2/12 от 25.12.2019, представленные в материалы дела копии правомерно признаны судами недопустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 313 ГК РФ обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что спорные платежи по настоящему делу не могут квалифицироваться по статье 313 ГК РФ, поскольку истец отрицает факт исполнения им обязательств по оплате денежных средств ответчику за иное лицо, ответчиком же, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения истцом обязательств за иное лицо, отсутствует также  согласие истца на оплату за ООО  "Сигма"  или  поручение ООО "Сигма".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 5 883 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 447 551 руб. 16 коп. процентов и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 313, 395, 1102, 1109 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 883 777 руб. 73 коп. документально подтвержден; ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; доказательства возврата денежных средств в указанном размере истцу ответчиком также не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 883 777 руб. 73 коп.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения до 5 883 777 руб. 73 коп. судом первой инстанции верно произведен перерасчет начисленных процентов за период с 04.07.2020 по 20.12.2021, размер которых составил 447 551,16 руб.; установив, что истцом не представлено документального обоснования возврата денежных средств в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению № 168 от 02.03.2020, а также денежных средств в размере 188 981,55 руб., перечисленных по платежному поручению № 168 от 02.03.2020, принимая во внимание, что из представленной истцом выписки по банковскому счету ООО "Омега" следует, что платежи по платежным поручениям № 168 и № 167 от 02.03.2020 в адрес ответчика не производились, суд признал требования в указанной части, в том числе с учетом процентов, начисленных на эту сумму, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК СИГМА», подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что судебный акт, принятый по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы данного лица.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-25932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков