ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-27108/2025

Дело № А40-19613/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макро Техник»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-19613/2025 по заявлению ООО «Макро Техник» к ИФНС России № 14 по г. Москве об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макро Техник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 24.04.2024 № 34-05/77142407400061300004 о назначении административного наказания.  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 1 529 601, 06 руб., в остальной части требований отказано.  

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемый судебный акт.  

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Макро Техник» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило постановление ИФНС России № 14 по г.Москве от 24.04.2024 № 34-05/77142407400061300004 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30% суммы незаконных валютных операций, что составляет 2 039 468, 08 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылается на ненадлежащий расчет, произведенный Инспекцией. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение административным органом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).  

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно материалам дела в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Обществом с иностранными гражданами (нерезидентами), перечисленными в оспариваемом постановлении, заключены трудовые договоры.  

Указанные иностранные граждане, не имеющие вида на жительство Российской Федерации, получали доход, с которого, согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ), уплачивался НДФЛ 13%.  

Общая сумма дохода, выплаченная Обществом указанным иностранным гражданам в 2022 году, составила 6 898 226, 92 руб.  

Согласно подп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного Федерального закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках установлен ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.  

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не входят.  

Таким образом, Общество обязано было выплачивать своим работникам- нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.  

Легальность проведенных валютных операций с нерезидентами Обществом не подтверждена.  

Общая сумма дохода, выплаченная Обществом нерезидентам в 2023 году, согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ), составила 6 898 226, 92 руб., информация о выплатах Обществом в 2022 году работникам-нерезидентам денежных средств на сумму 6 798 226, 92 руб. через свои счета в уполномоченных банках в банковских выписках отсутствует и Обществом не представлена.  

Кроме того, согласно банковским выпискам, Обществом в 2022 году производилось снятие наличных денежных средств в кассу Общества на общую сумму 3 837 900 руб. с назначением платежа: снятие средств – выдача на зарплату, видом платежа: наличная валюта и чеки.  

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).  

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 № 34-05/77142407400061300002 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.  

Кроме того, данные доводы, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, и им дана правильная оценка.  

Что касается предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, то суд первой инстанции, учитывая дату вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (апрель 2024 года), обоснованно указал, что означенный срок по нарушениям, допущенным Обществом в период с 01.01.2022 по 24.04.2022 (с учетом п.4.4 трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами), на момент вынесения обжалуемого постановления истек.  

Вместе с тем по нарушениям, допущенным Обществом в период с апреля 2022 по декабрь 2022 года, с учетом конкретных дат выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ): 30.04.2022, 15.05.2022, 28.06.2022, 15.07.2022, 30.07.2022, 15.08.2022, 30.08.2022, 13.09.2022, 30.09.2022, 15.10.2022, 30.10.2022, 15.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 28.12.2022 и 15.01.2023), данные сроки не истекли.  

Учитывая, что Общество выплачивало заработную плату, минуя счета в уполномоченных банках, нерезидентам ежемесячно в размере 566 518, 91 руб. (6 898 226, 92 (за 2022г.)/12 месяцев), следовательно, в период с апреля 2022 по декабрь 2022 года в общей сумме было выплачено 5 098 670, 19 руб. (566 518, 91 руб. х 9 месяцев).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части суммы назначенного штрафа (с учетом множественности и систематического характера совершенных Обществом правонарушений, а также общественной опасности административных правонарушений, ответственность за  

которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ), которая составила 1 529 601, 06 руб. (5 098 670, 19 руб. х 30% (санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ)).  

Данное наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а также сможет обеспечить цели административного наказания.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.  

При вынесении решения судом также обоснованно учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 по делу № А40-60489/24, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-156365/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 № 09АП-72410/2024.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-19613/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.