Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57014/2019

г. Москва

27 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57014/2019 по иску ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1085043002252) к ООО «РЕКОМ» (ОГРН 1165043052350), с участием в деле третьего лица – временного управляющего  ООО «РЕКОМ» Фетисенко Е.А. о признании договоров недействительными,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (далее – ООО «АкваТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ООО «Реком», ответчик), в котором просит признать недействительными: 

1. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г. полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017г.; 

2. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г.; 

3. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017г. по договору № АТС -ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г.; 

4. Договор на выполнение работ № АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г.,

5. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г.; 

6. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г.; 

7. Договор субподряда №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2017г. по договору №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2017г.; 

8. Договор субподряда №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017; 

9. Договор субподряда №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2017г. по договору №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2017; 

10. Договор субподряда №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

11. Договор субподряда №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

12. Договор субподряда №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017; 

13. Договор субподряда № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017; 

14. Договор субподряда №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017; 

15. Договор субподряда №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017; 

16. Договор субподряда №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018; 

17. Договор субподряда №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018. 

В обоснование исковых требований указано, что спорные договоры субподряда на общую сумму 145244805 руб. 48 коп., содержащие третейскую оговорку, а так же документы, подтверждающие выполнение работ по ним, являются сфальсифицированными. ООО «АкваТехСервис» не совершало указанных сделок с ООО «Реком», генеральный директор ООО «АкваТехСервис» договоры субподряда не подписывал и не скреплял их печатью Общества, работы указанные в договорах ответчиком для истца не выполнялись.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «РЕКОМ» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в лице единоличного исполнительного органа ООО «Реком» исковые требования признал полностью.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «АкваТехСервис» стало известно о наличии решения третейского суда в составе председательствующего судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО3 от 10.12.2018 по делу № 01-10/18 по требованию ООО «Реком» к ООО «АкваТехСервис» о взыскании 145 244 05,48 руб.

В рамках дела № А41-26955/19, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, ООО «Реком» обратилось с заявлением к ООО «АкваТехСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе председательствующего судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО3 от 10.12.2018 по делу № 01-10/18.

Как указал истец, в результате ознакомления с материалами третейского дела в рамках спора о выдаче исполнительного листа, ООО «АкваТехСервис» было выявлено, что взысканная решением третейского суда задолженность образовалась из следующих договоров, которые со стороны ООО «АкваТехСервис» не заключались: 

- на выполнение проектно-сметных работ на общую сумму 49 082 100 руб.:

1. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г. на сумму 8 201 000 рублей;

2. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г.. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г. на сумму 8 201 000 рублей;

3. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017г. по договору № АТС -ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г. на сумму 8 201 000 рублей;

4. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г. на сумму 8 159 700 рублей;

5. Договор на выполнение работ №АТС-ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г. на сумму 8 159 700 рублей;

6. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г. на сумму 8 159 700 рублей;

- субподряда на выполнение пуско-наладочных работ на общую сумму 96162705,48 руб.:

7. Договор субподряда №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2017г. по договору №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2017г. на сумму 6 592 007 рублей;

8. Договор субподряда №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г. на сумму 6 592 007 рублей;

9. Договор субподряда №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2017г. по договору №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2017 на сумму 6 592 007 рублей;

10. Договор субподряда №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 10 017 290,94 рублей;

11. Договор субподряда №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 6 654 620,15 рублей;

12. Договор субподряда №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 на сумму 6 654 620,15 рублей;

13. Договор субподряда № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 6 654 620,15 рублей;

14. Договор субподряда №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017 на сумму 10 017 290.94 рублей;

15. Договор субподряда №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г.. Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017 на сумму 10 017 290,94 рублей;

16. Договор субподряда №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г. и справку   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   №1    от   22.02.2018   на   сумму 12 988 486,56 рублей;

17. Договор субподряда №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г., Акт о приемкевыполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г. и справку   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   №1   от   22.02.2018   на сумму 13 382 464,37 рублей;

Ссылаясь на то, что ООО «АкваТехСервис» не совершало данных сделок с ООО «Реком», генеральный директор ООО «АкваТехСервис» ФИО4 не подписывал спорные договоры, содержащие третейскую оговорку, а также иные первичные бухгалтерские документы и акты выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по данным договорам, и не скреплял их печатью ООО «АкваТехСервис», экземпляров данных договоров у ООО «АкваТехСервис» не имеется, а указанные в договорах работы ООО «Реком» для ООО «АкваТехСервис» не выполнялись, ООО «АкваТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец указывает о ничтожности договоров на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ, а не оспоримости соответствующих сделок, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации следующих договоров и документов: № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г., № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г., № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г., № АТС-ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г.. № АТС-ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г., № АТС-ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г., а так же документов, подтверждающих выполнение ООО «Реком» и принятие работ по вышеуказанным договорам ООО «АкваТехСервис», на общую сумму 49 082 100 руб.; № АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г., № АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г., № АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г., № АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г., № АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г., № АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г., № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г., № АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г., № АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г., № АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г., а так же документов, подтверждающих выполнение ООО «Реком» и принятие работ по вышеуказанным договорам ООО «АкваТехСервис», на общую сумму 96 162 705,48 руб.

В обоснование заявления истец указал, что в п. 1.1 договоров на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и в п. 1.4 договоров субподряда на выполнение пуско-наладочных работ указано, что работы ООО «Реком» выполняются с целью выполнения договоров ООО «АкваТехСервис» с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг». В действительности, между ООО «АкваТехСервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» заключались договоры на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования. Предметом сфальсифицированных договоров между ООО «Реком» и ООО «АкваТехСервис» якобы являлось: работы по разработке проектно-сметной документации (которые не являлись предметом договора между ООО «АкваТехСервис» и ООО «ЛУКОИЛ-Энергоинжиниринг»); работы по пуско-наладке, которые являлись предметом договоров между ООО «АкваТехСервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», однако ООО «АкваТехСервис» выполняло данные работы собственными силами без привлечения и согласования каких-либо субподрядчиков, в том числе ООО «Реком». Таким образом, выполнение работ, предусмотренных договорами с ООО     «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», осуществлялось непосредственно сотрудниками ООО «АкваТехСервис». При этом ООО «Реком» к выполнению субподрядных работ по заключенным ранее договорам с ООО «АкваТехСервис» не привлекалось. Доступа к производственным объектам не имело, ранее в качестве подрядной или субподрядной организации не привлекалось. У ООО «АкваТехСервис» отсутствовала какая-либо необходимость заключать с ООО «Реком» договоры, предметом которых является разработка проектно-сметной документации, не входящее в предмет договоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», а так же экономическая целесообразность устанавливать стоимость пуско-наладочных работ в десятки раз превышающую стоимость данных работ согласованную ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, в целях предупреждения о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации лиц, непосредственно подписавших оспариваемые договоры, в судебное заседание арбитражного суда были вызваны генеральные директоры ООО «АкваТехСервис» и ООО «Реком».

В судебном заседании 21.01.2020 генеральный директор ООО «Реком» ФИО5 представил в материалы дела письменные заявления об исключении из числа доказательств по делу всех оспариваемых договоров на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ, с документами, подтверждающим их исполнение, а также о признании исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда ФИО5 указал, что работы по спорным договорам на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ ООО «Реком» никогда не выполнялись, а обстоятельства подписания (не подписания) указанных договоров генеральным директором ООО «АкваТехСервис» ФИО4 ему не известны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемые доказательства с согласия сторон, из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «АкваТехСервис» и ООО «Реком» гражданско-правовых отношений в материалах не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что целью составления 17 договоров на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров Третейским судом «ad hoc», а также документов, подтверждающих выполнение работ по ним, являлось необоснованное получение ответчиком денежных средств за работы, которые фактически им не выполнялись, а также причинение вреда имущественным интересам ООО «АкваТехСервис».

Каких-либо доказательств обратного, ответчик не представил.

Доказательств отражения обязательств ООО «АкваТехСервис» перед ООО «Реком» по оспариваемым договорам на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ в данных бухгалтерского учета и отчетности, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО «Реком» в части заключения договоров между ООО «АкваТехСервис» и ООО «Реком», и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров, содержащих третейскую оговорку, а также документов, подтверждающих выполнение работ по ним, недействительными.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены ООО «Реком» исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «АкваТехСервис», что влечет признание указанных сделок недействительной в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела единоличным исполнительным органом ООО «Реком» ФИО5 представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Совокупность данных обстоятельств дела, с учетом установленного судом факта злоупотребления правом ООО «Реком» при заключении оспариваемых договоров и письменного заявления ответчика о признании исковых требований ООО «АкваТехСервис» в полном объеме, позволяет прийти к выводу о недействительности (ничтожности) заключенных между ООО «АкваТехСервис» и ООО «Реком» договоров на выполнение проектно-сметных и пуско-наладочных работ, содержащих третейскую оговорку, а также документов, подтверждающих выполнение работ по ним. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

1. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 г. полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017г.;

2. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017г. по договору № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017 г.;

3. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017г. по договору № АТС -ПР-РК-26/17 от 16.01.2017 г.;

4. Договор на выполнение работ № АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-428/17 от 10.08.2017 г.,

5. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-429/17 от 10.08.2017 г.;

6. Договор на выполнение работ №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г., полностью, в том числе п.7 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017г. по договору №АТС -ПР-РК-430/17 от 10.08.2017 г.;

7. Договор субподряда №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2017г. по договору №АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2017г.;

8. Договор субподряда №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017;

9. Договор субподряда №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2017г. по договору №АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2017;

10. Договор субподряда №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017;

11. Договор субподряда №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору №АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017;

12. Договор субподряда №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. по договору №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017;

13. Договор субподряда № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017г. по договору № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017;

14. Договор субподряда №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.201 7г. по договору №АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017;

15. Договор субподряда №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2017г. по договору №АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2017;

16. Договор субподряда №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018;

17. Договор субподряда №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г., полностью, в том числе п.8 Договора содержащий третейскую оговорку, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018г. по договору №АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.02.2018.

Взыскать с ООО «РЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКВАТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин