ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7537/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-7537/2023 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам АМО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» 

о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 250 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (далее - МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности») о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 250 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей. 

Определениями от 27.06.2023, от 20.09.2023, от 02.11.2023, от 18.12.2023, от 31.1.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов», администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит». 

Определением от 27.06.2023 суд привлек в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»).

Определением от 02.11.2023 суд исключил из числа третьих лиц, и привлек в качестве соответчиков: администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу №А57-7537/2023 с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 250 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей. В иске к МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», МБУ «Служба благоустройства города», администрации, МБУ «Дорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 07.11.2020 между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 был заключен договор №6792W/046/RN25665/20  добровольного страхования транспортного средства «Nissan Qashqai» VINZ8NFBNJIIES08725I без регистрационного номера (полис 78РК 231477). Согласно условиям договора страхователь определил допущенных к управлению автомобилем водителей. 

18.10.2021 в 17 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В соответствии с административным материалом ГИБДД застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО2. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги: провал дорожного полотна длиной 6,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,8 м.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

22.11.2021 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт №6792/046/04005/21.

В материалах дела имеются счет на оплату №0000000041 от 31.01.2022 на сумму 237 374,00 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021, калькуляция №6792/046/04005/21 от 12.01.2022 с указанием ремонтных воздействий.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на основании направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» на СТО – индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиль NISSAN QASIIQAI VINZ8NFBNJIIES08725I регистрационный знак 

<

***>, получивший повреждения в результате ДТП 18.10.2021, восстановлен.

Согласно акту о страховом случае №6792/046/04005/21 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 237 374,00 рублей.

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в счет оплаты ремонта указанного автомобиля в размере 237 374,00 рублей. 

С учетом франшизы в размере 13 056 рублей, ущерб АО «АльфаСтрахование» составил 250 430 рублей.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомашине, принадлежащей ФИО2, технических повреждений в размере стоимости в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших повреждений транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер 

<

***>, является несвоевременное восстановление поврежденного дорожного полотна лицом, ответственным за проведение вскрышных работ, а именно - ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховая компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее – субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причиненного ему ущерба в размере 250 430 рублей в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога по ул. Сакко и Ванцетти, д. 15 города Саратова относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования «Город Саратов» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-28 (с изм. от 29.09.2011 года), осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Саратову административными материалами.

Размер ущерба подтверждается счетом на оплату №0000000041 от 31.01.2022 на сумму 237 374,00 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021, калькуляцией №6792/046/04005/21 от 12.01.2022 с указанием ремонтных воздействий, платежного поручения №294463 от 11.03.2022. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия – провала дорожного полотна длиной 6,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,8 м, расположенного на участке автомобильной дороги вблизи дома № 15 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова.

Статьей 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 7 

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МБУ «Служба благоустройства города» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет свою деятельность в рамках муниципального задания, которое формируется и утверждается учредителем. 

Согласно Распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 06.05.2021 

<

...> и Ванцетти г. Саратова не входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, закрепленных за МБУ «Служба благоустройства города».

Из отзыва на исковое заявление МБУ «Служба благоустройства города» следует, что на участке автомобильной дороги вблизи дома № 15 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова проходят сети подземных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, администрация и  МБУ «Дорстрой» указали, что по состоянию на 18.10.2021 ПАО «Т Плюс» в соответствии с разрешениями, выданными Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», проводились земляные работы с целью ремонта участка тепловой сети, о чем свидетельствует акт восстановления территории после проведения указанных работ от 08.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация и МБУ «Дорстрой» полагают, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по восстановлению дороги после проведения земляных работ. 

Из материалов дела следует, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ПАО «Т Плюс» выданы:

- разрешение на производство земляных работ № 1059д от 16 августа 2021 года по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. М. Горького и ул. Радищева (дорога) в период с 13.08.2021 по 17.08.2021;

- разрешение на производство земляных работ №1330д от 29 сентября 2021 года по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. М. Горького и ул. Радищева (дорога) в период с 28.09.2021 по 02.10.2021 (продлен до 05.10.2021). 

Схема вскрышных работ, представленная в материалы дела, соответствует месту ДТП от 18.10.2021.

На фотоматериале к акту выявленных недостатков в содержании дорог (составленном сотрудниками ГИБДД) отчетливо видно, что на проезжей части имеется не восстановленный участок после вскрышных работ, засыпанный щебнем.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указал, что 29.09.2021 к разрешению №1330д от 29 сентября 2021 года приложена схема, на которой определен участок производства вскрышных работ: 

<

...> и Ванцетти, между ул. Горького A.M. и Радищева А.Н., около дома № 4, рядом с тротуаром. 

В подтверждение проведения вскрышных работ именно по вышеуказанному адресу ПАО «Т Плюс» ссылается на то обстоятельство, что 29.09.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «СМУ Монолит» подписан акт дефектации поврежденного участка трубопровода по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 4 (Канал), а также Акты освидетельствования скрытых работ, с приложением фото, на которых видно, что работы проводятся на трубопроводе рядом с тротуаром около дома № 4 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Саратове. 

Также согласно нарядам-заказам на выполнение работ № 14 и № 15 от 29.09.2021 к договору подряда по устранению повреждений на тепловых сетях по итогам проведения гидравлических испытаний № 7700-FA049/02-010/0068-2021 от 26.08.2021, адрес выполнения работ: 

<

...> и Ванцетти, № д. 4. 

Кроме того, 13.02.2024 сотрудниками ПАО «Т Плюс» был повторно осуществлен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что на участке дороги у 

<

...> и Ванцетти в г. Саратове в рамках производства работ по разрешению № 1330д, ПАО «Т Плюс» работы не производились, о чем свидетельствует разница в покрытиях на спорном участке и на участке производства работ по адресу: 

<

...> и Ванцетти, между ул. Горького A.M. и Радищева А.Н., около дома № 4 (участок, восстановленный ПАО «Т Плюс» - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки тип Б, толщиной 5см). 

В данном случае, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не располагает сведениями, кем производились вскрышные работы на спорном участке по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. № 15, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении №0621112-Б по факту выявления 11.10.2021 по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. им. Радищева А.Н. и ул. им. Горького A.M. (проезжая часть) нарушения установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ по разрешению, которое было выдано Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с 28.09.2021 по 05.10.2021 включительно. 

Согласно административному материалу, восстановление благоустройства не произведено, на месте производства работ - открытый котлован, о чем 11.10.2021 составлен акт, произведена фотофиксация. 

Акт восстановления территории после проведения указанных работ по разрешению № 1330д датирован 08.11.2021, то есть после даты ДТП 18.10.2021.

Кроме того, обращение к соответствующим общедоступным ресурсам, например, справочным информационным системам «2 ГИС», «Яндекс.карты» с очевидностью подтверждает расположение домов № 4 и № 15 по ул. Сакко и Ванцетти напротив друг друга. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (далее – Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462) разрешение на производство земляных работ выдается на основании обращения заказчика, заинтересованного в производстве земляных работ, с представлением в соответствующие администрации районов муниципального образования «Город Саратов», департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации районов, департамент Саратовского района) следующих документов:

- письмо о выдаче разрешения на производство земляных работ с мотивировкой необходимости производства подземных работ;

- проект (план трассы) подземных коммуникаций, согласованный с владельцами подземных коммуникаций;

- график производства работ;

- гарантийное письмо заказчика по восстановлению территории, в отношении которой будут проведены земляные работы, в том числе автомобильной дороги, содержащее сроки окончания восстановительных работ и их объем;

- договор, заключенный с организацией-подрядчиком на восстановление территории, в отношении которой будут проведены земляные работы, в том числе автомобильной дороги и др.

При этом пунктом 1.10 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 установлено, что заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, на которые выдано разрешение на производство земляных работ.

ПАО «Т Плюс» при получении разрешения №1330д на производство земляных работ взяло на себя обязанность по восстановлению дорожного покрытия, элементов обустройства дорог и надземных коммуникаций в срок, на который выдано разрешение, о чем, в соответствии с пунктом 9 указанного разрешения именно ПАО «Т Плюс, несет ответственность в течение трех лет.

Указанные выше обстоятельств позволяют сделать вывод о  том, что ПАО «Т Плюс» на дату ДТП 18.10.2021 являлось лицом, ответственным за проведение вскрышных работ в соответствии с разрешением №1330Д от 29.09.2021, и было обязано своевременно восстановить поврежденное дорожное полотно до состояния, обеспечивающего безопасное движение транспорта и пешеходов. 

В этой связи, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», МБУ «Служба благоустройства города», администрации, МБУ «Дорстрой» и наступившим вредом. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены на ПАО «Т Плюс», как на проигравшую сторону спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-7537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

Т. В. Волкова