АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8118/2025

г. Архангельск

11 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 164262, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164262, Архангельская область)

о взыскании 8 303 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 о взыскании 8 303 руб. 94 коп. долга за услуги по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления (счета-фактуры № 34-00010538 от 31.03.2025, № 34-00010539 от 31.03.2025).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

3 сентября 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято  решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым иск удовлетворен частично: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 6060 руб. 78 коп. долга, а также 7299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-004164 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, в котором в качестве объектов электропотребления указаны гараж, овощехранилище, и ферма, расположенные в селе Федово Плесецкого района Архангельской области.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах введения ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору, в том числе в случае выявления бездоговорного электропотребления.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора потребитель обязан возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.4. договора сторонами определен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го  числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно акту о введении частичного/полного ограничении режима потребления электрической энергии ответчику 20 марта 2025 года с 17 час. 00 мин. за неуплату ограничен отпуск электрической энергии на объект ответчика – овощехранилище, расположенное в селе Федово Плесецкого района Архангельской области. 

В связи с погашением задолженности подача электроснабжения была возобновлена, о чем свидетельствует акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 24.03.2025. 

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу сетевой организацией - публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо-Запад"). Согласно акта № 3 от 31.03.2025 стоимость услуг сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии объекта ответчика и его возобновлению составила 7272 руб. 94 коп., в том числе НДС 1212 руб. 16 коп. Услуги сетевой организации за марта 2025 года были оплачены истцом по платежному поручению № 4225 от 29.04.2025.

В целях возмещения указанных расходов по оплате услуг сетевой организацией истцу выставлен счет - фактура № 34-0010539 от 31.03.2025 на сумму 7272 руб. 94 коп.

В целях возмещения собственных расходов истцом выставлен ответчику счет - фактура № 34-0010538 от 31.03.2025  на сумму 1 031 руб., в том числе 576 руб. (стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии – проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение) и 455 руб. (стоимость услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии – проверка платежных документов после оплаты долга, оформление документов и заявки на подключение). 

Претензией от 21.04.2025 исх. № 16-08/18-04/0000023180, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии. 

Поскольку  ответчик указанные затраты не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В пункте 82 Положений закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре стороны не согласовали более поздний срок на оплату электрической энергии, в связи с чем последняя должна быть оплачена ответчиком в срок, установленный Положением. 

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1. договора энергоснабжения № 14-004164 от 01.01.2020.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что порядок проведения ограничения режима потребления электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 20 Правил закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.2.4. договора стороны также согласовали, что гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии (мощности) в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками. 

Материалами дела, в том числе актами от 20.03.2025 и от 24.03.2025, счетами-фактурами, счетами на оплату на оплату подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ответчика вводились ограничения режима потребления электрической энергии и дальнейшее возобновление режима потребления.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом № 3 от 31.03.2025 и платежным поручением № 4225 от 29.04.2025, подтверждается, что затраты истца в связи с выполнением мероприятий по ограничению режима электропотребления и его возобновлению в отношении объекта ответчика составили 7272 руб. 94 коп. с НДС 20% (сумма, уплаченная ПАО "Россети Северо-Запад"). 

По своей сути, данные расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

 Из материалов дела следует, что истец и ПАО "Россети Северо-Запад"  находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.   

Аналогичный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, в котором указано, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

С учётом изложенного, затраты истца, понесенные на ограничение режима потребления электрической энергии и его возобновлению, подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 6060 руб. 78 коп.  

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 1 031 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение/подключение установки, а также проверке платежных документов. 

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 1 031 руб. суд отказывает. 

С учетом изложенного, поскольку сумма убытков в размере 6060 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7299 руб.  

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6060 руб. 78 коп. долга, а также 7299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов