АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11860/2019

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021по делу № А29-11860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 141 614 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 9461 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворил иск в части, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 63 727 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 6887 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор в жалобе настаивает, что обжалованные судебные акты нарушают единство судебной практики, противоречат пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», пунктам 4, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Суды, по мнению кассатора, не учли, что в рамках дела № А29-13768/2018 признан законным и обоснованным тариф, применяемый ООО «ГЖЭК» в отношении административного здания № 149 по улице Первомайской города Сыктывкара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве Предприниматель просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в период с 25.09.2017 по 31.07.2018 Предприниматель являлся собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), в том числе:

– в период с 25.09.2017 по 07.02.2018 – общей площадью 107 квадратных метров (кадастровые номера 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546);

– в период с 08.02.2018 по 05.06.2018 – общей площадью 343,2 квадратного метра (кадастровые номера 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:534);

– в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 – общей площадью 477,6 квадратного метра (кадастровые номера 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:534, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913);

– в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 – общей площадью 455,4 квадратного метра (кадастровые номера 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:534, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913).

Общим собранием собственников помещений здания от 19.09.2017 принято решение, оформленное протоколом № 1, об избрании Общества в качестве управляющей компании.

Собственники помещений и Общество заключили договор от 21.09.2017 управления зданием, в приложении 1 к которому согласовали смету расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания, с установлением тарифа по содержанию здания в размере 52,91 рубля.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № 2-4691/18 решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, проведенного 19.09.2017 в форме очного голосования, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № 2-1977/2019 договор управления зданием, заключенный 21.09.2017 между Обществом и ФИО3, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что с 21.09.2017 по 31.07.2018 истец фактически осуществлял управление зданием, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                  № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что решение собрания собственников помещений административного здания от 19.09.2017 и договор управления административного здания от 21.09.2017 признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 2-4691/18 и от 25.02.2019 по делу № 2-1977/19 соответственно.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в спорный период Общество исполняло функции управляющей организации спорного здания. Управление зданием ненадлежащим образом или иной управляющей организацией материалами дела не подтверждено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания.

Представленные истцом первичные документы (договоры, счета, платежные документы, журналы и другое) подтверждают наличие у него затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Таким образом, на Предпринимателе как собственнике лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

С целью установления размера платы суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр Жилищных Расчетов».

Суды сочли заключение эксперта соответствующим положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно легло в основу расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели исследование представленных доказательств в совокупности, пришли к выводу, что расчет экспертом стоимости услуг по содержанию общего имущества в здании (на 1 квадратный метр) по видам услуг, указанных в смете расходов Общества по управлению зданием (приложение 1 к договору управления), документально подтвержденных истцом, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости услуг в размере 23 рубля 70 копеек за 1 квадратный метр в месяц, из них: управление и другие административно-управленческие работы – 3 рубля 05 копеек, аварийное обслуживание инженерных коммуникаций – 2 рубля 40 копеек (согласно экспертному заключению, исходя из рыночных цен), техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации – 2 рубля 34 копеек, снятие показание ОДПУ – 68 копеек, осмотры на соответствие ТО – 1 рубль 30 копеек, ППР ВРУ – 50 копеек, промывка системы отопления – 35 копеек, текущие ремонтные работы – 5 рублей 36 копеек, уборка мест общего пользования – 5 рублей 67 копеек, уборка прилегающей территории – 2 рубля 05 копеек.

Учитывая недействительность решения собрания собственников помещений административного здания от 19.09.2017 и договора управления спорным зданием от 21.09.2017 вывод судов о возможности взыскания неосновательного обогащения с Предпринимателя исходя из фактических затрат и расчетов, приведенных в заключении судебной экспертизы, следует признать правомерным.

Суд округа отклонил доводы кассатора о несоответствии обжалованных судебных актов судебной практике, приведенной в жалобе, поскольку в поименованных заявителем  спорах имели место иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора являлось отсутствие у истца статуса управляющей компании и законно установленного собственниками или утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт административного здания, размер фактически понесенных истцом затрат.

Правовая позиция судов двух инстанций сформирована с учетом данных обстоятельств и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает единообразия сложившейся судебной практики.  

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него ввиду предоставления заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А29-11860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов