РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153988/22-116-2625

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения.

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 года № 1, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 года № 05-16/08896, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 года № 05-16/29030, удостоверение, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал-Сервис» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также -ответчик, Инспекция), с требованием о признании недействительным решения № 12-18/805 от 01.04.2022 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции ФИО5 от 30.06.2021 № 12-25/18 в отношении Общества назначено проведение выездной налоговой проверки но вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку, по мнению налогового органа, обществом не исполнено в установленный срок требование № 12-18/541 от 12.01.2022, должностным лицом инспекции составлен Акт от 16.02.2022 № 12-08/1638 об обнаружении фактов,

свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно Акта № 12-08/1638 от 16.02.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вменено Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» не предоставление документов в количестве 3532 штуки.

В соответствии с выводами должностного лица Инспекции Общество подлежит привлечению к ответственности за не предоставление в установленный законом срок истребованных документов, в силу п.1 ст. 126 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 706 400 рублей, из расчета 3532 х 200.

Рассмотрение Акта № 12-08/1638 от 16.02.2022 состоялось 01.04.2022. Обществом были представлены письменные возражения № 28 от 10.03.2022 г., из содержания которых следует, что Общество не согласно с выводами должностного лица, указанными в акте № 12-08/1638 от 16.02.2022, считает указанные в акте № 12-08/1638 от 16.02.2022 выводы необоснованными, мотивированными недостоверным толкованием фактов, и искажающими реально произошедшие события пожара, в результате которого все первичные бухгалтерские и налоговые документы Общества были уничтожены огнем, в следствие чего должностным лицом инспекции не учтены и сокрыты реальные обстоятельства произошедшего пожара, и представлены несостоятельные доводы об отсутствии документов Общества в сгоревшем офисном помещении.

В результате оспариваемым Решением установлено, что в нарушение п.3 ст.93 НК РФ ООО «Универсал-Сервис» не представило в установленный срок документы по требованию № 12-18/541 от 12.01.2022 в количестве 3532 шт., в силу п.1 ст.126 НК РФ штраф, подлежащий взысканию, составляет 706 400 рублей, из расчета 3532 х 200.

В соответствии со статьями 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение налогового органа № 12-18/805 от 01.04.2022 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Р вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве.

Решением №21-10072194@ от 21.06.2022 управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Универсал-Сервис», не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом и действиями, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения п. 1 ст. 126 части первой НК РФ предусматривают ответственность за налоговое правонарушение, объективная часть которого выражена в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.

Санкция указанного правонарушения предусматривает наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность налогоплательщика в отдельности за непредставление конкретного документа в конкретно-определенный срок.

Ввиду указанного, вина налогоплательщика по указанному правонарушению состоит в том, что он должен осознавать непредставление какого именно документа в налоговый орган и в какой именно конкретно-определенный срок будет являться нарушением.

Как документ необходимый к представлению, так и срок представления могут быть определены как нормой законодательства РФ, так и предписанием самого налогового органа, указанным в Требовании о предоставлении документов, полученным налогоплательщиком от должностного лица, проводящего проверку в порядке ст. 93 части первой НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Аналогично в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст) документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; в соответствии с п. 36 указанного ГОСТ реквизит документа - это элемент оформления документа.

Более того, в соответствии с Раздела 4 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. Часть 1. Понятия и принципы" (утв. Приказом Росстандарта от 26.03.2019 года № 101-ст) документы состоят из контента и метаданных, которые описывают контекст, контент и структуру документов, а также управление ими в течение времени (см. п. 5.2.3 ГОСТ).

В свою очередь, согласно п. 5.2.3 указанного ГОСТ, метаданные документов должны состоять из информации, отражающей следующее: а) описание контента документа; Ь) структуру документа (например, форму, формат и связи между компонентами документа); с) деловую среду, в которой документ был создан или получен и использован; d) взаимосвязи с другими документами и другими метаданными; е) идентификаторы и иную информацию, необходимую для извлечения и представления документа, такую как формат или информация о хранении; f) действия и события, связанные с документом на протяжении всего его существования (включая дату и время действий, изменения метаданных и агентов, осуществляющих данные действия).

При этом, если документы, не имеющие таких метаданных, то они не обладают характеристиками полноценных документов (см. п. 5.2.2 ГОСТ).

Дополнительные метаданные могут потребоваться в зависимости от нормативно-правовых требований и отраслевых стандартов, а также конкретных требований деловой деятельности, определенных во время анализа деловых процессов.

Одной из основных разновидностью нормативного закрепления требований к метаданным документации являются Альбомы унифицированных форм первичной документации по учету хозяйственных операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата РФ.

Таким образом, в целях индивидуализации документа, необходимо обладать информацией о его метаданных, прежде всего - о контрагенте, в отношении которого он составлен, названии, определенном соответствующим Альбомом унифицированных форм первичной документации по учету хозяйственных операций, номере (при наличии) и дате.

Судом принят во внимание тот факт, что оспариваемое решение налогового органа основано на утверждении того, что налогоплательщиком не исполнено именно требование о предоставлении документов (информации) от № 12-18/541 от 12.01.2022.

Указанное требование, подписанное должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, содержится на 36 листах формата А4.

При этом, в разделе 1) "документы" указанного требования № 12-18/541 от 12.01.2022 содержатся пункты 1.1 - 1.99, в которых, в нарушение указанных выше нормативных ссылок, не содержится ни одного указания на какой-либо индивидуально точно определенный документ по взаимоотношениям с индивидуально определенным контрагентом, который можно идентифицировать из всего множества первичных документов, которые должны находится в распоряжении налогоплательщика.

Более того, в указанном разделе 1 требования содержится лишь указание на категории документов, к которым можно теоретически распределить практически все документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Действительно, в указанном Требовании перечислены по номерам и датам документы, которые Заявителю по делу предписывается предоставить Инспекции, в количестве 3 532 шт., перечисленные в пунктах Требования. Однако доказательств наличия данных документов у Общества не представлено. Сведений о том, что данное требование предъявлено в рамках выездной налоговой проверки самого Общества - оспариваемое требование не содержит. Указание на мероприятие налогового контроля не конкретизировано к какому именно лицо оно проводится.

При этом, в разделе 1 " документы" указанного Требования, в нарушение указанных выше нормативных требований закона и ведомственных нормативно-правовых актов, при указании на истребование документов не содержится ни одного указания на контрагента либо на индивидуально определенную сделку, относительно которых запрашивается документ с номером и датой, что не позволяет утверждать, что Инспекцией истребован индивидуально-определенный документ, который можно как-либо идентифицировать из всего множества первичных документов, которые, по мнению Инспекции, должны находиться в распоряжении налогоплательщика.

В указанном разделе 1 требования содержатся лишь указания на категории, к которым можно теоретически распределить практически все документы, которые, по мнению инспекции, должны находиться в распоряжении общества, как относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период, так и любые иные документы иных лиц.

Судом установлено, что в разделе 1 "документы" указанного Требования № 12-18/541 от 12.01.2022, в пунктах 1.19, 1.25 - 1.35, 1.50, 1.68, 1.69, 1.81 - 1.99, указанного Требования Обществу предписывается, в целях проведения выездной налоговой проверки представить документы без наименования конкретных контрагентов по указанным номерам и датам непоименованных документов только в количестве 1 711 шт.

Данный, установленный судом, факт указания в разделе 1 "документы" требования № 1218/541 от 12.01.2022 номеров и дат документов только в количестве 1 711 штук,. сам по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности назначения

административного штрафа по основанию ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 706 400 руб. из расчета 3 532 документов * 200 руб.

Кроме того, вместо указания в разделе 1 "документы" Требования № 12-18/541 от 12.01.2022 конкретного и однозначно трактуемого перечня истребуемых документов в количестве 3 532 штук. с указанием всех метаданных в целях их идентификации, включая наименование контрагента и наименование сделки, первичным документом по которой является истребуемый документ - в качестве метаданных истребуемых документов указаны лишь номера и даты 1 711 штук документов безотносительно к какой либо конкретной сделке либо конкретному контрагенту, без указания контрагента либо организации, относительно которого проводится мероприятие налогового контроля, без указания того, относительно какой организации проводится выездная налоговая проверка, что свидетельствует о том, что представленное требование № 12-18/541 от 12.01.2022 не соответствует нормативным критериям, определенным, в частности, Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (ред. от 28.12.2021).

Указанное несоответствие требования № 12-18/541 от 12.01.2022 нормативным критериям, выражено в том числе и в том, что кроме отсутствия указания контрагента либо сделки, относительно которых истребуется каждый из указанных документов, Требование № 12-18/541 от 12.01.2022 не содержит сведений о том, касаемо деятельности какой организации запрашиваются все перечисленные документы. (полное и сокращенное наименования организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков), Ф.И.О. 

<

1> физического лица, ИНН, КПП 

<

2>) 

<

4>. Указанный раздел, четко определенный приложением №17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в представленном Требовании № 1218/541 от 12.01.2022 отсутствует.

В разделе «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)» указано - «в связи с выездной налоговой проверкой». однако данный раздел не содержит информации, в связи с в связи с выездной налоговой проверкой какой конкретно организации возникла необходимость в получении инспекцией документов, что свидетельствует об отсутствии определенности в составе запрошенных документов.

В разделе 2 "информация" Требования № 12-18/541 от 12.01.2022 содержатся сведения о 1422 непоименованных документах, в большинстве своем указанных как акт/товарная накладная.

Данный раздел не содержит сведений о том, какая конкретно информация из какого

конкретно документа по какому конкретно контрагенту требуется Инспекции.

Суд отмечает, что назначение на основании положения части 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 200 рублей за непредоставление информации неправомерно. Данное правонарушение квалифицируется иной статьей - 129.1 НК РФ «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу». Привлечение к ответственности за непредоставление информации в рамках части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ невозможно.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Заявителю по делу из содержания Требования о предоставлении документов (информации) № 12-18/541 от 12.01.2022 не было известно и не могло быть известно ни об одном конкретно-определенном документе, который ему надлежало представить в налоговый орган не позднее 10-ти  дневного срока с момента получения указанного Требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества как объективной части правонарушения, так и субъективной части правонарушения, так как налоговым органом не был сформулирован четкий перечень всех документов, которые надлежало представить налогоплательщику в ответ на указанное Требование, а у Заявителя

по делу отсутствовала какая-либо возможность предоставления первичной документации даже исходя из указанного перечня категорий документов ввиду произошедшего в офисном помещении Общества пожара.

В соответствии с теорией права к ответственности за правонарушение может быть привлечен субъект правонарушений, лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, а именно: объекта правонарушения, субъекта правонарушения, объективной части правонарушения и субъективной части правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 101.4 части первой НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым Кодексом РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с положениями п. 3.2. Приказа ФНС России от 07.11.2018 года № ММВ-7-2/620@ описательная часть Акта должна содержать систематизированное изложение обнаруженных документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам рассмотрения Акта, в том числе выявленных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержание описательной части Акта должно обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных деяний (действий или бездействия) и исключать неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены существо и обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах; ссылки на доказательства по каждому факту выявленного нарушения; каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан всесторонне, полно и объективно; при описании выявленных фактов однородных массовых нарушений законодательства о налогах и сборах применению подлежат табличные формы изложения относительно каждого факта нарушения.

Все вышеуказанное, свидетельствует о том, что как федеральное законодательство, так и ведомственные нормативные документы, предписывают должностному лицу налогового органа составляющему акт, даже при массовом характере нарушений, таким образом, составить акт, чтобы было возможно выявить наличие состава правонарушения в отношении каждого конкретного нарушения, вменяемого налогоплательщику, в отдельности.

В нарушение указанных выше правовых норм, Акт от 16.02.2022 № 12-08/1638 ничего указанного выше не содержит, так как не содержит перечня документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику, что свидетельствует о процедурных нарушениях со стороны должностных лиц при оформлении и фиксации выявленных, по их мнению, правонарушений. Также, не ясно, на основании каких материалов, должностным лицом, рассматривавшим указанный Акт в порядке п. 5 ст. 101.4 части первой НК РФ, при изготовлении мотивированного текста оспариваемого нормативного акта, выявлен перечень документов, непредставление которых вменяется налогоплательщику.

Судом установлено, что все категории документов, указанных в требовании о предоставлении документов (информации) № 12-18/541 от 12.01.2022, уже запрашивались налоговым органом ранее требованиями о предоставлении документов (информации) № 12-25/24719 от 30.06.2021; № 12- 25/27285 от 21.07.2021; № 12-25/44107 от 21.10.2021; № 12-25/52616 от 13.12.2021; № 1225/54890 от 27.12.2021.

В ответ на указанные Требования, Заявителем по делу своевременно, что не оспаривается Инспекцией, представлены ответные письма с частичным предоставлением документов и указанием на невозможность предоставления всех запрошенных документов в связи с произошедшим пожаром в месте хранения документов Общества и отсутствием возможности полного восстановления документов Общества на дату направления письма ввиду отсутствия факта поступления ответов контрагентов с предоставлением копий и дубликатов сгоревших документов, что свидетельствует о том, что Инспекции при формировании требования № 12-18/541 от 12.01.2022 было известно о том, что документы предоставлены не будут ввиду их отсутствия в распоряжении Общества.

Суд отмечает, что доказательств осуществления Инспекцией обязанности проведения у Общества выемки документов в соответствии с положением ч. 4 ст. 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией не представлено. При этом, должностные лица налогового органа при проведении выемки обязаны руководствоваться п. 9 Письма ФНС России от 17.07.2013 года № АС-4-2/12837, в соответствии с которым выемка производится при наличии одного из следующих обстоятельств: есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены; при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

Ввиду указанного, не представляется возможным установить, каким образом налогоплательщик мог в порядке п. 5 ст. 101.4 части первой НК РФ реализовать свое право по представлению мотивированных возражений по каждому конкретному из нарушений в отдельности, и каким образом должностным лицом, рассматривавшим указанный Акт в порядке п. 5 ст. 101.4 части первой НК РФ, был сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения по каждому конкретному из вменяемых эпизодов правонарушений, по которым ему назначен штраф в 200 рублей.

Суд учитывает, что заявителем по делу представлены как доказательства как факта пожара, произошедшего 23.12.2020 в офисном помещении по адресу 

<

...> , так и прямые доказательства факта законного нахождения Общества в указанном офисном здании в дату произошедшего пожара.

Обществом в доказательство факта произошедшего пожара и доказательство факта нахождения документов и компьютерного оборудования Общества по указанному адресу представлены следующие доказательства: Договор аренды рабочего места № 14 от 09.11.2020, Запрос от 04.08.2021 № 12-22/22770 в Управление по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, Ответ Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, Ответ ООО «332 СУ 109 ССУ» на запрос о предоставлении документов, Поручение об истребовании документов (информации) (от 20.07.2021 № 10049 и от 19.08.2021 № 11568) у ООО СЗ «Кутузовский, 16» ИНН 

<

***>, Поручение об истребовании документов (информации) от 18.08.2021 №№ 11507 у ООО «332 СУ 109 ССУ» по факту сдачи помещения в аренду ООО «Универсал-Сервис», Протокол допроса генерального директора ООО «Универсал-Сервис» ФИО6 от 02.12.2021 № 1318., Протокол от 23.12.2021 № 23/1 осмотра территорий и помещений по адресу 

<

...> Постановление о проведении осмотра от 22.12.2021 №№ 23., Протокол допроса от 23.12.2021 № 1405 главного инженера ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО7, Протокол допроса

от 23.12.2021 № 1406 коммерческого директора ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08.09.2022, и протокол допроса свидетеля от 21.09.2022 ФИО10.

Судом установлено, что показаниями свидетели подтверждают факт нахождения ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" в офисном помещении по адресу 

<

...> либо свидетельствуют об отсутствии у них такой информации, а также подтверждают наличие в данном помещении оборудования и документов ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" либо свидетельствуют об отсутствии у них такой информации, что полностью опровергает доводы налогового органа об установлении факта отсутствия в указанном помещении документации ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", сгоревшей во время пожара 23.12.2020.

Судом установлено, что постановлением РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 установлен факт полного уничтожения 23.12.2020 огнем офисного здания по адресу Кутузовский проезд д. 16 стр. 11, договором аренды рабочего места №14 от 09.11.2020, представленными документами установлен факт заключения между ООО «332 СУ 109 ССУ» и ООО «Универсал-Сервис» договора аренды рабочего места №14 от 09.11.2020 в помещении по адресу Кутузовский проезд д. 16 стр. 11, установлен факт аренды офисного помещения на основании договора аренды №139 от 01.11.2020 между ООО «332 СУ 109 ССУ» и ООО «Электромагнитное поле» - собственником здания.

Судом установлено, что из расходных кассовых ордеров №01 от 09.11.2020 и №02 от 04.12.2020 усматривается, что данные доказательства содержат наименование организации, номер и дату составления, номер и дату договора №14 от 09.11.2020, в оплату которого он выписан, наименование получателя денежных средств сведения об оплате за ноябрь и декабрь 2020 года, сведения о сумме выплаты, сведения о предъявленном паспорте получателя денежных средств, подпись руководителя ФИО6, подпись кассира ФИО6, подпись получателя ФИО9, свидетельствующую о получении денежных средств.

Судом установлено, что в 15 января 2021 года Обществом была создана комиссия по расследованию причин произошедшего пожара, установлен примерный перечень сгоревшей документации, сформирован акт комиссии по расследованию причин пожара и определен перечень мероприятий по восстановлению сгоревшей документации.

Из представленного приказа по ООО «Универсал-Сервис» № 10-01 от 15.01.2021 г. «О создании комиссии по расследованию причин пожара в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр 11» следует, что 15.01.2021 в ООО «Универсал-Сервис» создана комиссия в целях установления причин пожара в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр. 11 происшедшего 23.12.2020г, факт которого зафиксирован и подтвержден постановлением 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020.

Из представленного акта от 01 февраля 2021 г. комиссии ООО «Универсал-Сервис» служебного расследования причин произошедшего пожара следует, что пожар произошел в одноэтажном здании по адресу 

<

...> д 16 стр. 11, имеющем общую площадь 200 кв. метров, принадлежащем ООО «Электромагнитное поле», оборудованном под офисы, занимаемые арендаторами офисных помещений, в котором, в частности, на праве аренды рабочих мест находилась администрация ООО «Универсал-Сервис». Дознавателем 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что после возгорания в офисном помещении №2 огонь о распространился на все здание, в результате чего здание площадью 200 кв. метров сгорело. Причины, способствовавшие распространению пожара установить визуальным наружным осмотром не представляется возможным. Предположительной причиной быстрого

распространения огня является ветхость строения, деревянные конструкции кровли, перегородки между помещениями выполнены из гипсокартона. Визуальным осмотром установлено, что данное одноэтажное офисное здание выгорело изнутри с обрушением конструкций кровли внутрь здания, дознавателем 3 РОНПР ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что определить причину произошедшего пожара не представляется возможным по причине сильного выгорания очаговой зоны, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, в связи с невозможностью определения точной причины произошедшего пожара установить виновных лиц в произошедшем пожаре не представляется возможным.

Из представленного акта от 01 февраля 2021 г. комиссии ООО «Универсал-Сервис» служебного расследования причин произошедшего пожара следует, что в результате пожара утрачено имущество ООО «Универсал-Сервис», находившееся в офисном помещении, а именно документация по деятельности ООО «Универсал-Сервис», правочная документация ООО «Универсал-Сервис», бухгалтерская документация ООО «Универсал-Сервис», налоговая отчетность ООО «Универсал-Сервис», компьютерная техника в составе - Моноблок Lenovo 21,5 core i 7 ssd 120 DDR 4, ноутбук HP 15 - da2016, содержавшие электронную базу учета, базу документации и электронный архив первичной документации ООО «Универсал-Сервис», МФУ Samsung.

Из представленного акта об утрате документов от 05 февраля 2021 г. составленного комиссией ООО «Универсал-Сервис» установлена утрата 5 852 позиций ранее имевшейся документации Данный акт содержит реестр выявленной на момент составления акта утраченной документации и может не содержать полный перечень имевшейся документации, данный акт может быть дополнен в будущем по мере выявления иной документации, уничтоженной пожаром, содержание данного акта подтверждено личными подписями председателя комиссии ФИО11, членов комиссии ФИО12, ФИО9, генерального директора ФИО6

Из представленного акта об утрате документов от 25. 12.2020 следует, что в пожаре утрачена документация и компьютерное оборудование Общества.

Суд учитывает тот факт, что пожар в офисном помещении №1 по адресу 

<

...> д 16 стр. 11 произошел 23.12.2020, комиссия по расследованию причин пожара создана и функционировала в период с 15.01.2021 по 05.02.2021, Инспекция была уведомлена о факте пожара с февраля 2021 из ответов Общества №39 от 17.02.2021 , №40 от 01.04.2021.

Суд учитывает тот факт, что выездная налоговая проверка Общества была назначена Инспекцией только 30.06.2021, что свидетельствует о том, что Обществом не могли быть в январе 2021 года сфальсифицированы документы по утрате документации ввиду отсутствия в январе 2021 года у Общества информации о назначении выездной налоговой проверки, назначенной только 30.06.2021. Инспекция была проинформирована о пожаре в феврале 2021 года.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

Положениями п. 7 ст. 3 НК РФ установлено, что Неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в

совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

Указанные принципы стандарта доказывания полностью проигнорированы Инспекцией.

С учетом изложенных фактов повышенные стандарты доказывания подлежат применению налоговыми органами на досудебных стадиях налоговых споров при рассмотрении возражений налогоплательщиков на акты налоговых проверок, при рассмотрении жалоб налогоплательщиков в вышестоящих налоговых органах.

Суд критически относится к доводам Инспекции о якобы установленном факте отсутствия документов Общества по адресу 

<

...> ввиду того, что документов, подтверждающих факты и состав правонарушения Обществом положений статьи 93 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Как было указано Инспекцией - Основанием составления Акта № 12-08/1638 от 16.02.2022 указано, что Инспекцией с целью подтверждения/опровержения факта утери документов, компьютерного оборудования и имущества проверяемого налогоплательщика в результате пожара в офисном здании по адресу 

<

...> проведены мероприятия налогового контроля и исследованы следующие документы: договор аренды рабочего места № 14 от 09.11.2020, ответ от 17.08.2021 № 333/28-7-14 Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве с подтверждением факта пожара 23.12.2020 по адресу 

<

...>, ответ от 22.07.2021 № 12089 ООО «Электромагнитное поле» с подтверждением заключения договора аренды от 01.11.2020 № 139А с ООО «332 СУ 109 ССУ» и подтверждением факта пожара, ответ от 20.08.2021 № 14113 ООО «Электромагнитное поле» с подтверждением заключения договора аренды от 01.11.2020 № 139А с ООО «332 СУ 109 ССУ» и подтверждением факта пожара, ответ от 02.09.2021 ООО «332 СУ 109 ССУ» с приложением договора аренды рабочего места от 09.11.2020 № 14, акта приема-передачи рабочего места, соглашения от 25.12.2020г. о расторжении договора аренды рабочего места от 09.11.2020 № 14 в связи с отсутствием помещения в следствие пожара, акта об утрате документации и оборудования Общества от 25.12.2020, протокол допроса от 02.12.2021 № 1318 генерального директора ООО «Универсал-Севис» ФИО6, протокол от 23.12.2021 № 23/1 осмотра территорий и помещений по адресу 

<

...>, протокол допроса от 23.12.2020г. № 1405 главного инженера ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО7, акт внутреннего расследования причин пожара ООО «Электромагнитное поле», протокол допроса от 23.12.2021 № 1406 коммерческого директора ООО СЗ «Кутузовский, 16» ФИО8.

Суд учитывает, что осмотр места пожара был проведен инспекцией только 23 декабря 2021 года, то есть через один год после произошедшего пожара, что при наличии доказательств информированности Инспекции о пожаре с февраля 2021 года свидетельствует об отсутствии в действиях Инспекции соблюдения принципов объективности и разумности при сборе доказательств и проверке фактов, необходимых налоговому органу.

Суд учитывает, что представленные Инспекцией доводы об отсутствии документации Общества в момент пожара не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а основаны лишь на противоречивых мнениях опрошенных

свидетелей, не имевших прямого отношения к Обществу и в отсутствие доказательств факта допуска указанных лиц в сгоревшее офисное помещение до пожара.

Судом исследованы и отвергаются выводы Инспекции в Акте № 12-08/1638 от 16.02.2022, где указано, что в сгоревшем по адресу 

<

...>, пом. II, ком. 1 отсутствовали документы, компьютерное оборудование и иные материальные ценности проверяемого налогоплательщика, указано, что Общество было обвинено в осознанном использовании случая с пожаром и формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «332 СУ 109 ССУ» с целью непредставления документов по требованиям Инспекции, выставленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, тем самым создавая препятствия и оказывая противодействие при проведении проверки, указано, что не представленные Обществом документы поименованы и пронумерованы в приложении к настоящему Акту, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 93 НК РФ и ООО «Универсал-Сервис» не представило в установленный срок документы по требованию № 12-18/541 от 12.01.2022 в количестве 3 532 шт. Приложения к акту № 12-08/1638 от 16.02.2022 Инспекция в материалы дела не представила, как и не представила его Обществу.

Более того, с учетом того, что Инспекции с февраля 2021 года было известно о факте пожара по информации, полученной из ответов Общества №39 от 17.02.2021, №40 от 01.04.2021, однако осмотр места пожара был лишь 23 декабря 2021 года - не ясно в чем вообще заключались проводимые мероприятия налогового контроля в период с 30.06.2021 года до 23.12.2021 года, если должностными лицами налогового органа не исследовался вопрос об установлении достоверности представленных сведений о факте пожара и уничтожения документации организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить достоверность довода о том, что документы Общества не сгорели в пожаре, а скрываются Обществом от Инспекции. Инспекцией в подтверждение довода приводятся не логичные, не состоятельные, противоречивые доводы, основанные на сокрытии фактического прямого правового значения полученных доказательств и попытке описания фактов вне связи с их реальным правовым значением.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 разъясняется, что требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. ФНС России особо обращает внимание, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать о совершении правонарушения умышленно.

В Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ указано, что «недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов».

Инспекция, делая вывод о виновности Общества в непредставлении документов и законности назначения наказания в виде административного штрафа, ссылается на собранную Инспекцией совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии в сгоревшем помещении по адресу 

<

...> документов и компьютерного оборудования Общества.

Между тем, однозначных доказательств, способных установить и доказать юридический факт отсутствия документов и компьютерного оборудования Общества по адресу . Москва, Кутузовский проезд, д. 16 стр. 11 Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом судом установлен факт несоответствия содержания требования № 12-18/541 от 12.01.2022 Налоговому кодексу РФ и требованиям к его заполнению,

установлен факт несоответствия назначенной суммы штрафа количеству запрошенных документов, установлен факт наличия объективных обстоятельств отсутствия возможности у Общества как предоставить указанные документы, таких как невозможность поиска документов по номерам и датам ввиду отсутствия электронных баз данных, невозможность установить конкретного контрагента по указанным документам ввиду уничтожения запрошенных документов и электронных баз данных организации пожаром 23.12.2020, отсутствие доказательств наличия у общества указанных в требовании документов ранее, ввиду чего отсутствовали основания привлечения Общества к ответственности по основанию части 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 13 по г. Москве  от 01.04.2022г. № 12-18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. ИФНС России № 13 по г. Москве обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65, 110, 112, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве  от 01.04.2022г. № 12-18/805 о привлечении ООО «Универсал-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ и обязать ИФНС России № 13 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ООО «Универсал-Сервис»  расходы  по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб