АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-540/2021

22 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия банка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

при участии в судебном заседании 

от истца (онлайн): Пак Н.В.,  представитель по доверенности от 01.07.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3982 от 28.12.2020 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ответчик) с требованием о признании бездействия банка незаконным.

02.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

09.02.2021, 17.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом, с учетом мнения истца, по ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).

09.03.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.03.2021 г. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМА" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

18.03.2021 г. от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

19.03.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

31.03.2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

14.04.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 620014, РФ, 

<

...> и Ванцетти, 67, лицензия Банка России № 429 от 06.02.2015г.) от 20.10.2020г.  ООО «Вторма» (далее по тексту - Истец) заключило с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Ответчик по настоящему делу) договор банковского (расчетного) счета №2016760119 от 20.10.2020г., в соответствии с условиями которого Банк открыл Истцу расчетный счет № 

<

***>, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light».

При открытии расчетного счета ООО «Вторма» было предоставлено в банк (на электронную почту rudakovav@ubrr.ru ФИО3 начальнику отдела продаж малому и среднему бизнесу филиала «Кировский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») пакет документов (штатное расписание о количестве работников и размере ФОТ; договоры по основным контрагентам; договоры аренды по местонахождению/аренды складов; бухгалтерская отчетность; налоговые декларации; расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях за последние 3 месяца и пр.) с пояснительным письмом о хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта от 15.10.2020 года. На основании этих документов ООО «Вторма» был предоставлен индивидуальный тариф по обслуживанию счета.

«03» ноября 2020 года через  систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light» ООО «Вторма» формирует четыре платежных поручения:

№ 16 от 03.11.2020 года на сумму 89000,00 рублей (Получатель: ООО «УСА», Назначение платежа:  оплата за товар по счету № 5040 от 03.11.2020 года);

№ 17 от 03.11.2020 года на сумму 103067,02 рублей (Получатель: ООО «Алтай-Сервис», Назначение платежа:  оплата за товар по счету № 728680, 728665 от 03.11.2020 года);

№ 18 от 03.11.2020 года на сумму 130000,00 рублей (Получатель: ФИО4, Назначение платежа:  денежные средства на закуп макулатуры);

№ 19 от 05.11.2020 года на сумму 20664,00 рублей (Получатель: ООО «Вятский СМЦ», Назначение платежа:  оплата за товар по счету № 13319 от 03.11.2020 года).

В исполнении данных платежных поручений Ответчиком было отказано.

«03» ноября 2020 года Ответчик направил ООО «Вторма» запрос о предоставлении документов.

«06» ноября 2020 года Ответчик приостановил возможность осуществлять банковские операции с использованием системы «Интернет банк Light». 

«09» ноября 2020 года ООО «Вторма» ответил на запрос Банка путем отправки документов на электронную почту: paschinskaya@ubrr.ru ФИО5, старшему специалисту по работе с юридическими лицами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

 

«10» ноября 2020 года генеральный директор ООО «Вторма» предоставил в Банк («Кировский» ПАО «УБРиР» по адресу: 

<

...>) следующие платежные поручения на бумажном носителе:

№ 16 от 10.11.2020 года на сумму 150000,00 рублей (Получатель: ООО «Монополия.ОНЛАЙН», Назначение платежа:  предоплата за топливо по договору №Д-3728.2020 от 07.08.2020 года);

№ 17 от 10.11.2020 года на сумму 89000,00 рублей (Получатель: ООО «УСА», Назначение платежа: оплата за товар по счету № 5040 от 03.11.2020 года);

№ 18 от 10.11.2020 года на сумму 103067,02 рублей (Получатель: ООО «Алтай-Сервис», Назначение платежа: оплата за товар по счету № 728680, 728665 от 03.11.2020 года);

№ 19 от 10.11.2020 года на сумму 135000,00 рублей (Получатель: ООО «Дизель-Авто», Назначение платежа: оплата за товар по счету № 183 от 10.11.2020 года).

В исполнении данных платежных поручений Ответчиком было отказано.

«23» ноября 2020 года ООО «Вторма» предоставило в банк платежное поручение № 16 от 23.11.2020 на сумму 3549300,00 рублей, назначение платежа: «Перевод средств между своими счетами» на бумажном носителе с отметкой о принятии ФИО5, старшим специалистом по работе с юридическими лицами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В исполнении данного платежного поручения Ответчиком было отказано.

«30» ноября 2020 года Истец направляет через систему «Интернет банк Light» заявление о предоставлении разъяснений об отказе в проведении операции по исполнению платежного поручения  № 16 от 23.11.2020 на сумму 3549300,00 рублей. В тот же день ООО «Вторма» направляет по почте претензию с требованием перевести денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке ПАО «УБРиР» на счет ООО «Вторма» в другом банке. Претензия была получена Ответчиком «09» декабря 2020 года. 

«23» декабря 2020 года истцом получен ответ Банка № 8002420562, в котором Ответчик уведомил истца о том, что представленные ранее документы не раскрыли экономического смысла проводимых по счету операций, в исполнении платежного поручения №16 от 23.11.2020 повторно отказано. 

«28» декабря 2020 года Истец предоставляет Ответчику письмо, содержащий список документов и пояснений, подтверждающий ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вторма» за период ведения расчетных операций в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с 21.10.2020 года по 03.12.2020 года, а также платежное поручение № 18 от 28.11.2020 года на сумму 4164300,00 рублей (назначение платежа: «Перевод средств между своими счетами»).

Платежное поручение № 18 от 28.11.2020 года Ответчиком не исполнено.

Посчитав отказ в исполнении платежного поручения № 18 от 28.11.2020 г. незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что действия Банка осуществлялись в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. Отказ в осуществлении операции по спорному платежному поручению связан с тем, что планируемые истцом операции имели признаки сомнительных, имели запутанный, необычный характер. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

Согласно абзацу. 10 п. 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П кредитныморганизациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, -отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111 -Т.

В целях выполнения требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), в отношении Истца были проведены следующие мероприятия: - 03.11.2020 года Истцу было направлено требование 

- запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; 

- за расходными операциями Истца был установлен контроль со стороны СФМ Ответчика, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных Истцом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений, услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. 

В Письме Банка России от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует реализовать в отношении Клиента, не предоставившего документы, право на отказ в проведении операции.

Ответчик указывает, что истец не устранил изначально выявленные сомнительность и подозрительность планируемой к совершению спорной платежной операции, ввиду отсутствия экономической чистоты и благонадёжности деятельности Истца.

Ответчик указывает, что операции Истца имели признаки, указанные в письме Центрального Банка Российской Федерации № 35-МР от 04.12.2015 года «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (приобретение наличных денежных средств у организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю). 

Сведения об операциях, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 05.11.2020 года, 06.11.2020 года, 12.11.2020 года, 26.11.2020 года, 30.12.2020 года. 

Ответчик реализовал, в силу прямого и императивного указания Закона, свои публичные право и обязанность одновременно, связанные с недопущением легализации (отмывания) денежных средств и доходов, полученных преступным путем, по скрытой и завуалированной схеме Истца. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать Правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию Правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года, N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации. 

При этом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов. 

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Сомнительность оспариваемой, а также взаимосвязанной с ней платежной операции, планируемой к совершению ранее, совпадают по своему содержанию с перечисленными кодами признаков, установленными в Приложении Положения Центрального Банка РФ № 375-П от 02.03.2012 года «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744). 

Выявленные основания для подозрительности и сомнительности платежных операций соответствуют Кодам признаков, указанным в данном нормативно-правовом акте, а именно: 

Ключевой Код признака, подлежащий применению к оспариваемой платежной операции, - Код 1408 «Систематические переводы денежных средств со счета клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица на его (ее) счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации)» с назначением платежа "перевод собственных средств", при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись (платёжная операция по платежному поручению № 18 от 28.12.2020 года на общую сумму 7 713 600 руб. 00 коп., назначение платежей «Перевод средств между своими счетами» на расчетный счет Истца, открытый в стороннем Банке»); 

- Код признака 1101 - «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» - на примере экономического анализа рентабельности бизнеса Истца за последние 9 месяцев, а также Выписки по счету Истца, открытому в АО «Райффайзенбанк» за период с 13.07.2020 год по 13.09.2020 год, ввиду того, что они имеют признаки недостоверности. Клиентом исключены отдельные операции, сумма остатка, перечисленного при закрытии расчетного счета, не соответствует фактическому остатку по расчетному счету. 

– Код признака 1116 - «Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставленных сведений, неоправданные задержки в предоставлении Клиентом документов и информации». Под указанный Код признака, по мнению ответчика, подпадают все панируемые за период времени с 03.11.2020 года по 28.12.2020 год платежные операции.

 - Код признака 2202 – «Клиент, представитель клиента, выгодоприобретатель, бенефициарный владелец или участник клиента - юридического лица является близким родственником лица, включенного в Перечень организаций и физических лиц» - на примере договорных правоотношений по Договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 года, заключенному между ООО «ВТОРМА» и ФИО6; Договору аренды жилого помещения от 01.07.2020 года, заключенному между ООО «ВТОРМА» и ФИО7; Договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01.07.2020 года, заключенному между ООО «ВТОРМА» и ФИО8; Договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01.07.2020 года, заключенному между ООО «ВТОРМА» и ФИО6, так как указанные Договоры заключены между аффилированными лицами: ФИО7 – учредитель ООО «ВТОРМА», ФИО8 – директор ООО «ВТОРМА». 

В ответ на запрос банка истцом был представлен пакет документов, пояснения, подтверждающие реальную экономическую деятельность истца. 

Между тем, доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений, ответчиком не представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Размытые, не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.

При рассмотрении настоящего дела, после того, как ответчиком были представлены подробные пояснения, касаемые возникших у банка подозрений, и соответственно, документов, необходимых для реабилитации, истцом представлены дополнительные документы, пояснения.

Проанализировав документы, представленные истцом в ответ на запрос банка, а также дополнительные документы, представленные в рамках дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМА», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2020 года. Основная отраслевая принадлежность Истца – оптовая торговля бумагой и картоном.

Деятельность истца предполагает перечисление денежных средств большому количеству контрагентов, в том числе физических лиц, за закуп вторсырья и макулатуры, а также передачу денежных средств наличными в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». 

Истцом также даны исчерпывающие пояснения относительно заключения договоров между аффилированными лицами, перечисления заработной платы, отсутствия внесения арендной платы, отсутствия ликвидного имущества.

Так, истцом представлены пояснения, касающиеся платежных операций по платежным поручениям от 03.11.2020 года, от 10.11.2020 года на общую сумму 206100 рублей, назначение платежей «оплата за товары по счету № 728680 от 03.11.2020 года и № 728665 от 03.11.2020г. Сумма 103067,02 рублей, в том числе НДС 20% 17177,84 рублей» в адрес ООО «Алтай-сервис», направлены на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей оптовую торговлю:

Между ООО «Вторма» и ООО «Алтай-сервис» (сайт: https://alservice.ru/ ) заключен разовый договор поставки товара, согласно данного договора ООО «Алтай-сервис» поставляет ООО «Вторма» товары, согласно выставленным счетам.

По счету № 728665 от 03.11.2020г. Истец хотел приобрести материалы для ремонта крыши в складском помещении (цеху), арендованном ООО «Вторма» по адресу: 

<

...>.

По счету № 728680 от 03.11.2020 года Истец хотел приобрести трубы профильные с целью осуществления монтажа металлического короба для строительства временного пункта приема вторсырья и макулатуры (с последующей установкой его в черте города).

Истцом представлены пояснения, относительно платежных операций по платежным поручениям от 03.11.2020 года, от 10.11.2020 года на общую сумму 178 000 рублей, назначение платежей «оплата за товары по счету № 5040 от 03.11.2020 года. Сумма 89 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 14833,33 рублей» в адрес ООО «Управление сбыта автошин», направлены на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей оптовую торговлю:

В пользовании ООО «Вторма» находиться четыре еврофуры (тягачи седельные с полуприцепами), на основании заключенных договоров безвозмездной аренды транспортных средств с ФИО8 и ФИО6 ООО «Вторма» обязалось обслуживать данные транспортные средства.

На основании заключенного между ООО «Вторма» и ООО «Управление сбыта автошин» (сайт: https://kirovshina.ru/, основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) договора поставки № 526/2020 от 18.08.2020 года, Истец хотел приобрести шины для своих еврофур в количестве 4 шт.

Истцом представлены пояснения, касаемые платежных операций по платежному поручению от 03.11.2020 года сумму 130 000,00 рублей, назначение платежей «Денежные средства на закуп макулатуры. Сумма 130000,00рублей, НДС не облагается» в адрес ФИО4., направлена на перечисления на счет физического лица с целью дальнейшего обналичивания,:

Между ООО «Вторма» и ФИО4 заключен трудовой договор № 2 от 19.07.2020 года. 03.11.2020 года ООО «Вторма» перечислило наличную банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 130000,00 рублей с целью произвести расчет за макулатуру в месте нахождения поставщиков макулатуры. Однако, в связи с тем, что данные поставщики приехали в офис компании лично для получения расчета за макулатуру, ФИО4 04.11.2020 года сдала в кассу снятые с карты денежные средства в размере 130000,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовый ордером.

Истцом представлены пояснения относительно платежной операции по платежному поручению от 10.11.2020 года на общую сумму 150 000,00 рублей, назначение платежей «предоплата за топливо по Договору №Д-3728.2020 от 07.08.2020 года по счету №МТ00012807 от 10.11.2020 года. Сумма 150000,00 рублей, в том числе НДС 20% 25000,00 рублей» в адрес ООО «Монополия.ОНЛАИН», направлена на приобретение наличных денежных средств у сети заправочных комплексов:

Между ООО «Вторма» и ООО «Монополия.ОНЛАИН» (сайт: https://monopoly.online/) заключен договор №Д-3728.2020 от 07.08.2020 года поставки товара, согласно данного договора ООО «Монополия.ОНЛАИН» поставляет ООО «Вторма» топливо с использованием Монокард.

Данное топливо используется для заправки грузовых транспортных средств, находящихся в пользовании ООО «Вторма» на основании договоров безвозмездной аренды транспортных средств с ФИО8 и ФИО6

Для исключения вопроса о большом расходе топлива истцом приложен расчет расхода топлива одного транспортного средства в месяц:

Средний расход на 100 км - 35 литров (в зимнее время 37-38 литров).

Средний пробег в месяц - 10 000 км.

Средний расход топлива в месяц: 3 500 литров (в зимнее время 3700-3800 литров).

Итого на четыре имеющихся в пользовании у ООО «Вторма» грузовых машин средний расход топлива в месяц составляет 14 000 литров.

Данная информация (расход топлива) была отражена в письме ООО «Вторма» к Ответчику от 28.12.2020 года, также был приложен Договор №Д-3728.2020 от 07.08.2020 года, товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2020 года.

На доводы Ответчика о том, что платежная операция по платежному поручению от 10.11.2020 года на общую сумму 135 000,00 рублей, назначение платежей «оплата за услуги по счету №183 от 10.11.2020 года. Сумма 135000,00рублей, Без налога НДС» в адрес ООО «Дизель Авто», направлена на приобретение наличных денежных у организации, оказывающей услуги по ремонту автотранспортных средств, истец пояснил:

Между ООО «Вторма» и ООО «Дизель Авто» (сайт: http://forsunki-kirov.ru/, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств) заключен договор на выполнение работ по ремонту (обслуживанию) топливной аппаратуры от 10.11.2020 года, согласно данного договора ООО «Дизель Авто» обязался выполнить работы по ремонту форсунок в количестве 12шт., в связи с чем выставил счет №183 от 10.11.2020 года для проведение предварительной оплаты. Так как данные счет не был исполнен банком, работы проведены не были.

На доводы Ответчика о том, что платежные операции от 23.11.2020 года, 28.12.2020 года на общую сумму 7713600,00рублей, назначение платежей «перевод средств между своими счетами» на расчётный счет Истца открытый в стороннем банке направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия, истец пояснил:

Решение о переводе денежных средств на расчетный счет в другом банке было принято генеральным директором ООО «Вторма» - ФИО8 Ответчик не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ).

На доводы Ответчика о том, что за период с 20.10.2020 года по 03.12.2020 года в качестве налогов уплачено 8,4 тыс. рублей, что составляет 0,8% от дебетового оборота организации, а за период с 01.07.2020 года по 22.10.2020 года согласно выписке из ПАО «ФК Открытие» в качестве налогов уплачено 25,4 тыс. рублей, что составляет 0,19% от дебетового оборота организации, истец пояснил:

Так как ООО «Вторма» создана лишь 08.06.2020 года, то для осуществления своей коммерческой деятельности нам необходимо приобрести определенный объем сырья и материалов для безостановочного осуществления хозяйственной деятельности. Было произведено большое количество расходов, которые отражены в налоговых декларациях, следовательно, уменьшилось процентное соотношение налоговой нагрузки к объему операций по расчетным счетам. Кроме того, с целью перераспределения собственных денежных средств Истец осуществлял переводы между собственными расчетными счетами, что повлекло увеличение оборотов и снижению процентного соотношения налоговой нагрузки. За весь период ведения предпринимательской деятельности Истец не имел от налогового органа нарушений, замечаний, штрафов, предупреждений при проверке предоставленной отчетности, доказательств иного не представлено.

На доводы Ответчика о том, что по предоставленной выписке по счету из ПАО «ФК Открытие», а также по расчетному счету в банке Ответчика не производились выплаты заработной платы и арендных платежей, истец пояснил:

В соответствии с условиями договора аренды жилого помещения с ФИО7 (офис) от 01.07.2020 года, договора аренды нежилого с ФИО6 (склад) от 01.07.2020 года: «помещение предоставляется на безвозмездной основе». Соответственно, каких-либо оплат арендных платежей не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Доводы Ответчика о том, что заработная плата не выплачивалась с расчетных счетов Истца, не может служить основанием полагать, что Истец не выплачивает устроенным сотрудникам заработную плату. 

На доводы Ответчика о том, что с расчетного счета Истца на расчётные счета физических лиц перечислено 235 000,00 рублей с назначение платежа «перечисление на закуп макулатуры», истец дал пояснения, что указанная Ответчиком сумма 235000,00 рублей была перечислена физическим лицам на основании договоров купли-продажи (Договор купли-продажи с ФИО7 от 02.11.2020 года; Договор купли-продажи с Пак Н.В. от 29.10.2020 года), которые были предоставлены Ответчику в Письме ООО «Вторма» от 28.12.2020 года.

На доводы Ответчика о потом, что с расчетного счета Истца на расчётные счета различных контрагентов (ООО «Ликард, ООО «Монополия.ОНЛАИН», ООО «Промторг НН») были перечислены денежные средства в размере 780000,00 рублей, истец в Письме ООО «Вторма» от 28.12.2020 года также дал исчерпывающие  пояснения.

Каких-либо вопросов по данному пояснению у Ответчика не возникало, дополнительных запросов документов не последовало.

На доводы Ответчика о потом, что согласно выписке со счета ПАО «ФК Открытие» через банкомат снято наличными 510000, 00 рублей, истец указал, что данные денежные средства были сняты для осуществления закупа макулатуры у физических лиц и внесены в кассу Истца, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 542 от 21.08.2020г., № 605 от 03.09.2021г., № 610 от 04.09.2020г., №613 от 06.09.2020 года, № 639 от 10.09.2020г., № 800 от 04.10.2020г., № 837 от 09.10.2020г. 

На доводы Ответчика о потом, что согласно выписке со счета ПАО «ФК Открытие» на счета физических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 2878500,00 рублей, истец пояснил, что указанные перечисления также связаны с деятельностью истца, представил документы в обоснование доводов.

На доводы Ответчика о потом, что согласно выписке со счета ПАО «ФК Открытие» на расчетные счета контрагентов, основным видом деятельности которых является оптовая торговля, перечислены денежные средства в общей сумме 4256300,00рублей, истом представлены подтверждающие реальную деятельность документы.

На доводы Ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет банка ПАО КБ «УБРиР» в размере 2565900,00 рублей с назначение платежа «перевод остатка средств в связи с закрытием счета» с расчетного счета, открытого в банке ПАО «ФК Открытие» могут свидетельствовать и проведении сторонним банком антилегализационных мероприятий в отношении Истца, истец пояснил что, договор банковского счета с ПАО «ФК Открытие» был расторгнут по инициативе клиента. Доводы Ответчика о том, что ПАО «ФК Открытие» проводил антилегализационные мероприятия в отношения Истца материалами дела не подтвердились.

На доводы Ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «Вторма» и ФИО6, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «Вторма» и ФИО7, договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «Вторма» и ФИО8, договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «Вторма» и ФИО6 - заключены между аффилированными лицами, истец пояснил:

ФИО7 является учредителем ООО «Вторма», владеющей долей в размере 100% от уставного капитала ООО «Вторма». Она, как учредитель Общества, предоставила в пользование офисное помещение (на основании заключенного договора) и дала согласие на использование данного адреса в качестве юридического адреса ООО «Вторма». Сдаваемое в аренду ООО «Вторма» помещение, находиться в собственности ФИО7 (единоличное владение).

ФИО8 является исполнительным органом ООО «Вторма» в должности генерального директора. Он является собственником транспортных средств, переданных ООО «Вторма» во временное владение. Также собственником транспортных средств является его жена - ФИО6, с которой также заключен договор на передачу транспортных средств во временное владение ООО «Вторма».

Ст. 53.2 ГК РФ определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

ООО «Вторма» является семейным бизнесом, ФИО8 является исполнительным органом Общества, его дочь ФИО7 предоставляет юридический адрес Обществу, его жена ФИО6 предоставляет в пользование транспортные средства.

Следовательно, можно сделать вывод, что своим родством указанные выше лица не могут оказывать влияние на предпринимательскую деятельность каких-либо других юридических или физических лиц, не нарушают нормы действующего законодательства РФ.

На доводы Ответчика о том, что Истцом не предоставлены трудовые договора, договора ГПХ, платёжные ведомости, иные документы, свидетельствующие об уплате сотрудникам заработной платы, что указывает на неблагонадежность и недобросовестность деятельности Истца, истец указал, что им было представлено штатное расписание, в котором указывается количество работников, их должности, размер заработной платы, ставка, также была предоставлена декларация СЗВ-М на 01.09.2020 года. Истец посчитал предоставленные документы исчерпывающими. 

На доводы Ответчика о том, что на балансе Истца отсутствует какое-либо ликвидное имущество, что указывает на неблагонадежность Истца, истец пояснил, что организация недавно начала свою деятельность и все денежные средства направлены на приобретения сырья и материалов для беспрерывной хозяйственной деятельности, собственные основные средства не наработаны.

На доводы Ответчика о том, что Истец не предоставил пояснений относительно назначения платежа перевода в размере 41643000,00 рублей, поясняем:

При предъявлении в банк платежного поручения на сумму 4164300,00 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств между своими счетами», Истец полагал, что указанная формулировка является четкой и ясной и предоставление каких-либо пояснений, тем более документов не является необходимым, перевод денежных средств был связан с необходимостью произведения расчетов с контрагентами и невозможностью осуществления таких расчётов с расчетного счета, открытого в ПАО «КБ «УБРиР».

Судом также принимается во внимание тот факт, что Законом N 115-ФЗ предусмотрена процедура реабилитации клиента, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом по запросу не представлен полный пакет документов, судом не принимаются. 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что спорная операция была запланирована истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие доказательств того, что истец фактически деятельность не ведет, отсутствие доказательств несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк не исполнил платежное поручение № 18 от 28.11.2020 г. в отсутствие оснований, предусмотренных законом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются, так как его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об отказе в исполнении платежного поручения № 18 от 28.11.2020 года общества с ограниченной ответственностью «Вторма».

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» исполнить платежное поручение № 18 от 28.11.2020 года.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина