ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-10614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» (Ленинградская область, с. Копорье, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.03.2019), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «НАФТА-Лизинг»,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу № А68-10614/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щекино-Терминал» о взыскании реального ущерба, причиненного поклажедателю утратой переданного на хранение топлива, в размере 5 550 411 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь ООО «Щекино-Терминал», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Волхонка-Автосервис» о взыскании задолженности за услуги по хранению нефтепродуктов  за период июля 2017 по  август 2018 года в размере  5 049 601 рубля 58 копеек.

Определением первой инстанции  от 31.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НАФТА-Лизинг».

Решением суда от  12.02.2019 (т. 2, л. д. 121) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью  ООО «Волхонка-Автосервис» оплатить стоимость услуг по хранению  имущества до момента получения  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязывающего  ответчика передать спорное имущество истцу.  

В апелляционной жалобе ООО «Волхонка-Автосервис»  просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального  иска и отказе во встречном иске.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по истечении трех дней с момента вступления в силу решения Арбитражного  суда Республики Марий Эл  от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, т.е. до 18.05.2018, ООО «Щекино-Терминал» решение суда о возврате имущества добровольно  не исполнило.  Отмечает, что, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, суд сослался на то,  что   обязательство по возврату нефтепродуктов возложено на ООО «Щекино-Терминал», а потому  исполнение требований  исполнительного документа должно быть обеспечено активными действиями  ООО «Щекино-Терминал».  Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела    № А38-10250/2017 судом сделан вывод о возникновении  у сторон  обязательств по хранению  в силу закона – на основании постановления следователя от 06.06.2017, а не на основании  договора хранения от 25.05.2017, заключенного  с ЗАО «НАФТА-Лизинг»,  в связи с чем определение стоимости  хранения по его условиям необоснованно.. Утверждает, что нахождение спорных нефтепродуктов на фактически хранении у ООО «Щекино-Терминал»  связано с неисполнением  последним решения суда. Считает, что факт причинения  ущерба истцу  подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А68-11744/2018. 

В отзыве ООО «Щекино-Терминал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против первоначального иска, ссылается на  непредставление ООО «Волхонка-Автосервис» доказательств утраты спорного имущества. Отмечает, что сложившиеся отношения между сторонами по хранению спорного имущества в силу статей 424,  896 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут носить безвозмездного характера. Указывает на то, что ООО «Волхонка-Автосервис» до обращения в суд по  делу № А38-10250/2017 не заявляло своих прав и не требовало возврата спорного имущества, а после вступления указанного судебного акта уклонялось от его приемки.

В судебном заседании  представители сторон поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017  установлено,  что на основании договора аренды от 25.03.2009, заключенного между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «ВолхонкаАвтосервис», последнему, как арендатору, были предоставлены во временное владение и пользование автозаправочные станции, расположенные по адресам: 

<

...>, литер А и г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, литер А.

 На указанных АЗС истцом  осуществлялась хозяйственная деятельность – розничная торговля нефтепродуктами, в связи с чем закупались для последующей реализации товары (ГСМ). 

В рамках уголовного дела № 11701400038768677 был наложен арест на указанные автозаправочные станции, а также земельные участки, на которых они расположены. 14.04.2017 произведены обыски на вышеуказанных АЗС. В ходе обысков ООО «Волхонка-Автосервис» предлагалось забрать имущество, что зафиксировано в протоколах о производстве обыска (выемки). 

Ввиду невозможности организовать 14.04.2017 вывоз товаров и продуктов с АЗС, следствие вынуждено было сдать это имущество на ответственное хранение собственнику автозаправочных станций - ЗАО «НАФТА-лизинг», до решения в дальнейшем этого вопроса по существу, о чем имеется отметка в протоколе обыска. 

Несмотря на неоднократные попытки следствия организовать и начать процедуру передачи имущества от ООО «НАФТА-лизинг» к ООО «Волхонка-Автосервис» истец не предпринял никаких мер по его принятию. В связи с этим ООО «НАФТА-лизинг» 26.05.2017 обратилось к органам следствия с ходатайством о разрешении на перемещение топлива, переданного на ответственное хранение и хранящегося на двух АЗС с целью соблюдения пожарной безопасности в ходе проведения собственником ремонтных работ. 

Постановлением следователя ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 06.06.2017 указанное ходатайство было удовлетворено в связи с отсутствием обращений ООО «Волхонка-Автосервис» о возврате переданного на ответственное хранение имущества.

 04.07.2017 и 07.07.2017 ООО «НАФТА-лизинг» осуществило перемещение топлива с АЗС, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корпус 2, литер А и Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, литер А, для дальнейшего хранения на нефтебазе по адресу: 

<

...> а.

 В последующем между ЗАО «НАФТА-лизинг» (поклажедатель) и ООО «Щекино-Терминал» (хранитель) заключен договор хранения от 25.05.2017 № Н-1/01, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению, сливу, наливу и отгрузке ГСМ поклажедателя, а поклажедатель принял на себя обязательство оплачивать хранителю оказанные услуги в порядке и по цене, установленной договором. Местом хранения ГСМ определена нефтебаза хранителя, расположенная по адресу: 

<

...> а. Факт передачи топлива истца (бензин марки АИ-95 ЭКТО, бензин марки АИ-92 ЭКТО, бензин марки АИ-92, топливо дизельное ЭКТО) в изъятом в ходе следственных действий количестве на хранение ООО «Щекино-Терминал» и его приемка подтверждено актами приема-передачи от 04.07.2017 и 07.07.2017

Письмом от 06.07.2016 истец обратился к ООО «Щекино-Терминал» с требованием сообщить дату и время возможного вывоза истцом нефтепродуктов с территории ответчика. 

Поскольку требование ООО «Волхонка-Автосервис» оставлено без ответа и удовлетворения последнее обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который частично удовлетворяя исковые требования ООО «Волхонка-Автосервис» за счет ответчика ООО «Щекино-Терминал»,  оценил в совокупности характер следственных действий и согласие следователя на передачу изъятого имущества ООО «Щекино-Терминал» и признал, что  в отношении спорного имущества (нефтепродуктов) возникли обязательства хранения в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому по существу именно истец является поклажедателем в спорных отношениях, который и наделен правом требования возврата переданной на хранение вещи (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанным  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, принятым  по иску ООО «Волхонка-Автосервис» к  ООО «Щекино-Терминал» и ЗАО «НАФТА-Лизинг», на  ООО «Щекино-Терминал» возложена обязанность возвратить ООО «Волхонка-Автосервис»: бензин АИ-95 ЭКО в количестве 27 654 литра; бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров;  бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров;  дизельное топливо в количестве 62 549 литров в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку решение суда в установленные сроки добровольно не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области  от 26.07.2018 в отношении ООО «Щекино-Терминал» возбуждено исполнительное производство   № 40086/18/71023-ИП.

Указанное постановление получено ответчиком 12.09.2018 (т. 1, л. д. 129).

Письмом от 29.12.2018 ООО «Волхонка-Автосервис» обратилось к  ООО «Щекино-Терминал» с уведомлением о готовности принять нефтепродукты по адресу: 

<

...> (АО «Серпуховская нефтебаза»).

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А38-10250/2017 не исполнено, требование о возврате нефтепродуктов оставлено без удовлетворения,  считая, что имущество  утрачено  хранителем,  ООО «Волхонка-Автосервис»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В свою очередь ООО «Щекино-Терминал», ссылаясь на то, что исполнение вступившего в законную силу решения суда  по делу № А38-10250/2017 должно обеспечиваться активными действиями  взыскателя, которые до настоящего времени им не совершены, по этой причине ООО «Щекино-Терминал» вынуждено оказывало  услуги по хранению  имущества в период с июля 2017 по август 2018 года (до момента  получения информации о возбуждении исполнительного производства), стоимость данных услуг составила  5 049 601 рубль 58 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО «Волхонка-Автосервис»  сослалось на то, что, поскольку   хранитель  уклоняется от исполнения обязанности по возврату имущества, возложенного на ООО «Щекино-Терминал» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017, данное имущество отсутствует (утрачено), что повлекло возникновение у истца убытков в виде его стоимости.

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска,  суд обоснованно  сослался на непредставление  ООО «Волхонка-Автосервис»   доказательств  утраты имущества и невозможности исполнения решения суда по делу № А38-10250/2017.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  судебным приставом-исполнителем акты о невозможности исполнения решения суда, фактического отсутствия имущества, не составлялись.

Напротив, из имеющихся в материалах  деле актов  совершения исполнительных действий от 02.10.2018 и от 16.10.2018 следует, что возвратить имущество невозможно по причине отсутствия у взыскателя возможности  забрать его (т. 2, л. д.  30); недопуска на территорию ООО «Щекино-Терминал» транспортного средства  ввиду его несоответствия ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», требованиям безопасности нефтебаз, ГОСТу, правилам транспортировки.  

Таким образом,   указанными доказательствами подтверждается наличие имущества,  которое подлежит передаче  истцу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Создание ответчиком препятствий в получении этого имущества условием для  взыскания его стоимости не является, а влечет иные правовые последствия, возникающие в ходе исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем, который предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае установления невозможности исполнения судебного акта, стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании стоимости  за оказанные до момента получения (12.09.2018, т. 1, л. д. 129)  ООО   «Щекино-Терминал»  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10250/2017 (за период с июля 2017 по август 2018), суд обоснованно исходил из следующего.

В указанный период хранение имущества осуществлялось  ответчиком в рамках  договора  хранения в связи с арестом в рамках уголовного дела № 11701400038768677 и неисполнением  ООО «Волхонка-Автосервис»   предложения забрать имущество, что зафиксировано в протоколах о производстве обыска (выемки). 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10250/2017 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда). 

Указанным решением также установлено,  что 04.07.2017 и 07.07.2017 ООО «НАФТА-Лизинг» осуществило перемещение топлива с АЗС, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, корпус 2, литер А и Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, литер А, для дальнейшего хранения на нефтебазу по адресу: 

<

...> а, а в последующем между ЗАО «НАФТА-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «Щекинл-Терминал» (хранитель) заключен договор хранения от 25.05.2017 № Н-1/01, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказывать услуги по хранению, сливу, наливу и отгрузке ГСМ поклажедателя, а поклажедатель принял на себя обязательство оплачивать хранителю оказанные услуги в порядке и по цене, установленной договором. Местом хранения ГСМ определена нефтебаза хранителя, расположенная по адресу: 

<

...> а. Факт передачи топлива истца (бензин марки АИ-95 ЭКТО, бензин марки АИ-92 ЭКТО, бензин марки АИ-92, топливо дизельное ЭКТО) в изъятом в ходе следственных действий количестве на хранение ООО «ЩЕКИНО-ТЕРМИНАЛ» и его приемка подтверждено актами приема-передачи от 04.07.2017 и 07.07.2017.

В решении также сделан вывод о том, что  из  совокупности характера следственных действий и согласия следователя на передачу изъятого имущества ООО «Щекино-Терминал» в отношении этого  имущества (нефтепродуктов) возникли обязательства хранения в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому по существу именно истец является поклажедателем в спорных отношениях, который и наделен правом требования возврата переданной на хранение вещи (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 906 Гражданского  кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к названному хранению применяются и положения об обязанности  поклажедателя  уплатить хранителю вознаграждение  за хранение.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации   договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

На основании указанных норм суд первой инстанции   обоснованно определил стоимость услуг по хранению на основании расценок, предусмотренных в договоре хранения спорного имущества,  заключенного между ЗАО «НАФТА-лизинг» и ООО «Щекино-Терминал»  от 25.05.2017 № Н-1/01.

Доказательств того, что определенная судом плата, не соответствует норме пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении судебной экспертизы в целях установления такой стоимости истец не заявлял. От ранее заявленного ходатайства о назначении товароведческой экспертизы (т. 2, л. д. 87) заявил отказ (протокол судебного заседания от 05.02.2019, т. 2, л. д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суд Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11744/2018 не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  касается вопроса, возникшего  ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 по делу № А68-10614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Н.В. Заикина