СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4900/2025(1)-АК

Дело № А71-13563/2024

01 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года по делу № А71-13563/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 136 183,69 руб. задолженности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального  

образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» (далее– Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – Управление, ответчик) о взыскании 136 183,69 руб. задолженности по муниципальному контракту № зз-30039-2023 от 29.08.2023 (далее – контракт) за период с апреля по май 2024 года.  

09.04.2024 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска к Администрации, сумма исковых требований к Управлению уменьшена до 66 182,33 руб.  

Отказ от иска к Администрации был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.  

Решением суда 21.04.2025 с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 66 182,33 руб. долга; 2 647,29 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2 452,71 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 60 от 30.07.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка фактически выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в установленный контрактом срок на основании документа о приемке, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с приложением и на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (далее – РНИС Удмуртской Республики), подтверждающих фактически выполненную работу, а также соблюдение расписания. Иных подтверждающих транспортную работу документов контрактом не предусмотрено. Обмен информацией между системами и аппаратно-программными навигационными комплексами, а также между системами и аппаратно-программными навигационными комплексами и РНИС Удмуртской Республики осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, заключаемому между подрядчиком и оператором РНИС Удмуртской Республики. Отсюда следует, что по условиям контракта подрядчик должен обеспечить установку навигационного оборудования на каждый автобус для возможности передачи информации о движении транспортных средств на маршруте в РНИС Удмуртской Республики, а приемка услуг (работ) по контракту должна осуществляться на основании представленного подрядчиком документа о приемке с приложением данных РНИС Удмуртской Республики. С  

учетом изложенного, по мнению апеллянта, путевые листы не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок и багажа, в полном объеме, в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по этапам № 8 и № 9 исполнения контракта подтвержден актами и путевыми листами. Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг в меньшем объеме материалами дела не подтверждено. Отмечает, что Управлением в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ не полном объеме, предусмотренном контрактом, направлялись в Арбитражный суд Удмуртской Республики формы контроля транспортной работы на муниципальном маршруте № 10 «ул. Калинина - поселок ПТФ», отражающие фактически выполненный подрядчиком объем работ в период с апреля по май 2024 года. Указывает на то, что работы, выполненные подрядчиком в период с апреля по май 2024, приняты Управлением частично, расчеты произведены на основании данных РНИС Удмуртской Республики, о чем составлены акты приемки выполненных работ. По мнению апеллянта, отсутствие штрафов и претензий не свидетельствует о надлежащем выполнении транспортной работы в полном объеме. Обращает внимание на то, что 27.08.2024 в связи с недобросовестностью исполнения подрядчиком обязательств по контракту, нарушением установленного контрактом расписания, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № зз-30039-2023 от 29.08.2024.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025. Суд обязал ИП ФИО1 и Управление обеспечить явку представителей в назначенное судебное заседание.  

26.08.2025 от Управления поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании представителей путем использования системы веб-конференции, которые были одобрены судом.  

При открытии судом судебного заседания 26.08.2025 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представители Управления не подключились к каналу связи.  

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.  

После перерыва представители Управления к участию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» вновь не подключились, технические неполадки  

у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025. Суд обязал ИП ФИО1 и Управление обеспечить явку представителей в назначенное судебное заседание.  

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Гладких Е.О., Саликову Л.В., рассмотрение дела произведено с начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с Управления задолженности в размере 66 182,33 руб., в оставшейся части (в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении Администрации) возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и Управлением (заказчик) 29.08.2023 заключен муниципальный контракт № зз-30039-2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов» по маршруту № 10 «ул. Калинина – поселок ПТФ» (далее – маршрут № 10) в период с 01.09.2023 по 31.08.2028.  

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику  

фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с отдельным этапом исполнения контракта, по цене единицы работы, установленной контрактом.  

Оплата этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).  

Согласно пункту 4.1 контракта приемка фактически выполненных работ (отдельного этапа выполнения контракта) осуществляется в установленный контрактом срок на основании документа о приемке, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – документ о приемке), с приложением и на основании данных РНИС Удмуртской Республики, подтверждающих фактически выполненную работу, а также соблюдение расписания. В случае неработоспособности РНИС Удмуртской Республики, подтвержденной Оператором или Администратором РНИС Удмуртской Республики, в результате которой в конкретный период подтверждается невозможность предоставления данных об учете выполнения транспортной работы в РНИС Удмуртской Республики, данные за указанный выше период подтверждаются иными документами.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общий срок приемки работ по каждому этапу исполнения контракта составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.  

25.12.2023 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в контракт, согласно которому установлены сроки исполнения отдельных этапов, в том числе по этапу № 8 установлен срок исполнения с 01.04.2024 по 30.04.2024, по этапу № 9 установлен срок исполнения с 01.05.2024 по 31.05.2024; цена контракта составляет 4 072 918,29 руб., из которых по этапу № 8 – 66 975,59 руб., по этапу № 9 – 69 208,10 руб.  

В период с 01.04.2024 по 31.05.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 129 374,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 7 от 15.07.2024, № 8 от 16.07.2024 и путевыми листами автобусов.  

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 63 192,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 727 от 05.08.2024, № 738 от 05.05.2024, в результате чего задолженность ответчика составила 66 182,33 руб.  

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

Возражая против исковых требований, Управление указывало на то, что согласно форме контроля выполнения транспортной работы (пробег) из РНИС Удмуртской Республики по маршруту регулярных перевозок № 10 за апрель 2024 года пробег составил 12 836,82 км, тогда как плановый пробег по данным РНИС Удмуртской Республики составляет 28 384,50 км, за май 2024 года пробег составил 13 944,21 км, тогда как плановый пробег по данным РНИС Удмуртской Республики составляет 29 330,65 км.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по этапам № 8 и № 9 исполнения контракта подтвержден представленными в материалы дела актами и путевыми листами, оказание услуг в меньшем объеме материалами дела не подтверждено, каких-либо актов, фиксирующих привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному муниципальному маршруту.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для  

осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220).  

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).  

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220).  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по этапам № 8 и № 9 исполнения контракта подтвержден представленными в материалы дела актами и путевыми листами.  

Вместе с тем, Управлением приемка и оплата работ по указанным этапам контракта осуществлена частично ввиду выявления факта несоответствия пробега автобуса по маршруту регулярных перевозок, основанного на данных РНИС Удмуртской Республики.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В данном случае, в подтверждение факта оказания услуг по контракту в полном объеме истцом представлены в материалы дела путевые листы, выданные на водителей транспортных средств, задействованных в выполнении работ по осуществлению регулярных перевозок на маршруте № 10,  

свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и реализации запланированного пробега.  

Ответчиком, в свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по муниципальному контракту в части этапов № 8 и № 9. В частности, не представлены акты о невыходе транспорта на маршрут, какие-либо жалобы от пассажиров, которые бы подтверждали задержку прибытия или отсутствие общественного транспорта по расписанию. В материалах дела также не содержится доказательств нарушения истцом условий контракта о необходимости установки навигационного оборудования на автобусы, выполняющие перевозки по маршруту № 10.  

Доводы Управления основаны исключительно на данных пробега, зафиксированных РНИС Удмуртской Республики.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что РНИС Удмуртской Республики осуществляет информационно-навигационное обеспечение деятельности автомобильного транспорта на территории Удмуртской Республики с использованием технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Частичная фиксация выполнения маршрута транспортом истца могла быть обусловлена сбоем в системе мониторинга пассажирского транспорта, а также потерей сигнала при прохождении транспортных средств по маршруту следования в связи с подавлением радиосигнала. Обстоятельства того, что в указанный период на территории Удмуртской Республики было зафиксировано подавление радиосигнала установлено в рамках иных дел (например, по делу № А71-16878/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025).  

При данном положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета всей совокупности доказательств для установления надлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, а не только данных РНИС Удмуртской Республики, на чем настаивает ответчик.  

Поскольку истцом представлены в материалы дела путевые листы, выданные на водителей транспортных средств, задействованных в выполнении работ по осуществлению регулярных перевозок на маршруте № 10, в отсутствие доказательств наличия у пассажиров жалоб о задержке прибытия или отсутствии общественного транспорта по расписанию, актов о невыходе транспорта на маршрут, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по этапам № 8 и № 9 признаются апелляционным судом верными.  

При этом, ответчик, обладая всем необходимым объемом информации, вопреки положениям пункта 4.3 контракта, согласно которым для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, возможностью для своевременного проведения экспертизы результатов,  

предусмотренных контрактом, не воспользовался.  

Таким образом, доводы апеллянта о неосуществлении истцом услуг в полном объеме по этапам № 8 и № 9, неправомерности взыскания 66 182,33 руб. долга по оплате оказанных по контракту услуг признаются коллегией судей несостоятельными, в связи с чем, отклонены.  

Cуд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Иные доводы апеллянта, касающиеся дальнейшего расторжения контракта с истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклонены коллегией судей.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года по делу № А71-13563/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна