АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30208/2018

Дело № А57-20010/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия Гура Ярослава Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) 

по делу № А57-20010/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гура Ярослава Сергеевича об отмене постановления Главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Ярослав Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гура Я.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган, ) от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 оспариваемое постановление изменено в части размера наказания административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В поданной Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

При проведении мероприятия по общественному контролю в павильоне, являющимся нестационарным объектом, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Речная, 40 , должностными лицами ОМВД по Вольскому району выявлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции пива «Ячменный колос», объемом 1,5 л., с содержанием алкоголя 4 %, чем были нарушены требования, предусмотренные подпунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании алкогольной продукции).

По результатам проверки ОМВД по Вольскому району 08.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0977706 по части 3 статьи 14.16 коАП РФ.

Определением от 11.08.2017 дело об административном правонарушении в отношении ИП Гура Я.С. передано по подведомственности в Управление Роспотребнадзора г. Вольска Саратовской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора г. Вольска Саратовской области в отношении заявителя вынесено постановление от 18.08.2017 № 240 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, полагая, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, подпунктом 9 части 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона о госрегулировании алкогольной продукции, статьями 1,5, 2.2, частью 3 статьи 2.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, а также, приняв во внимание разъяснения, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения и вина заявителя Управлением Роспотребнадзора г. Вольска Саратовской области установлены и полностью подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказание, заменив административный штраф в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом о госрегулировании производства алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции.

Данная норма предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В пункте 9 части 2 статьи 16 Закона о госрегулировании производства алкогольной продукции установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 6 настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 20.11.2015 № 3311 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Вольск. 

Согласно представленной схеме, павильон, расположенный по адресу: г. Вольск, ул. Речная, 40, где осуществляет заявитель предпринимательскую деятельность, является нестационарным торговым объектом. 

Факт продажи алкогольной продукции - пиво «Ячменный колос» с содержанием алкоголя 4 % в торговом павильоне, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: г. Вольск, ул. Речная, 40, принадлежащем ИП Гура Я.С., подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 04.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 № 0977706, объяснениями продавца, постановлением от 18.08.2017 № 240 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ИП Гура Я.С. являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт осуществления предпринимателем продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а также правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом округа подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение предпринимателем направленной арбитражным судом копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба ИП Гура Я.С. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.12.2017 в 10 часов 40 минут.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определение апелляционной инстанции от 23.11.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному заседанию 19.12.2017 на 10 часов 40 минут опубликовано 24.11.2017, то есть более чем за 15 рабочих дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению была размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации в Банке решений арбитражных судов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку арбитражный суд располагает информацией о надлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе и о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством сети «Интернет».

Кроме того, предприниматель сам обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие общества при надлежащем его извещении.

С учетом изложенного апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А57-20010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов