Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60746/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                        при ведении протокола помощником судьи Москатовой Д.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231711700120) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИН-КРАФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018, взыскании денежных средств за непоставленный товар сумме 1 670 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИН-КРАФТ" (далее – ООО "ТД "ИН-КРАФТ", ответчик) о расторжении договора поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018, взыскании денежных средств за непоставленный товар сумме 1 670 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб.

Истец явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела по существу не возражал. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.09.2018 между ООО "ТД "ИН-КРАФТ" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки №06/09/18-ТД1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку нового хлебопекарного оборудования – Спиральный тестомес «HOFFNUNG HFN 100» и восстановленного хлебопекарного оборудования – Ротационная печь ‘W&P’ ROTOTHERM и подовая печь ‘W&P’ MATADOR MD 80C 42 + Расстоечный шкаф на 2 тележки именуемое в дальнейшем Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость оборудования составляет 2 500 000 руб.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора осуществляется в три этапа: первый (авансовый) платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования, что составляет 1 250 000 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 06.09.2018, второй платеж, в размере 40 % от общей стоимости оборудования, что составляет 1 000 000 руб., Покупатель обязуется оплатить в течение 3-х рабочих дней после проверки работы оборудования на складе Поставщика, третий платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 250 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 2 (двух) дней после шеф-монтажа.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, срок поставки оборудования на складской комплекс Поставщика составляет до 15.10.2018 с момента оплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.1. договора.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату аванса в сумме 1 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1710 от 06.09.2018 на сумму 1 250 000 руб., платежным поручением №1867 от 21.09.2018 на сумму 420 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок не исполнил, поставку товара не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса за не поставленный товар по договору.

Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Судом установлено, что договором поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018, стороны предусмотрели поставку оборудования, согласовали количество, стоимость товара и сроки исполнения обязательств.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершения истцом действий по оплате суммы аванса, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора, срок поставки установлен сторонами до 15.10.2018.

Доказательства, свидетельствующие о готовности Поставщика в установленный срок поставить Покупателю согласованный сторонами в договоре товар (оборудование), либо его фактической поставке, суду не представлены. 

Суд приходит к выводу о том, что направление истцом претензии 28.05.2019 о возврате перечисленных денежных средств, свидетельствует о намерении расторгнуть договор (л.д.16, 17).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела не следует, что ответчик с момента перечисления истцом денежных средств в сентябре 2018 года и до направления претензии в мае 2019 года предпринимал попытки передачи товара.

Таким образом, получив от истца денежные средства, ответчик встречное предоставление не осуществил.

Нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики его назначения (хлебопекарное оборудование) явилось для истца существенным. Покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности.

Длительное невыполнение ответчиком условий поставки, оговоренных в договоре относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю, повлекло для истца потерю интереса к поставке товара.

При таком положении у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты в размере 1 670 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 670 000 руб. суммы предоплаты   подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018, заключенного между истом и ответчиком, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение сроков поставки оборудования приводит к не обратимым последствиям для истца, а также невозможности ожидания поставки оборудования в неопределенные сроки.

Изучив материалы дела, суд считает, что ответчик длительно просрочил исполнение своих обязательств, поскольку товар должен был быть поставлен в октябре 2018 года, тогда как поставка до настоящего времени не была осуществлена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в связи с какими разумными обстоятельствами была вызвана просрочка.

Предъявляя Поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИН-КРАФТ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор поставки стороной (ответчиком) не исполнен, факт поставки товара в установленный срок ответчик не подтвердил, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018, заключенного между ООО "ТД "ИН-КРАФТ" и ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №06/09/18-ТД1 от 06.09.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИН-КРАФТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИН-КРАФТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО2