ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11202/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А07-12119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-12119/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» -   ФИО2 (довереннсоть № УКХП-03 от 01.01.2020, диплом);

 

ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ОАО «УКХП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО3) о признании незаконным постановления № 02003/20/229941 о возбуждении исполнительного производства № 68734/20/02003-ИП.

Судом первой инстанции в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского района отдела судебного пристава УФССП России по РБ ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 находится в ежегодном отпуске, с согласия заявителя, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5

По ходатайству заявителя ООО «Агроресурс» исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УКХП» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее. Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.20.20 № 7кв, согласно которым в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности  в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В группу компаний «Здоровая Ферма» под управлением управляющей компанией - ООО «Управляющая    компания   Траст   птицеводческие   активы»    (ИНН    

<

***>)    входит заявитель - ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», следовательно, на ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Также указывает, что общество включено в Перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса (протокол правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики при Правительстве Российской Федерации от 24.04.2020 № 9кв).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу № А07-12944/2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020,  с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества «Агроресурс» взыскано 268 639,31 рублей суммы пени, 15 000 рублей суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 8373 рубля – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист № ФС 033976804 от 24.03.2020, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 08.05.2020.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68734/20/02003-ИП в отношении ОАО «УКХП».

 Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, полагая, что на основании действующего моратория исполнительные производства в отношении заявителя не подлежат возбуждению, ОАО «УКХП» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших в службу судебных приставов 08.05.2020 исполнительного листа № ФС 033976804 от 24.03.2020 и заявления ООО «Агроресурс» (л.д. 41- 43) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68734/20/02003-ИП от 13.05.2020 (л.д. 39-40).

Основанием для отмены указанного постановления ОАО «Уфимский Комбинат Хлебопродуктов» полагает распространение на него пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что исключает возбуждение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Руководствуясь названной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 № 428, подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания № 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности.

В перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса под пунктом 49 включено ГК «Здоровая ферма» (ООО «Управляющая компания ТРАСТ-Птицеводческие активы»), а также все компании, входящие в состав группы компаний.

В группу компаний ГК «Здоровая ферма» входит также общество «Уфимский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.05.2020 № ЕФ-17-26/6923 следует, что ГК «Здоровая ферма» включена в перечень системообразующих организаций российский экономики по итогам рассмотрения письма ООО «Управляющая компания ТРАСТ-Птицеводческие активы» от 20.04.2020 (л.д. 61).

Таким образом, на общество «Уфимский Комбинат Хлебопродуктов» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Между тем, указывая на распространение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, заявитель не учитывает правового регулирования порядка и оснований возбуждения исполнительного производства, а также изменения в законодательство, внесенные в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Равно как и пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), однако меры, связанные с невозможностью возбуждения исполнительного производства, не были введены.

Следовательно, в отсутствие законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, у судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему заявления взыскателя, соответствующего статье 30 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство должно быть возбуждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ на вопрос 11, изложенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно указанным разъяснениям введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Между тем, указанные разъяснения касаются ситуации, когда взыскатель с целью исполнения исполнительного документа обращается не в службу судебных приставов, а в банк, в котором имеются счета должника.

В данном случае, обращение взыскателя с исполнительным документом в кредитную организацию по своей сути схоже с такой мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В свою очередь, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Законом № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-12119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин