ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23531/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, и.о. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 2699 от 12.03.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-23531/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», г.Москва,

о взыскании 3127016 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 16Х от 02.11.2016 за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 в размере 3127016 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй» (далее – ООО «Интеллект-Строй», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 16Х от 02.11.2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с письменными поручениями заказчика по форме заявки, приведенной в приложении № 1 к контракту, осуществлять хранение конфискованного, движимого безхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства и кладов (далее также – имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, имущество): комплект оборудования объемом 1 021 куб. м, а заказчик обязался обеспечивать оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом (л.д. 15-20).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.4. контракт).

В силу пункта 1.5. контракта срок оказания услуг – определяется моментом востребования имущества в пределах цены контракта, установленной в пункте 2.1. контракта, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3. контракта, но не может составлять более 425000 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 12,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с заявкой № 1 от 25.11.2016 принять от ООО «Интеллект-Строй» и обеспечить хранение следующего имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено ответчиком до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки между истцом и третьим лицом был составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 06.12.2016: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 объемом 1021 куб. м (далее – имущество), выдана складская квитанция № 3/2016 от 06.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-18673/2017 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трейд» взыскана задолженность по контракту № 16Х от 02.11.2016 за оказание услуг по хранению имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 объемом 1021 куб. м за период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие в преюдициальное значение силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- факт заключения между истцом и ответчиком контракта № 16Х от 02.11.2016;

- факт передачи имущества на основании заявки № 1 от 25.11.2016 на хранение истцу, составление между истцом и третьим лицом акта приема-передачи имущества от 06.12.2016, выдача истцом складской квитанции № 3/2016 от 06.12.2016;

- факт хранения имущества на территории склада по договору субаренды с ООО «Интеллект-Строй»;

- факт вывоза имущества по согласованию с заказчиком (ответчиком) на открытую площадку 02.02.2017;

- факт хранения имущества истцом в период с 06.12.2016 по 06.07.2017.

В пункте 10.5. контракта стороны установили, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 5.7. технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Впоследствии на основании заявки № 1 от 27.02.2018 имущество, являющееся предметом контракта, было передано истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи от 13.03.2018.

Поскольку хранение имущества, переданного истцу по акту приема-передачи от 06.12.2016, осуществлялось до 13.03.2018, а задолженность за период с 06.12.2016 до 06.07.2017 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-18673/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3127016 руб. 70 коп. за хранение имущества в период с 07.07.2017 по 12.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности произведен истцом путем умножения согласованной сторонами в пункте 3.3. контракта стоимости хранения 1 куб. м имущества, составляющей 12 руб. 30 коп. в сутки, на объем имущества 1021 куб. м и фактическое количество дней хранения (расчет: 12,30 х 1021 х 249 = 3127016,70).

Несмотря на наличие у ответчика предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.7. контракта прав в любое время отозвать заявку полностью или частично, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ими не воспользовался, более того, не принял мер относительно дальнейшей судьбы имущества после окончания хранения в пределах лимитов, определенных в пункте 2.1. контракта, что в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчика как с поклажедателя обязанности по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, при хранении имущества по контракту за пределами оплаченного периода услуги по хранению также подлежат оплате.

Вместе с тем, обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.

Кроме того, ответчик, подписывая контракт, выразил свою волю относительно срока (пункт 1.2.3. контракта), стоимости хранения (пункт 3.3. контракта), а также оплаты фактически оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта (пункт 4.1.4. контракта).

Несмотря на это, по истечении обусловленного контрактом срока ответчик не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения таких действий со стороны ответчика у истца существовала предусмотренная пунктом 4.4.8. контракта обязанность обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.

Факт хранения имущества в спорный период ответчиком не отрицается, однако, доказательств оплаты услуг по хранению имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащие условия хранения имущества, а также на нарушение правила о незамедлительном уведомлении ответчика об изменении места нахождения имущества.

Довод ответчика о принятии на хранение имущества и складировании его на открытой площадке лишь 02.02.2017 при рассмотрении настоящего дела обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом предъявлены к взысканию стоимость услуг по хранению имущества за период с 07.07.2017 по 12.03.2018.

Кроме того, ссылки ответчика на нарушение истцом срока приема имущества на хранение и необходимость уплаты путем зачета неустойки, в том числе за нарушение условий хранения имущества, а также убытков, причиненных недобросовестными действиями истца, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки и убытков являются самостоятельными и в рамках настоящего дела в качестве встречных не заявлялись. 

Между тем Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-35525/2017 были рассмотрены требования ТУ Росимущества в Самарской области к ООО «Трейд» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока принятия имущества по заявке № 1 от 25.11.2016, штрафных санкций в связи с ненадлежащими условиями хранения имущества, убытков, причиненных недобросовестными действиями ООО «Трейд» в связи с ненадлежащим исполнением контракта. В удовлетворении требований ТУ Росимущества в Самарской области судом отказано.

Таким образом, начисление истцу штрафных санкций и предъявление требования о взыскании убытков не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по хранению имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводу ответчика о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, несмотря на последующее хранение имущества, уже была дана оценка при принятии решения по делу №А55-18673/2017, где судами первой и апелляционной инстанции указано, что условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, и ответчик как плательщик обязан самостоятельно отслеживать факт превышения лимита контракта и принимать меры по изъятию имущества либо заключению дополнительного соглашения к контракту.

При этом установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю в объеме, сверх предусмотренном контрактом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу №А65-16994/2015.

Своим правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, ответчик не воспользовался, что им не оспаривается.

Ссылка ответчика на обстоятельства утраты части имущества в процессе хранения, о чем 31.08.2017 составлен акт осмотра, также несостоятельна, поскольку в процессе рассмотрения дела №А55-18673/2017 была проведена оценочно-техническая экспертиза, где экспертным путем установлено, что фактический объем имущества составил 1480 куб. м, что значительно превышает объем имущества, за хранение которого истец просит взыскать плату.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по хранению за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 в размере 3127016 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу №А55-23531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина