АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1726/2016

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А20-1726/2016, установил следующее.

ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Сатурн» о взыскании 3 486 500 рублей неосновательного обогащения, в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 04.10.2010. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

16 января 2017 года управлению выдан исполнительный лист серии ФС № 007488232. 

14 апреля 2021 года процессуальный правопреемник ООО «Сатурн» –                            ООО «Тепловик» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 определение от 13.10.2021 отменено, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 15.12.2021. Заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам об отмене судебных актов пропуск срока на подачу заявления. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поддержав управление, которое не возражало против удовлетворения заявления общества. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у заявителя не имелось оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявление общества принято судом к производству и рассмотрено по существу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда от 13.10.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, предметом рассмотрения окружного суда является постановление от 15.12.2021.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики                            от 23.04.2019 по делу № 1-419/19, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО1.

Заявитель полагает, что при рассмотрении уголовного дела, судом установлены              те же самые факты, что и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики. ГПК КБР «Дирекция единого заказчика» и ООО «Сатурн» заключили государственный контракт № 25 на генеральный подряд по строительству объекта «Водоснабжение с. Атажукино Баксанского района» на общую сумму 7 639 083 рубля. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в полном объеме. В рамках уголовного дела назначена строительно-техническая экспертиза от 31.12.2018 № 762, с целью установления видов и объемов работ, выполненных ООО «Сатурн», в лице коммерческого директора ФИО1 на объекте строительства «Водоснабжение с. Атажукино Баксанского Района». В соответствии с заключением экспертизы вид и объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах соответствуют актам о приемке выполненных работ форм № КС-2 на сумму 2 291 791 рубль 67 копеек. Стоимость видов и объемов работ, выполненных на объекте «Водоснабжение с. Атажукино Баксанского Района» не предусмотренных проектно-сметной документацией и не отраженных в актах приемке выполненных работ формы № КС-2 составляет 355 341 рубль 01 копейка. Поскольку названные обстоятельства установлены после принятия решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2016, общество не могло заявить о фактических убытках, понесенных при строительстве «Водоснабжение с. Атажукино Баксанского Района» и определенных строительно-технической экспертизой. Сумма несоответствия составляет 1 936 450 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 1 936 450 рублей 66 копеек.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, он могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Отменяя определение суда от 13.10.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Прекращая производство по заявлению общества о пересмотре решения                           от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признал днем открытия таких обстоятельств – дату вынесения постановления от 23.04.2019, указав, что с даты вынесения названного постановления и по настоящее время генеральным директором общества является ФИО1, следовательно, обществу было известно об обстоятельствах, на которые оно ссылается в своем заявлении, не позднее 23.04.2019.

Заявление о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 12.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока, а равно с пропуском пресекательного срока, установленного частью 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении или при отказе в восстановлении пропущенного срока является основанием возвращения заявления.

Поскольку суд первой инстанции не вернул, а фактически рассмотрел заявление общества поданного по истечению срока на обжалование, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о прекращении производства по заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у общества не имелось оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявление общества принято судом к производству и рассмотрено по существу, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, прекратив производству по заявлению общества, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4    статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А20-1726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                А.В. Садовников