СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11272/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-11570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от представителя участников должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2020;

от ООО «Тех – Инжиниринг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2020;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора займа от 11.03.2019 и договора о техническом обслуживании от 16.01.2022, 

вынесенное в рамках дела № А60-11570/2020,

о признании  ООО «Комплексные решения» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Тех – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инсис» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вымплеком» (ИНН7713076301), ООО «Комтехцентр» (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО «Газпрофнефть-Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>), ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет-Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Екасеть» (ИНН 

<

***>), Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району города Перми), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просил:

1. признать общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

2. утвердить временным управляющим должника лицо, имеющее соответствующую квалификацию в сфере деятельности ООО «Комплексные решения» в условиях естественной монополии; 

3. установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере                30 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2020              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.04.2021 без учета особенностей параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» утвержден ФИО15 (622063, г. Екатеринбург, а/я 146), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В материалы дела 14.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа от 11.03.2019 на сумму 4 000 000 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг».

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.01.2021.

В материалы дела 15.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: 

- договор на техническое обслуживание от 16.01.2020 заключенного между ООО «Комплексные Решения» и ООО «Тех-Инжиниринг»; 

- акты оказанных услуг №43 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., № 68 от 30.06.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., №70 от 31.07.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; 

- акты, отраженные в бухгалтерском учете №21 от 31.01.2020 на сумму 103 510руб. 17 коп., №22 от 29.02.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., № 26                       от 31.03.2020 на сумму 200 550 руб.95 коп., №37 от 30.04.2020 на сумму                              200 550 руб. 95 коп.; №43 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; 

- акты взаимозачетов №19 от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп.; №21 от 30.06.2020 на сумму 200 500 руб.95 коп., №25 от 31.07.2020 на сумму 200 550руб. 95 коп.;

- операции взаимозачетов отраженные в бухгалтерском учете                              от 31.01.2020 на сумму 103 510 руб.17 коп., от 29.02.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 31.03.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 30.04.2020 на сумму 250 550 руб.95 коп., от 31.05.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 30.06.2020 на сумму 200 550 руб. 95коп., от 31.07.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп., от 31.08.2020 на сумму 200 550 руб. 95 коп. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Тех-Инжиниринг» в пользу                         ООО «Комплексные Решения» денежные средства в размере 1 507 366 руб. 82 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.07.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение, просит: признать договор займа б/н от 11.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. недействительным, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тех-Инжиниринг» в пользу ООО «Комплексные решения» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 заявления конкурсного управляющего о признании договора на техническое обслуживание, поступившее в арбитражный суд 15.02.2021, и заявление об оспаривании договора займа, поступившее в арбитражный суд 14.12.2020, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки представляют собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое имело сведения о неплатёжеспособности общества, на безвозмездной основе, как следствие, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который был причинен в размере не менее 3 млн. руб. Конкурсный управляющий ФИО5 считает, что определение суда, не содержит обоснований для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, а переписывает доводы, представленные ответчиком в судебном заседании. Суд первой инстанции не раскрывает причины отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь исключительно на недоказанность заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, данный факт является основанием для отмены определения по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ — неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о притворности договора на техническое обслуживание недвижимости. По мнению апеллянта, судом не учтено, что заключение договора на техническое обслуживание имущества ООО «Комплексные решения» не преследовало достижение цели содействия должнику в обеспечении сохранности и работоспособности имущества, принадлежащего должнику. Заключение данного договора преследовало цель сокращение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные решения», а также обеспечить невозможность взыскания задолженности с ООО «Тех-Инжиниринг» в судебном порядке. О наличии у сторон цели создания только «видимости» заключения договора, по мнению апеллянта, свидетельствует и то, что в приложении к договору на техническое обслуживание недвижимости установлена ежемесячная стоимость работ в размере 200 550 руб. 95 коп., хотя объем работ предполагался различный. Ремонт имущества не может предусматривать фиксированную стоимость ежемесячно ввиду того, что аварийный ремонт необходим имуществу в экстраординарных случаях. Каждый такой случай оценивается соответствующим образом и не может быть фиксированным. Данные доводы судом также не учтены и не оценены. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на наличие отрицательных показателей в деятельности ООО «Комплексные решения», которые отражены в финансовом плане на 2018-2023 годы и которые суд не принял к исследованию и не дал соответствующую правовую оценку, хотя они свидетельствуют о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции неверно не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Тех-Инжинринг». Учитывая тесное экономическое взаимодействие должника и ООО «Тех-Инжиниринг», которое подтверждается материалами дела, наличием агентского договора, последний был в полной мере осведомлен о возможном финансовом кризисе своего контрагента, а также об инициировании судебных разбирательств в отношении должника. Кроме того, судом первой инстанции, учитывая заявления стороны об аффилированности участников сделки, не применялся повышенный стандарт доказывания с целью надлежащего установления всех обстоятельств дела.

До судебного заседания от ООО «Тех-Инжинринг» и представителя участников должника поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «Тех-Инжинринг» и  участников должника поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 г. По настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620085, 

<

...> ЗБ) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 620063, г. Екатеринбург, а/я 146; e-mail: jjarbit@gmail.com; per. №17030), член Ассоциации «МСО ПАУ» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, per. номер 0011).

Конкурсный управляющий при реализации возложенных на конкурсного управляющего функций в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провел анализ договоров, заключенных должником. 

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Комплексные Решения» (Принципал) и ООО «Тех-Инжиниринг» (Агент) был заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016 г., действующий и после принятия заявления о признании должника банкротом.

11.03.2019 г. между ООО «Комплексные Решения» (Займодавец) и ООО «Тех-Инжиниринг» (Заемщик) заключен договора займа.

В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец обязуется передавать (путем удержания) Заемщику денежные средства в сумме не более 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, Денежные средства передаются Займодавцем от Заемщика путем удержания Заемщиком денежных средств в пределах остатка нераспределенных в соответствии с условиями Агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями б/н от 01.01.2016 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее «11» марта 2022 г.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на отчуждение ликвидного имущества ООО «Комплексные Решения», в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Комплексные Решения», в условиях признаков неплатежеспособности при осведомленности заинтересованного лица о неплатёжеспособности ООО «Комплексные Решения» повлекшие причинение вреда кредиторам.

16.01.2020г. между ООО «Комплексные Решения» (Заказчик) и ООО «Тех-Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, планово - предупредительному ремонту, среднему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту недвижимого имущества.

Согласно Приложению №2 к договору, стоимость услуг по договору оказания услуг в месяц составляет 200 550,95 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор также является недействительным, ничтожным, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам, путем наращивания по нему задолженности ООО «Комплексные Решения» перед ООО «Тех-Инжиниринг» на сумму 1 507 366,82 руб. (за январь - август 2020 г.) с целью проведения взаимозачетов и не возврата денежных средств собранных ООО «Тех-Инжиниринг» с потребителей в рамках Агентского договора от 01.01.2016 г., в условиях признаков неплатежеспособности при осведомленности заинтересованного лица о неплатёжеспособности ООО «Комплексные Решения».

Согласно данным бухгалтерского учета должника (карточка счета 60) по договору на техническое обслуживание за период с января 2020 по август 2020 начислена задолженность ООО «Комплексные Решения» перед ООО «Тех-Инжиниринг» в общей сумме 1 507 366,82 руб. на основании актов №21 от 31.01.2020 г., №22 от 29.02.2020г., №26 от 31.03.2020 г., №37 от 30.04.2020 г., №43 от 31.05.2020 г.

По данным бухгалтерского учета должника (карточки счета 60.01), услуги по спорному договору были зачтены следующим образом:

За январь 2020 г. - услуги по акту №21 от 31.01.2020 г. были зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016 г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по агентскому договору на сумму 103 570,17 руб.); 

За февраль 2020 г. - услуги по акту №22 от 29.02.2020 г. были зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016 г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по агентскому договору на сумму 200 550,95 руб.);

За март 2020 г. - услуги по акту №26 от 31.03.2020 г. были зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016 г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по агентскому договору на сумму 200 550,95 руб.);

За апрель 2020 г. - услуги по акту №37 от 30.04.2020 г. были зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016 г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по агентскому договору на сумму 200 550,95 руб.);

За май 2020 г. - услуги по акту №43 от 31.05.2020 были зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по договору займа от 11.03.2019 на сумму 200 550,95 руб.);

За июнь 2020 г. - услуги по акту №43 от 31.05.2020 были зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по договору займа от 11.03.2019 на сумму 200 550,95 руб.);

За июль 2020 г. - услуги по акту №43 от 31.05.2020 были зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по договору займа от 11.03.2019 на сумму 200 550,95 руб.);

За август 2020 г. - услуги по акту №43 от 31.05.2020 были зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019г. (что повлекло уменьшение задолженности ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» по договору займа от 11.03.2019 на сумму 200 550,95 руб.).

В рамках договора на техническое обслуживание сторонами также были подписаны следующие акты (из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего):

-Акты оказанных услуг №43 от 31.05.2020 г. на сумму 200 550,95 руб., №68 от 30.06.2020 г. на сумму 200 550,95 руб., №70 от 31.07.2020 г. на сумму 200 550,95 руб.

-Акты взаимозачетов №19 от 31.05.2020 г. на сумму 200 550,95 руб.; №21 от 30.06.2020 г. на сумму 200 500,95 руб., №25 от 31.07.2020 г. на сумму 200 550 ,95 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что все вышеуказанные акты также являются взаимосвязанными (недействительными, ничтожными) сделками, оформленными сторонами в рамках договора на техническое обслуживание от 16.01.2020 г. и направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам, путем наращивания задолженности ООО «Комплексные Решения» перед ООО «Тех-Инжиниринг» (по актам оказанных услуг) и последующего прекращения обязательств ООО «Тех-Инжиниринг» перед ООО «Комплексные Решения» (по актам взаимозачета), с целью не возврата денежных средств собранных ООО «Тех-Инжиниринг» с потребителей в рамках Агентского договора от 01.01.2016 г.

С учетом уточнения в качестве правового оспаривания сделок конкурсным управляющим заявлены специальные основания – ч. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве и общие основания – ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, подлежащих доказыванию, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.03.2020, соответственно все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подпадают оспариваемые сделки за исключением договора займа.

Основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований оспаривания с учетом уточнения требований заявлены не были.

Данное обстоятельство подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает конкурсный управляющий, должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования, возникшие до заключения сделок:

 

пп/н

Дата определения о включении в реестр требований кредиторов

Наименование кредитора

Сумма, включенная в реестр

Период возникновения обязательств

11

12.08.2020

ИП ФИО16

110 000 руб.

2020 г.

22

20.08.2020

ЕМУП «Спецавтобаза»

3 974,24

2019 г.

33

01.09.2020

ЗАО «МРСК Урала»

47 619,36

2018 г.

44

22.09.2020

ООО «Алапаевская узкоколейная железная дорога»

155 375,59

2018 г.

55

22.09.2020

АО «ЭнергоСбыт Плюс»

8 195 500,02

2019 г.-2020 г.

66

22.09.2020

Межрайонная ИФНС России №25

5 309 827,27

2016 г.- 2020 г.

77

22.09.2020

Администрация муниципального образования Алапаевское

5 390 055,59

2013 г.-2020 г.

88

22.09.2020

НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»

88 477 675,51

2015 г.-2019 г.

99

09.12.2020

000«Химтрейд 2016»

30 472,00

2019 г.

110

12.01.2021

Межрайонная ИФНС России №25

40 482,95

2019 г.

111

11.02.2021

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

139 867,41

2019 г.

 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении должником указанных требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Так, согласно заявлению НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Комплексные решения» по состоянию на 10.06.2020 оплатило  кредитору денежные средства в размере 49 769 354,85 руб. (125 882 057,57 руб. долга по судебным решениям – 76 112 702,72 руб. долга на 10.06.2020).

Согласно заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 937 264,01 руб., основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области                              от 26.11.2018 по делу № А60-50169/2018, не заявлено в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспаривая данные обстоятельства, тем не менее, считает, что сделки совершены в период неплатежеспособности.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего содержится информация о том, что в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2020 г. ООО «Тех-Инжиниринг» перечислило в пользу ООО «Комплексные Решения» денежными средствами всего 9 053 894,13 руб. (по данным программы «1:С» должника), при том, что по Отчетам Агента, представленным временному управляющему, за данный период Агентом было собрано 147 801 806,53 руб.

В заявлении конкурсного управляющего также указано, что по результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что не соотносится с его доводами о наличии признаков неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий не опровергает указания заинтересованного лица на то, что в период с 27.11.17 по 28.09.20 должнику поступило более 96 млн. руб., погашены обязательства на сумму более 97 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки – договора займа.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки апеллянта на финансовый план, в котором зафиксирована убыточность деятельности должника,  на финансовый анализ временного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что договор на техническое обслуживание недвижимого имущества заключен за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые акты, связанные с его исполнением, подписаны, соответственно после его заключения, в том числе и после введения процедуры наблюдения, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что данные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, как указано выше, доказыванию подлежит, в том числе  и факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора денежные средства передаются заимодавцем от заемщика путем удержания заемщиком денежных средств в пределах остатка нераспределенных в соответствии с условиями агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями б/н от 01.01.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 11 марта 2022.

Представленными конкурсным управляющим данными бухгалтерского учета подтверждается отражение договора займа в бухгалтерском учете                 ООО «Комплексные решения».

Так, договор займа отражен в бухгалтерском балансе, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 58.03, 76.

Кроме того, представленными конкурсным управляющим данными бухгалтерского учета подтверждается выдача займа на сумму 3 000 000,00 руб.

Заинтересованным лицом 03.04.2019, 09.01.2020 в адрес должника направлены письма б/н  об удержании 31.03.2019 суммы в размере                                       2 000 000.00 руб., 31.12.2019 суммы в размере 1 000 000.00 руб.  в пределах остатка денежных средств, нераспределенных в соответствии с условиями агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями б/н от 01.01.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлена фактическая выдача займа.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие доказательств возвратности предоставления займа, поскольку  представленными конкурсным управляющим данными бухгалтерского учета подтверждается остаток основной суммы задолженности по договору займа в размере 1 564 654 руб. 82 коп., что само по себе свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020 заем  возвращен в размере 1 435 345 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции учетно, что срок возврата займа сторонами определен 11.03.2022 ,при этом заинтересованное лицо не отказывается от возврата предоставленных денежных средств, напротив заявляет о полном его погашении, что не опровергается конкурсным управляющим.

Также суд учел, что представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 подтверждается начисление 150 000 ,00 руб. процентов за пользование займом, что опровергает доводы конкурсного управляющего об убыточности договора займа, подозрительности и направленности на причинение убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, не опровергнуты указания заинтересованного лица на то, что фактически договор займа заключен в процессе реализации финансового плана на 2018 – 2023 года, содержащего экономически обоснованные мероприятия для улучшения финансового состояния должника. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, не имеется. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сами по себе не являются основаниями для признания спорной товарной накладной недействительной сделкой, поскольку, как указано выше,  конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что стороны сделки преследовали иные цели, а не возникновение гражданско-правовых отношений по предоставлению возмездного займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной. 

В отношении договора от 16.01.2020 на техническое обслуживание соответствующие основания суд первой инстанции также посчитал недоказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, 16.01.2020 между ООО «Комплексные решения» (заказчик) и ООО «Тех-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества.

В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, среднему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту недвижимого имущества.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг по договору оказания услуг в месяц составляет 200 550 руб. 95  коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заинтересованным лицом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг № 43 от 31.05.2020  на сумму 200 500,95 руб., № 68 от 30.06.2020 на сумму 200 500,95 руб., № 70 от 31.07.2020 на сумму 200 500,95 руб., актов оказанных услуг, отраженных в бухгалтерском учете № 21 от 31.01.2020 на сумму 103 510,17 руб., № 22 от 29.02.2020 на сумму 200 550,95 руб., № 26 от 31.03.2020 на сумму 200 550,95 руб., № 37 от 30.04.2020 на сумму 200 550,95 руб.; № 43 от 31.05.2020 на сумму 200 550,95 руб.

По мнению конкурсного управляющего, целесообразность заключения такого договора отсутствовала, в случае, если бы не были уволены работники должника, имелась бы возможность выполнить работы своими силами. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что соответствующие услуги были необходимы должнику. При этом суд первой инстанции учел следующее.

15.08.2013 между ООО «Комплексные решения» (далее - ООО «КР») (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (арендодатель) заключен договор аренды № 3, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс системы теплоснабжения МО Алапаевское, указанный в приложении № 2 к договору аренды, с целью эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования и своевременного выполнения аварийно-восстановительных работ инженерных сетей в целях предоставления качественных услуг потребителям МО Алапаевское.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора – с 15.08.2013  по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.5. договора арендатор несет ответственность за утрату или повреждение арендованного имущества в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора арендатор обязан обеспечить исправно работающие сети, коммуникации, оборудование котельных включительно по дату возврата арендодателю арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, нести необходимые расходы на его содержание; производить текущий ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2.4.8. договора арендатор несет ответственность за содержание имущественного комплекса, переданного в аренду, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

С целью реализации договора аренды № 3 от 15.08.2013 между                         ООО «Комплексные решения» (покупатель) и ОАО «ФАНКОМ» (далее – поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013 с целью осуществления покупателем поставки потребителям полученной у поставщика ОАО «ФАНКОМ» тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

С целью реализации договора аренды № 3 от 15.08.2013 между                        ООО «Комплексные решения» (Теплосетевая организация, исполнитель) и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее – Теплоснабжающая организация, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.01.2020, по которому исполнитель обязался поддерживать технические устройства тепловых сетей в надлежащем состоянии, преобразовывать и передавать тепловую энергию, а заказчик НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обязался оплачивать данные услуги.

Как указывает заявитель, ООО «Комплексные решения» (заказчик) и ООО «ТехИнжиниринг» (исполнитель) заключили договор от 16.01.2020 на техническое обслуживание с целью реализации договора аренды № 3 от 15.08.2013, договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 409 от 31.12.2013.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, несмотря на его доводы о расторжении договоров.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил, что соответствующая деятельность ,связанная с поставкой и передачей тепловой энергии осуществлялась поставщиком, в его ведении находилось недвижимое имущество, используемое для этого, которое необходимо было содержать, в том числе и в 2020 году, когда у должника не имелось соответствующих ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего материалами дела не подтверждено, что в период с января 2020 года по август 2020 года ООО «Комплексные решения» своими силами обслуживало технические устройства тепловых сетей, что в указанный период технические устройства тепловых сетей не эксплуатировались и не обслуживались, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически услуги не оказывались, их выполнение заинтересованным лицом не подтверждено, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства наличия у последнего  транспортных средств и оборудования (генератор, бензогенератор), необходимых для технического обслуживания теплосетей. В подтверждение фактов оказания услуг также представлены отчеты об оказанных услугах, в которых поименованы конкретные виды работ, выполненные в соответствующем периоде, акты на списание материалов и бензина за период с 31.01.2020 по 31.07.2020, в соответствии с которыми при оказании услуг использовано материалов на сумму 318 142,5 руб., ГСМ – на сумму – 199 998,2 руб. Также в материалы дела представлены доказательства приобретения соответствующих материалов и ГСМ (товарные накладные о приобретении материалов у сторонних организаций, универсально-передаточные акты о приобретении ГСМ), также представлены путевые листы на используемый транспорт.

Ссылаясь на недоказанность фактов оказания услуг, доводов в опровержение содержания указанных документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не приводит.

Ссылки на недействительность договора в связи с тем, что стоимость ремонтных работ определена в твердой сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Из содержания отчетов о выполненных работах следует, что перечень выполняемых работ включал в себя, в том числе ежедневно выполняемые виды работ – проверки, обходы, осмотры участков сетей. При этом доводов о несоразмерности установленной цены объему работ конкурсный управляющий не привел, содержание работ не проанализировал, позицию о необоснованности цены не обосновал. При этом в материалы дела представлен расчет стоимости по договору (являющийся приложением к оспариваемому договору), который конкурсным управляющим также не опровергнут. 

Доводов о недостаточности у заинтересованного лица трудовых ресурсов также не приведено. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, у должника возникла обязанность по оплате соответствующих услуг.

Доводы конкурсного управляющего о заключении договора с целью причинения вреда кредиторам опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

В связи с наличием у должника перед заинтересованным лицом, задолженности по предоставленным услугам по техническому обслуживанию сторонами осуществлен зачет встречной задолженности:

За январь 2020 г. - услуги по акту № 21 от 31.01.2020  зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016.

За февраль 2020 г. - услуги по акту № 22 от 29.02.2020  зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016 .

За март 2020 г. - услуги по акту № 26 от 31.03.2020 зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016.

За апрель 2020 г. - услуги по акту № 37 от 30.04.2020  зачтены в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.2016.

За май 2020 г. - услуги по акту № 43 от 31.05.2020 зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019.

За июнь 2020 г. - услуги по акту № 43 от 31.05.2020 зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019.

За июль 2020 г. - услуги по акту № 43 от 31.05.2020 зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019.

За август 2020 г. - услуги по акту № 43 от 31.05.2020 зачтены в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.03.2019.

Единственным основанием оспаривания актов об оказанных услугах и актов зачета конкурсный управляющий считает отсутствие задолженности в связи с отсутствием оказания услуг. Вместе с тем, как указано выше, факт оказания услуг и, соответственно, возникновение задолженности по данному договору подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводов о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов в результате спорных зачетов конкурсный управляющий не приводит.

Более того, как пояснил представитель апеллянта, соответствующие основания оспаривания им в суде первой инстанции не поддерживались.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при исследовании и оценке совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон обоснованно установил, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, не имеется.

Доводы жалобы об обратном противоречат содержанию представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного  лица о финансовом состоянии должника, приняв во внимание фактическое исполнение договора заинтересованным лицом в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об аффилированности участников сделки вышеизложенное не опровергают, поскольку суд первой инстанции вопреки доводам жалобы применил повышенный стандарт доказывания, исследовал и оценил содержание документов ,свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривая сделок были заявлены общие основания - ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор займа являлся возмездной сделкой, заинтересованным лицом денежные средства по договору займа возвращены частично, срок полной оплаты по заключенному договору на момент рассмотрения спора не наступил, договор на техническое обслуживание недвижимого имущества исполнен в полном объеме, оплата  и зачет встречных требований произведены за оказанные услуги, исполнительная документация подписана без замечаний в двухстороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы о мнимом характере сделок, выводе имущества, заключения договора на техническое обслуживание с целью избежать необходимости возврата займа опровергаются содержанием представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2022 года по делу № А60-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова