ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7746/2019

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу №А17-7746/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специв» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специв»  (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания, страховщик, ответчик, заявитель) о взыскании 2161341 рублей страхового возмещения, 26794,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2019 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, 7000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 384,08 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2081879 рублей страхового возмещения, 25809,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 по 12.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда, 31788 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28897,05 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6742,64 рублей расходов по оценке ущерба, 369,96 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу № А17-7746/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ранее страхователь обращался в страховую компанию по факту наступления страхового события от 28.08.2018, страховщиком не все повреждения были отнесены к заявленному событию. Страхователь самостоятельно отремонтировал данные повреждения, представив документы от ООО «Автотехцентр Авто-Класс». Исходя из пункта 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 16.02.2018, страхователь обязан предоставить на осмотр страховщику отремонтированное транспортное средство, чего сделано не было. Тем самым страховщик не смог убедиться в качестве и действительности проведенного ремонта. Более того, в расчет суммы страхового возмещения необоснованно включена стоимость повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра. Кроме того, при определении стоимости годных остатков суд руководствовался расчетным методом. Однако данный метод применяется при условии обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами. Поврежденное транспортное средство выставлялось страховщиком на специализированных торгах. По данным ответчика наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1855610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также просит запросить документы, подтверждающие заказ запасных частей на спорный автомобиль у ООО «Автотехцентр Авто-Класс», а также информацию о задекларированном доходе истца за 2019 год у ИФНС России по г. Иваново.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика о запросе документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве Компания не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым у ИФНС России по г. Иваново доказательством. Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов заявителя, и разрешения дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в 21 час. 10 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие (далее – спорное ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль), под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего Обществу. В результате ДТП спорный автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л. 36).

23.08.2018 между Обществом и Компанией заключен договор добровольного  страхования спорного автомобиля, в подтверждении чего Обществу выдан полис страхования транспортного средства серия 0003427 № 18-ТЮ (т. 1 л. 17). Срок действия полиса с 24.08.2018 по 23.08.2019. Страховая сумма по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) – 6000000 рублей (сумма неагрегатная). Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60000 рублей.

25.03.2019 Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае (т. 2 л. 15-17). Ответчик выдал истцу направление на осмотр спорного автомобиля, который был назначен на 28.03.2019 (т. 2 л.21).

28.03.2019 состоялся осмотр спорного автомобиля. По результатам осмотра зафиксировано 25 повреждений (т. 2 л. 22-25). Истец обратился в Компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра спорного автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений (т. 2 л. 26).

01.04.2019 состоялся дополнительный осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам осмотра зафиксировано 21 механическое повреждение (т. 2 л. 27-30).

09.04.2019 Компания выдала Обществу направление на ремонт на СТОА (ООО «Автотехцентр Авто-Класс») (т. 2 л. 31-32). В направлении указано на необходимость проведения дефектовки спорного автомобиля.

По результатам проведения дефектовки спорного автомобиля установлено, что предварительная стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что является конструктивной гибелью спорного автомобиля.

15.05.2019 Общество направило Компании заявление об урегулировании страхового случая по правилам пункта 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 16.02.2018 (т. 1 л. 42).

В связи с чем страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 1873459 рублей Обществу, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 (т. 1 д. 45). Калькуляция расчета страхового возмещения представлена в дело (т. 2 л. 33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы спорного автомобиля в целях установления стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету от 31.05.2019 № 034-Э/2019 (т. 1 л. 67-113) стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 1589000 рублей.

За услуги эксперта ФИО4 истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 (т. 1 л. 66).

Неисполнение требований досудебной претензии от 28.06.2019 (т. 1л. 62) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019 № 12, приказ от 28.06.2012 № 6, трудовой договор от 28.06.2012, квитанция от 28.06.2019 № 001168 (т. 1 л. 114-118).

В подтверждение несения почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 11.09.2019 на сумму 193,84 рублей и на сумму 190,24 рублей с приложением описи вложения (т. 1 л. 10-13). 

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019).  Проведение судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков спорного автомобиля с учётом его повреждений в результате спорного ДТП, путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе – расчетным методом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 07.02.2020 № 246 (т. 2 л. 129-146). Эксперт ФИО5 заключил, что определить стоимость годных остатков спорного автомобиля путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) не представилось возможным. Стоимость годных остатков спорного автомобиля расчетным методом составляет 1403600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования спорного автомобиля.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования транспортного средства от 23.08.2018 серия 0003427 № 18-ТЮ указано, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее – Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

 Факт спорного ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель спорного автомобиля, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. Согласно полису страхования транспортного средства от 23.08.2018 серия 0003427 № 18-ТЮ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях конструктивной гибели в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), регламентирован в пункте 11.1.6.1 Правил, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств.

Разногласия сторон сводятся к определению размера страхового возмещения по спорному ДТП. В частности, по мнению заявителя, из страхового возмещения подлежат вычету 1365269 рублей и 344062 рублей. 

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего. 

В материалы дела представлен акт предстрахового осмотра спорного автомобиля от 23.08.2018  (т. 2 л. 20). В акте отражены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия; диски колесные 4 шт – задиры; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера и накладка – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; накладка порога правого заднего – притертости лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая и стекло двери – царапины. По результатам предстрахового осмотра ответчиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта   (калькуляция, т. 3 л. 26).

28.08.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля (далее – первое ДТП). В результате первого ДТП нарушений ПДД не зафиксировано, спорному автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л. 46).

13.09.2018 ответчик выдал истцу направление на осмотр спорного автомобиля (т. 1 л. 47). С целью установления обстоятельств первого ДТП и причин возникновения повреждений спорного автомобиля материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 (т. 2 л. 45-56) заявленным обстоятельствам первого ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов спорного автомобиля: дверь передняя левая, диск колеса переднего правого, глушитель левый, глушитель правый, раскос глушителя левый, теплозащитный экран глушителя, подрамник передней подвески, рулевая рейка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста.

В связи с чем ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в отношении повреждений, не имеющих отношения к обстоятельствам первого ДТП (калькуляция, т. 2 л. 44).

Согласно письму Компании от 27.11.2018 № 100703-02/УБ (т. 1 л. 48-49) истцу сообщено о готовности СТОА (ООО «Автотехцентр Авто-Класс») произвести ремонт транспортного средства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт произведенного страхователем ремонта спорного автомобиля, а именно: заказ-наряд от 17.12.2018 № 1121, квитанция к заказ-наряду от 28.01.2019, акт от 28.01.2019 № 1121, счет на оплату от 28.01.2019 № 33, приемо-сдаточный акт от 28.01.2019, платежные поручения от 05.06.2019 № 161, от 06.06.2019 № 168, от 07.06.2019 № 170, от 10.06.2019 № 172 (т. 1 л. 50-61). Перечень заказанных материалов и выполненных работ указаны в квитанции к заказ-наряду. Приведенные доказательства заявителем не оспорены.

Указанные выше доказательства подтверждают факт проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений, отраженных в калькуляции страховщика  (т.2 л. 44). Поскольку факт проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений, отраженных в калькуляции ответчика (т. 3 л. 26), вышеприведенными документами не подтвержден (за исключением четырех колесных дисков), суд первой инстанции обоснованно  вычел из страхового возмещения стоимость ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра в сумме 79462 рублей.

Сам по себе факт непредставления спорного автомобиля, отремонтированного после первого ДТП, на осмотр страховщику при условии доказанности факта произведенного ремонта не является основанием для вычета стоимости восстановительного ремонта. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ремонт был проведен именно в СТОА, указанном в письме Компании от 27.11.2018 №100703-02/УБ. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог произвести осмотр отремонтированного автомобиля в СТОА непосредственно после ремонта или затребовать у ООО «Автотехцентр Авто-Класс» документы, подтверждающие факт ремонта спорного автомобиля.

Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью годных остатков спорного автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков расчетным методом (пункт 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, далее – Методика).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными Методикой (пункт 5.4 Методики).

Оценив заключение судебной экспертизы от 07.02.2020 № 246 (т. 2 л. 129-146), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В исследовательской части заключения от 07.02.2020 № 246 на 5 листе эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Суд апелляционной инстанции считает упомянутые в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Стоимость годных остатков определена экспертом ФИО5 расчетным методом. Арифметика расчета заявителем не оспорена.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в отсутствие  проведения по делу повторной экспертизы по сути представляет собой частное мнение Компании, которое не может быть положено в основу принятого решения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 25809,59 рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы (оплату услуг оценщика ФИО4), а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждается материалами дела; расходы являются разумными (за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые обоснованно снижены судом первой инстанции до 30000 рублей) и не оспариваются заявителем по существу. 

Данные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу № А17-7746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1