ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6911/2017

г. Воронеж

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.01.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Маслово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2018 по делу № А48-6911/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>), о взыскании           денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось                (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)                         в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 131 439 руб. 59 коп. задолженности                 за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, 33 605 руб.                97 коп. пени за период с 20.07.2017 по 31.08.2017 с продолжением начисления пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее - ООО «Маслово», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2018                       с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 131 439 руб. 59 коп. основного долга, 47 331 руб. 30 коп. пени за период                 с 20.07.2017 по 28.02.2018 с продолжением начисления пени с 01.03.2018              по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2018                             (с учетом объявленного перерыва до 04.06.2018) представители ПАО «МРСК Центра», ООО «Маслово» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Орловский энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012         между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра»                (в настоящее время ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, который, в силу п. 1.2 договора,                               заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных                                              (в т.ч. опосредованно) к сетям исполнителя и иным ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.14 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.п. 3.2.11, 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

Согласно п.п. 4, 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 6 к договору. Исполнитель в порядке определенном в Приложении № 7 выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.04.2017) заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в интересах обслуживаемых им прочих потребителей в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно акту № 6 от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2012 № 40508093 за июнь 2017 года, составленному ПАО «МРСК Центра», стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 284 970 123 руб. 58 коп. (т. 1,   л.д. 75).

Ответчиком акт от 30.06.2017 подписан с протоколом разногласий                    (т. 1, л.д. 76). Разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии объема электроэнергии 416348 кВт/ч на сумму 1 422 600 руб. 83 коп. на основании составленного ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО «Маслово» от 07.06.2017, расчета к нему.

В период с 13.06.2017 по 20.07.2017 ООО «Орловский энергосбыт»  произвело частичную оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 19743 от 13.06.2017, № 20373 от 27.06.2017, № 20809 от 12.07.2017, № 20914 от 17.07.2017, № 21061 от 20.07.2017, услуги по передаче электроэнергии в объеме 416348 кВт/ч на сумму 1 422 600 руб. 83 коп. (объем неучтенного потребления электроэнергии ООО «Маслово») ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ООО «Орловский энергосбыт» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в объем которых включен объем неучтенного потребления по акту от 07.06.2017 в отношении потребителя ООО «Маслово», начислив пени в сумме 50 293 руб. 60 коп.,                 в том числе в связи с несвоевременной оплатой окончательного платежа на сумму 52 729 896 руб. 50 коп. (20.07.2017, с просрочкой в один день), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 131 439 руб. 59 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Согласно ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета. 

Из содержания п.п. 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет  диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. 

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. 

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Согласно п.п. 167, 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Аналогичное положение содержится в п. 3.5.5 договора № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Порядок проведения технических проверок состояния схемы измерения и работы средств измерения электроэнергии, а также порядок составления и оборота акта о неучтенном потреблении установлен в приложении № 7 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» (далее - Регламент).

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений № 442, п. 5.1 Регламента при выявлении факта безучетного потребления исполнителем (ТСО) составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 193 Основных положений 442, п.п. 5.5, 5.7 Регламента акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в обязательном порядке в присутствии потребителя. Акты о неучтенном потреблении составляются в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя.

В силу п. 192 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается сетевой организацией в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа. 

Подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям               № 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности):                 в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. «а» п. 1 приложения  № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае между сторонами образовались разногласия в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии объема электроэнергии 416348 кВт/ч на сумму 1 422 600 руб. 83 коп. на основании составленного ПАО «МРСК Центра» акта о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю ООО «Маслово» от 07.06.2017.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки, ООО «Маслово» являлось потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 57020172001177 от 01.01.2016 с ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик).

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении № 4, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. Сетевой организацией, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства с которой у гарантирующего поставщика в интересах абонента заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, является ПАО «МРСК Центра». Объем взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных абонентом и смежными субъектами электроэнергетики.

Одной из точек поставки электрической энергии по указанному договору определено Хранилище (новое), Орловский район, д. Болотово, прибор учета ЦЭ 6803В № 009359027004472 (п. 39 приложения № 1, п. 39 приложения № 4 к договору).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2007, составленным между Северным РЭС и ООО «Маслово» по объекту Хранилище Болотово, ООО «Маслово» несет ответственность за состояние элементов электроустановки Вл10кВ к ЗТП 2 х630 от на Лр Стр 1-2; ЗТП 2х630; приборы эл. учета,                  эл. оборудование: Кл и ВЛ 0,4 кВ.

Согласно схеме к указанному акту расчетный узел учета 0,4 кВ находится внутри КТП, указанные объекты относятся к зоне ответственности ООО «Маслово» (т. 2, л.д. 59).

В судебном заседании первой инстанции участвующие в деле лица пояснили, что данный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.03.2007 является действующим, других актов не имеется.

Судом области установлено, что 07.06.2017 сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» была проведена плановая проверка расчетных приборов учета потребителя - ООО «Маслово», в том числе на объекте «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Знаменская, 20А.

По результатам проведения проверки сотрудниками сетевой организации был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017, в котором зафиксировано, что по присоединению счетчика № 009359027004472 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не допущен, поскольку погрешность узла учета составила 60%, отсутствует напряжение фазы «С» на зажимах ПУ, что привело к недоучету электроэнергии. Потребителю предписано в срок до 19.06.2017 осуществить мероприятия по присоединению счетчика                           № 009359027004472 - привести учет согласно нормативно-технической документации, сообщить об устранении неисправности в Орловский РЭС для проведения проверки узла учета.

Из содержания акта проверки следует, что акт составлен в присутствии потребителя ООО «Маслово» ФИО4, подписан им, один экземпляр акта вручен представителю потребителя ФИО4 07.06.2017                             (т. 1, л.д. 77-78).

Также 07.06.2017 работниками истца в присутствии представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО4 был составлен акт № 57-Ю 016669 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в котором зафиксировано, что по объекту «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Знаменская, 20А, электросчетчик тип ЦЭ 6803 В, заводской № 009359027004472, выявлено отсутствие напряжения на зажимах ПУ фазы «С», потребителю предписано устранить нарушения в течение одиннадцати дней и сообщить в ОРЭС. Согласно отметке на акте, второй экземпляр акта вручен под роспись ФИО4 (т. 1, л.д. 79-80).

В судебном заседании 07.12.2017 свидетель ФИО5 - электромонтер ПАО «МРСК «Центра», в судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО6 - инженер ПАО «МРСК «Центра», проводившие плановую проверку 07.06.2017 на спорном объекте ООО «Маслово» и оформлявшие акты от 07.06.2017, пояснили суду первой инстанции, что дата проверки была установлена по плану-графику, время проведения было согласовано по телефону с главным энергетиком ООО «Маслово» ФИО4 При проведении проверки на объекте «Хранилище Болотово» ФИО4 не присутствовал, указав, что на данном объекте будет вместо                    него присутствовать иной представитель - электрик (ФИО7).                              Акт № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 был подписан ФИО7,                       и вручен ему под роспись, однако полномочия его на подписание акта проверены не были. ФИО7 открыл сотрудникам помещение КТП, внутри которого расположен проверяемый узел учета. Также свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что при проверке было обнаружено отсоединение одного провода напряжения, которое привело к тому, что прибор учета не досчитывал потребляемую мощность на 60% (погрешность узла учета на 60%).

В судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО7, являющийся электромонтером ООО «Масловские сады» и присутствовавший при проведении проверки на объекте потребителя «Хранилище Болотово» по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы,                       ул. Знаменская, 20А, пояснил суду первой инстанции, что 07.06.2017                      он открывал помещение КТП сотрудникам сетевой организации и присутствовал при проведении проверки оборудования узла учета, расположенного внутри КТП. ФИО4 непосредственно при проведении проверки 07.06.2017 в помещении КТП не присутствовал, в акте № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 в графах «Представитель потребителя» и «Один экземпляр акта вручен потребителю» напротив фамилии ФИО4 расписывался он (ФИО7).

В судебном заседании 26.12.2017 свидетель ФИО4, являющийся на момент проведения проверки главным энергетиком ООО «Маслово», подтвердил факт подписания и получения им второго экземпляра акта                        № 57-Ю 016669 от 07.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО4 пояснил, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета             № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 он не подписывал ввиду отсутствия                      в момент его составления.

Согласно приложению № 5 к договору энергоснабжения                                 № 57020172001177 от 01.01.2016 «Должностные лица абонента, имеющие право совершать юридические действия, связанные с исполнением договора», ФИО4 является лицом, имеющим право на подписание актов о безучетном потреблении (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что акт № 57-Ю 016669 о неучтенном потреблении электрической энергии 07.06.2017 подписан уполномоченным лицом потребителя - ФИО4

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что потребитель не был уведомлен о проведении проверки 07.06.2017, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что последняя проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета ООО «Маслово» была проведена 14.06.2016, результаты которой отражены в акте № 57-ИЮ 0021026 от 14.06.2016 (т. 2, л.д. 92-93).

Согласно плану-графику проведения технической проверки состояния схем измерения электрической энергии, используемых для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии Орловского РЭС на 2017 год, утвержденному 29.12.2016, планам-графикам на февраль 2017 года и на июнь 2017 года, проверка состояния схем измерения электрической энергии на объектах ООО «Маслово», в том числе «Хранилище д. Болотово» была запланирована на 06.02.2017 и затем на 07.06.2017 (т. 2, л.д. 82-91), однако, согласно пояснениям истца, в феврале 2017 года проверка не проводилась.

Таким образом, проверка в июне 2017 года проводилась в соответствии с утвержденным планом-графиком в отношении нескольких объектов ООО «Маслово».

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не знал о проведении проверки 07.06.2017, никаких поручений ФИО7 не давал, при этом факт подписания акта неучтенного потребления от 07.06.2017 подтвердил.

Суд области критически оценил показания свидетеля ФИО4 относительно отсутствия уведомления о проведении проверки, поскольку его пояснения не соответствуют иным доказательствам по делу.

В частности, в этот же день 07.06.2017 в присутствии представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО4 проводилась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора коммерческого учета в отношении другого объекта ООО «Маслово» - ферма КРС, что подтверждается актом 57-ИЮ 0022294 от 07.06.2017, подписанным со стороны потребителя ФИО4 без замечаний (т. 2, л.д. 116).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6, 07.06.2017 проверка осуществлялась на нескольких объектах ООО «Маслово» в присутствии ФИО4, на проверку прибора учета на объекте «хранилище д. Болотово» ФИО4 не поехал, сославшись на занятость и пояснив, что на месте объекта «хранилище» есть другой электрик, который будет участвовать в проверке.

На основании вышеизложенного суд области правильно посчитал установленными обстоятельства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в отсутствие факта подписания акта проверки № 57-ИЮ 0022295 уполномоченным лицом акт            № 57-Ю 016669 неучтенного потребления является недостоверным, также отклонен судом области ввиду следующего.

Судом области установлено, что акт проверки № 57-ИЮ 0022295 подписан ФИО7, акт неучтенного потребления электроэнергии                                № 57-Ю 016669 подписан ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что объект «Хранилище д. Болотова», учет потребления электроэнергии которого осуществляется посредством узла учета, расположенного в спорной КТП, находится в пользовании ООО «Масловские сады», при этом договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки заключен с ООО «Маслово».

Доказательствами по делу подтверждено, что ФИО7, являясь сотрудником ООО «Масловские сады», осуществил допуск сотрудников сетевой организации в помещение КТП в целях проверки работоспособности узла учета электроэнергии и присутствовал при проведении обследования, подписал акт проверки № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 от лица представителя потребителя ООО «Маслово» ФИО4

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что акт проверки № 57-ИЮ 0022295 от 07.06.2017 подписан неуполномоченным лицом, правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, так как при проведении проверки на объекте ООО «Маслово» он имел доступ к трансформаторной подстанции и к приборам учета, подлежащим проверке, присутствовал при проведении проверки и подписал акт от лица представителя ООО «Маслово».

Более того, акт о неучтенном потреблении от 07.06.2017                                  № 57-Ю 016669, составленный в связи с выявлением нарушений эксплуатации узла учета, подписан уполномоченным лицом потребителя ФИО4 без возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции                  о том, что акт о неучтенном потреблении от 07.06.2017 № 57-Ю 016669 соответствует требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений № 442.

Судом области также учтено, что помещение КТП, в котором расположен прибор учета, закрывается на ключ и расположено на огороженной территории хранилища, не имеет свободного доступа; объекты КТП и прибор учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Маслово»; проверка проводилась в присутствии ФИО7, подписавшего акт проверки от лица ООО «Маслово».

Проведение проверки в отсутствие представителя гарантирующего поставщика не является обстоятельством, отменяющим результаты поверки и выявленный факт неучтенного потребления потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение потребителем ООО «Маслово» эксплуатации прибора учета и факт неучтенного потребления электроэнергии согласно актам от 07.06.2017 имели место в действительности.

Возражений от ООО «Маслово» в отношении актов от 07.06.2017                  в адрес сетевой организации не поступало.

К акту о неучтенном потреблении № 57-Ю 016669 от 07.06.2017                был составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления за период с 06.02.2017 по 07.06.2017 составил 416348 кВт/ч, в расчете истец применил величину максимальной мощности 0,16 МВт (т. 1, л.д. 81).

Ответчик, возражая против размера неучтенного потребления, ссылался на неправомерное применение в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме, превышающем величину максимальной мощности по договору энергоснабжения (30кВт/ч).

С учетом возражений ответчика, истец уточнил расчет объема неучтенного потребления исходя из величины максимальной мощности по договору энергоснабжения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Маслово» - 30 кВт/ч, в результате чего объем потребления составил 87120 кВт/ч.

В соответствии с расчетом истца из объема 87120 кВт/ч был вычтен объем электроэнергии, оплаченный потребителем на основании показаний прибора учета - 48652 кВ/ч, в связи с чем объем неучтенного потребления за период с 06.02.2017 (дата запланированной по графику предыдущей проверки) по 07.06.2017 составил 38468 кВт/ч (87120 кВт/ч - 48652 кВт/ч). Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена путем умножения объема неучтенной электроэнергии (38468 кВт/ч) на тариф, утвержденный Приказом Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 29.12.2016 № 1765-т (одноставочный тариф - 2, 88564 руб. без учета НДС). Таким образом, согласно расчету истца стоимость услуг по передаче объема неучтенной электроэнергии составила 131 439 руб. 59 коп., включая НДС (18%).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его верным и соответствующим подп. «а» п. 1 приложения № 3, п.п. 195, 166 Основных положений № 442.

Довод ответчика и третьего лица о том, что при расчете периода неучтенного потребления необходимо учитывать, что на основании приказа № 10 от 02.05.2017 на предприятии был введен режим неполного рабочего дня (пятичасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей), правильно отклонен судом области как несоответствующий порядку расчета, определенному подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям               № 442.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что режим неполного рабочего дня регулирует трудовые правоотношения на предприятии, а не режим работы энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление акта проверки от 07.06.2017        № 57-ИЮ 0022295, как на основание отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства являлись препятствием по оплате или взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии с потребителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не включил стоимость неучтенного потребления в акт потребления ООО «Маслово» за июнь 2017 года и не предъявлял к ООО «Маслово» требований об оплате объема неучтенного потребления на основании акта от 07.06.2017, что является его правом. При этом правоотношения между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям не поставлены в зависимость от реализации гарантирующим поставщиком положений, предусмотренных абз. 4 п. 195 Основных положений № 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Орловский энергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года в сумме 131 439 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 33 605 руб. 97 коп., а также пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 131 439 руб. 59 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ                      на вопрос № 3), указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У                        с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке,              и  с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

С 12.02.2018 действует ключевая ставка - 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

В этой связи, в расчете пени истом правильно применена ключевая ставка Банка России - 7,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.07.2017                по 31.08.2017 ответчику начислены пени в размере 33 605 руб. 97 коп.,                      в том числе 30 421 руб. 09 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты окончательного платежа в сумме 52 729 896 руб. 50 коп. (за один день просрочки 20.07.2017), 3 184 руб. 88 коп. пени, начисленные на сумму задолженности 131 439 руб. 59 коп. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате платежа на сумму 52 729 896 руб. 50 коп., указав,                  что исходя из буквального толкования условий договора № 40508093                          от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017), стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей в июне 2017 года, должна была быть оплачена заказчиком по 19.07.2017 включительно. Оплата считается произведённой надлежащим образом при поступлении в указанный срок на расчетный счет исполнителя всей суммы, предъявленной к оплате (п. 6.4 договора № 40508093 от 01.01.2012). Просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей в июне 2017 года, наступает с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть с 20.07.2017. При этом суд области исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 - день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

В связи с этим расчет пени за указанный период судом области признан верным. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком основного долга, суд области с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, произвел самостоятельный расчет неустойки (пени) за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения). Согласно произведенному расчету пени за период просрочки                    с 01.09.2017 по 28.02.2018, начисленные на сумму долга 131 439 руб. 59 коп., составили 13 725 руб. 33 коп. Пени за период с 20.07.2017 по 28.02.2018 составили 47 331 руб. 30 коп. (30 421 руб. 09 руб. + 3 184 руб. 88 коп. +         13 725 руб. 33 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени в полном объеме с учетом произведенного перерасчета на дату оглашения резолютивной части решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика пени в указанном размере ввиду следующего.

Пунктом 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору № 40508093                       от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017), стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) предусмотренная абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в июне 2017 за период просрочки платежей с 20.07.2017               по 20.07.2017 составляет 30 421 руб. 09 руб. (52 729 896, 50 × 1 день)                        с учетом установленных сроков платежей согласно п. 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору № 40508093 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в части включения в период просрочки 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (а именно: 20.07.2017) ввиду следующего.

Истец исчисляет день просрочки окончательного платежа с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть полагает, что плата за коммунальные ресурсы должна производиться до 19 числа месяца.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017              № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190-192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22                           и сложившейся практики их применения, использование предлога «до»                    в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152              по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

Данная правовая позиция также согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 19.03.2018 по делу                               № А64-4010/2017).

Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того,                              что в договоре предлог «до» использован как отсекательный                                           (т.е. устанавливающий границу). Между тем, смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому с учетом указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательства является 20 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в части оплаты 52 729 896 руб. 50 коп., оснований для взыскания с него пени, начисленной на указанную сумму за период с 20.07.2017 по 20.07.2017 в размере 30 421 руб. 09 коп., не имеется.

В этой связи решение суда следует изменить в части взыскания пени             и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра»            к ООО «Орловский энергосбыт» в размере 30 421 руб. 09 коп. (п. 4 ч. 1                  ст. 270 АПК РФ).

В части взыскания с ответчика в пользу истца 131 439 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь                    2017 года, 16 910 руб. 21 коп. пени за период с 21.07.2017 по 31.08.2017                    с продолжением начисления пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2018 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований               с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» следует взыскать 5 280 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Орловский энергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 510 руб. 50 коп. относится на истца - ПАО «МРСК Центра» и подлежит взысканию в пользу ООО «Орловский энергосбыт».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 769 руб. 72 коп. (5 280 руб. 22 коп. -  510 руб. 50 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2018                по делу №А48-6911/2017 изменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 910 руб. 21 коп. пени, а также 4 769 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании пени в сумме 30 421 руб. 09 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2018 по делу №А48-6911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1