ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4415/2016

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу №А38-4415/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – должник, ООО «Ремтех») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех».

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, довод, изложенный в определении суда о том, что ФИО2 был лицом, контролирующим должника по причине того, что его выход из состава учредителей состоялся 13.10.2015, является недостоверным в связи с тем, что своё волеизъявление о выходе он выразил ранее - 07.07.2015, что подтверждает дата подачи заявления в ЕГРЮЛ и п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С 07.07.2015 ФИО2 не являлся ни участником общества, ни его директором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не осуществлял какие-либо действия, которые могли довести должника до состояния банкротства, отсутствует виновность в совершении указанных в решениях сделках, сделки были совершены интересах должника, т.к. это были хозяйственные сделки, которые осуществлялись в ходе хозяйственной деятельности.

Также заявитель указывает, что на момент совершения указанных в определении суда от 25.08.2020 сделок отсутствовала кредиторская задолженность между ООО «Ремтех» и другими юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют действительности, определение суда от 25.08.2020 принято на не исследованных и не достоверных фактах

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 ООО «Ремтех» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чём 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении и дополнениях к нему просит привлечь бывшего руководителя ООО «Ремтех» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 7-9, 114, т.2, л.д. 17).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место 25.04.2015, 13.02.2015, 29.09.2015, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями юридического лица с 25.11.2011 являлись ФИО2, ФИО7, ФИО9, генеральным директором юридического лица с 25.11.2011 - ФИО2.

Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, усматривается, что 07.07.2015 ФИО2, 07.07.2015 ФИО7, 02.07.2015 ФИО9 подали заявления в налоговый орган о выходе из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех»).

Выход из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») вышеназванных лиц состоялся 13.10.2015 (т.2, л.д. 17-19).

13.05.2016 конкурсный кредитор, ООО «Амадей», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Ремтех» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в сумме 15 635 051 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 в отношении ООО «Ремтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, о чём 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 ООО «Ремтех» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чём 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3.

В реестр требований кредиторов ООО «Ремтех» включены требования:

- кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Амадей» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 15 635 051 руб. 38 коп.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам в общей сумме 2 034 315 руб. 25 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 392 858 руб. 68 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 369 097 руб. 60 коп., пеням за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 216 024 руб. 92 коп., пеням за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 56 334 руб. 05 коп.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам в общей сумме 295 212 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу в сумме 254 673 руб. 33 коп., пени в сумме 40 399 руб. 12 коп., штраф в сумме 140,00 руб.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в третью очередь по обязательным платежам по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4 473 руб. 87 коп., пеням на страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 451 руб. 53 коп., по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 237,00 руб., пеням на страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 23 руб. 83 коп., штрафу за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании в размере 200,00 руб. ;

- кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УК ВИС», по денежным обязательствам в общей сумме 39 903 300,00 руб., из них основной долг в сумме 39 660 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 203 300,00 руб.;

- кредитора, акционерного общества «Северный морской путь банк», в лице филиала открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк», по денежным обязательствам в размере 1 266 229 руб. 56 коп., из них основной долг в сумме 850 000,00 руб., проценты в сумме 69 226 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей в сумме 266 454 руб. 75 коп., неустойка по решению суда в сумме 59 078 руб. 51 коп., государственная пошлина в сумме 21 470,00 руб.;

- кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО12, по денежным обязательствам 84 749 руб. 29 коп., в том числе: по основному долгу в размере 60 000,00 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874 руб. 29 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 2 875,00 руб. и расходам на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

- кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», по денежным обязательствам в сумме 4 512 484 руб. 37 коп., из них: основной долг в сумме 4 467 148 руб. 37 коп. как необеспеченный залогом имущества должника, в связи с отсутствием у должника заложенного имущества в натуре, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 336,00 руб.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в третью очередь по обязательным платежам по пеням за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 110 437 руб. 50 коп., пеням за неуплату страховых взносов в ФФОМС в сумме 29 667 руб. 68 коп., всего в сумме 140 105 руб. 18 коп.;

- кредитора, ФИО13 по денежным обязательствам в общей сумме 280 000,00 руб., из них: основной долг в размере 200 000,00 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 8 000,00 руб.;

- кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Лаб», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 11 225 000,00 руб., процентам по договору займа в сумме 8 804 515 руб. 06 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 086 руб. 11 коп. и расходам по оплате третейского сбора в размере 61 125,00 руб.;

- кредитора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 656 283 руб. 55 коп. и неустойке в размере 213 922 руб. 50 коп.;

- кредитора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 636 356 руб. 88 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 29 652 руб. 53 коп., процентам на просроченный основной долг в сумме 214 955 руб. 14 коп., пеням за просрочку основного долга и процентов в сумме 1 800 600 руб. 03 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Также требования конкурсного кредитора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», по денежным обязательствам в общей сумме 313 054 руб. 34 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, залогового имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех».

Требования конкурсного кредитора, муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», по денежным обязательствам в сумме 1 297 руб. 25 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех».

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Ремтех» следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и выявлено, что у должника имеется лишь дебиторская задолженность 42 082 385,00 руб. (рыночная стоимость 971 300,00 руб.).

Требования кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-4415/2016 от 11.04.2018 недействительной сделкой признан договор о переводе долга от 13.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триал Дизайн», обществом с ограниченной ответственностью «СЦК» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ремтех», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УК ВИС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триал Дизайн» в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), денежных средств в сумме 14 650 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») и ООО «Триал Дизайн» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Триал Дизайн» от 05.10.2017 учредителями юридического лица являются с 05.10.2009 ФИО7, с 16.05.2013 - ФИО2, с 17.06.2014 - ФИО9, генеральным директором юридического лица с 31.05.2012 является ФИО9. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») от 25.04.2015 учредителями юридического лица с 25.11.2011 являются ФИО2, ФИО7, ФИО9, генеральным директором юридического лица с 25.11.2011 является ФИО2. Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, усматривается, что 07.07.2015 ФИО2, 07.07.2015 ФИО7, 02.07.2015 ФИО9 подали заявления в налоговый орган о выходе из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех»).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-4415/2016 от 10.04.2018 недействительной сделкой признан договор о переводе долга от 25.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+», обществом с ограниченной ответственностью «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») и обществом с ограниченной ответственностью «УК ВИС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» в конкурсную массу должника, (переименовано ООО «Ремтех»), денежных средств в сумме 25 650 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») и ООО «Триал Авто+» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триал Авто+» от 05.10.2017 учредителями юридического лица с 12.02.2014 являются ФИО2, ФИО7, ФИО9, генеральным директором юридического лица с 08.04.2016 является ФИО2. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») от 25.04.2015 учредителями юридического лица с 25.11.2011 являются ФИО2, ФИО7, ФИО9, генеральным директором юридического лица с 25.11.2011 является ФИО2. Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, усматривается, что 07.07.2015 ФИО2, 07.07.2015 ФИО7, 02.07.2015 ФИО9 подали заявления в налоговый орган о выходе из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех»).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-4415/2016 от 31.08.2018 недействительной сделкой признано перечисление ООО «УК ВИС» денежных средств в размере 202 385,00 рублей в пользу ООО «Триал-Авто Плюс» в счет возврата кредиторской задолженности ООО «Ремтех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по акту сверки б/н от 28.09.2015 за услуги по платежному поручению № 36 от 29.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто Плюс» в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех», денежных средств в сумме 202 385,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») и ООО «Триал-Авто Плюс» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триал-Авто Плюс» по состоянию на 29.09.2015 (момент совершения сделки) и по состоянию на 23.10.2015 учредителями юридического лица являются с 08.07.2011 ФИО7, с 16.05.2013 ФИО2, с 08.07.2011 ФИО9, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017 с 08.04.2016 генеральным директором юридического лица становится ФИО2. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех» 25.04.2015) и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2015 учредителями юридического лица на момент совершения сделки являлись ФИО2, ФИО7, ФИО9. Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, выход из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») вышеназванных лиц состоялся 13.10.2015.

ФИО15 не опроверг презумпцию доведения должника своими действиями по совершению сделок, впоследствии признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника до состояния банкротства, не доказывал свою невиновность в совершении данных сделок либо тот факт, что совершив указанные сделки, он действовал в интересах должника, например, чтобы предотвратить еще больший вред. Вместе с тем, в силу последнего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности может быть уменьшен судом, если ответчик докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии со стороны ФИО2 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по делу №А38-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис