СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-7039/2024-АК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело №А60-13822/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - ООО «УЖК «Территория – Юг»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023, 

заинтересованное лицо, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2024 года по делу №А60-13822/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным п. 2 предписания от 21.12.2023 №29-08-26109, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Территория – Юг», общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании недействительным п. 2 предписания Департамента от 21.12.2023 №29-08-26109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УЖК «Территория – Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что кожухи (решетки) не являются составным элементом фасада многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами суда о том, что кожухи (решетки) предусмотрены застройщиком, как опровергаемыми приобщенной к материалам дела проектной документацией, в которой решетки в качестве конструктивного элемента фасада дома не поименованы; отсутствует указание на них и в паспорте фасада на многоквартирный дом. Отмечает, что отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и не несет негативных последствий для жизни и здоровья граждан; не влечет уменьшение общего имущества собственников в доме; не затрудняет реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом в доме. Кроме того, работы по восстановлению решеток не входят в ставку платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Также указывает на оставшиеся без оценки суда доводы управляющей организации о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении.

Департамент ГЖИСН СО представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; решение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда между ООО «УЖК «Территория – Юг» и ООО «АрИС» от 19.08.2024, поступившего в его адрес от общества с письмом от 06.09.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Департамент явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявленное Департаментом ГЖИСН СО ходатайство о приобщении дополнительных документов и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «УЖК «Территория – Юг» является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом №10 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге. 

В Департамент ГЖИСН СО поступили обращения от 11.10.2023 №29-01-01-25414/2, от 02.11.2023 №29-01-01-27933/3, от 07.12.2023 №29-02-01-32229/6, согласно доводам которых на фасаде указанного многоквартирного дома при проведении ремонтных работ повреждены клапаны (кожухи) вентиляционных каналов жилых помещений; в жилом помещении №23 имеется трещина.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), в соответствии с решением от 13.12.2023 №29-08-24-232 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УЖК «Територия - Юг» обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: содержания общего имущества МКД.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде многоквартирного дома, а также наличие трещины в ограждающей конструкции (внешняя стена) в жилом помещении №23, что зафиксировано в акте от 21.12.2023 №29-08-25-191.

Выявленные факты нарушений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) послужили основанием для вынесения в адрес ООО «УЖК «Территория – Юг» предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.12.2023 №29-08-26-109, в соответствии с п. 2 которого обществу предписано принять меры в части восстановления недостающих вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде с 1 по 25 этаж многоквартирного дома №10 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге (со всех сторон дома).

Не согласившись с содержанием п. 2 предписания в рамках досудебного обжалования решения надзорного органа, 15.01.2023 ООО «УЖК «Территория - Юг» посредством Единого портала государственных услуг направлена жалоба на предписание.

08.02.2024 в адрес ООО «УЖК «Территория - Юг» поступило решение об отказе в удовлетворении жалобы на предписание.

Полагая, что п. 2 предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491).

Требования к содержанию и ремонту фасадов зданий предусмотрены положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №290), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

Согласно п. 9 Постановления №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.2.1.6 Правил №170 в целях предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

Оспариваемым п. 2 предписания заявителю предложено принять меры в части восстановления недостающих вентиляционных кожухов (решеток) жилых помещений на фасаде с 1 по 25 этаж многоквартирного дома (со всех сторон дома).

Факт выявленных нарушений в виде отсутствия соответствующих решеток спорным не является.

Оспаривая вменение данного нарушения, общество настаивает на отсутствии у него обязанности по восстановлению решеток, которые не входят в ставку платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, кроме того, не являются составным элементом фасада многоквартирного дома. 

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная вышеприведенными положениями обязанность по обеспечению надлежащего состояния фасада многоквартирного дома и элементов, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, лежит непосредственно на ООО «УЖК «Территория - Юг», как лице, в управление которого собственниками помещений в доме вверен спорный многоквартирный дом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела (фотографические изображения на листах 3-4 паспорта фасадов), исследованных судом, усматривается, что спорные кожухи (решетки) установлены на фасаде здания повсеместно, в одном исполнении, соответственно, указанные кожухи предусматривались проектными решениями.

Таким образом, обществом, как лицом, ответственным за состояние фасада, должны быть приняты исчерпывающие меры для приведения его элементов в надлежащий вид, в том числе, с целью предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада МКД, увлажнения стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, на чем верно акцентировал внимание суд.

То обстоятельство, что отсутствие вентиляционных кожухов (решеток) на настоящий момент времени не повлекло каких-либо негативных последствий; не затрудняет реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом в доме, какого-либо правового значения не имеет.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания фасада МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы относительно того, что работы по восстановлению решеток не входят в ставку платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, отклонены апелляционным судом, как не освобождающие управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома в надлежащем состоянии, необходимости выполнения работ в целях сохранности имущества физических и юридических лиц.

Требования Правил №170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе. Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен в нормативном порядке.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного Суда от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

Учитывая, что предметом настоящего спора выступает п. 2 предписания, ссылки общества об оставшихся без оценки суда доводах о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие какого-либо отношения к настоящему спору.

Исходя из изложенного, заключив договор управления спорным МКД, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. 

В рамках исполнения своих обязанностей, заявитель как лицо, ответственное за выполнение работ по надлежащему содержанию фасада дома, обязан принять все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, обеспечение жильцов условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В силу положений жилищного законодательства управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с доведением таких предложений до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем, таких мер не предприняла (иного не доказано).

При установленных обстоятельствах у Департамента были фактические и правовые основания для вменения оспоренного нарушения к устранению, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований и, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушающего права и законные интересы управляющей организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания в части п. 2 недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ООО «УЖК «Территория - Юг» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу №А60-13822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №614 от 16.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

            В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

            Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев