ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100393/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2023

от третьего лица:  ФИО1, дов. от 02.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта 

и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 января 2024 года, 

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании 8 025 624 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту № 0373100090916000022 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090916000022.

Согласно пункту 25.6 государственного контракта ответчик обязался приступить к устранению недостатков в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с пунктом 25.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков уполномоченное лицо государственного заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют двусторонний акт об устранении недостатков.

Истец ссылался на то, что комиссией был произведен технический осмотр элементов летного поля и сооружений аэродрома, по результатам которого составлен акт выявленных дефектов искусственных покрытий элементов летного поля и сооружений аэродрома Волгоград от 01.06.2021. Принято решение об устранении недостатков в срок до 31.10.2021. 

По мнению истца, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец просил взыскать штраф, предусмотренный пунктом 28.4.2 контракта из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составило 8 025 624 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что зафиксированные в акте недостатки ответчиком устранены, следовательно, штраф за неустранение недостатков начислению не подлежит.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

Обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-100393/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова

                                                                                            А.А. Кочетков