ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9381/2024)

Дело № А65-26878/2022

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-26878/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярыш", ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ярыш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 в отношении ООО "Ярыш" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 ООО "Ярыш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

22.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Весна" о взыскании с ООО "Звезда" в пользу ООО "Весна" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Звезда» в пользу ООО «Весна» судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Звезда" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Весна" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Ярыш" и включения в реестр требований кредитора ООО "Звезда" в размере 38 921 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 в удовлетворении отказано.

Между тем ООО "Весна" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ООО «Звезда», понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайство указало на заключение договора № 924/793 между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 23.10.2023, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию возмездных юридических услуг заказчику при рассмотрении обособленного спора по делу № А65 26878/2022 по заявлению ООО «Звезда» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Весна» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Ярыш» и включения в реестр требований кредитора ООО «Звезда» в размере 38 921 руб. 62 коп. в арбитражном суде (все инстанции).

В п. 1.2 договора указан перечень оказываемых исполнителем услуг.

В главе 3 договора стороны согласовали условия по стоимости услуг и порядок расчётов. Согласно п.3.1 договора стоимость одного часа юридических и сопутствующих услуг составляет 5 000 руб. Под юридическими услугами понимаются услуги, указанные в п. 1.2. договора; под сопутствующими услугами понимаются затраты времени на перемещение сотрудников исполнителя до места оказания услуг (время на дорогу в(из) суд(а), иные(х) учреждения(й) и т.д., в том числе, если суд или иное учреждение находятся за пределами г. Казани (междугородние или международные переезды), ожидание судебного заседания в суде, ознакомление с материалами дела, отправку почтовой корреспонденции, копирование и формирование комплектов документов; подачу процессуальных документов в суд и иные учреждения; совещания с заказчиком и третьими лицами по указанию заказчика или ввиду необходимости в целях оказания услуг, длительные переговоры по телефону (более десяти минут) и иные подобные действия, (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании в интересах Заказчика в суде первой инстанции составляет 5 000 руб., в апелляционной инстанции составляет 7 000 руб. (п.3.4 договора), в кассационной инстанции составляет 10 000 руб. (п.3.5 договора) и не зависит от почасовой системы оплаты.

Согласно акту-отчету по договору исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб. Заказчик акт-отчет подписал, претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Оказанные исполнителем услуги, в том числе фактическое участие представителя ООО «Весна», приобщенные процессуальные документы от имени заказчика в рамках рассмотрения данного спора, подтверждаются материалами обособленного спора по делу № А65-26878/2022.

Оказанные услуги по договору на сумму 20 000 руб. полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 5 000 руб., исходил из сложности дела, времени участия заявителя в арбитражном процессе; объема выполненной работы, принципа пропорциональности несения судебных расходов, а также критериев разумности и соразмерности. При этом расчет выплаты в размере 5000 руб. произведен судом первой инстанции дифференцированно, исходя из следующих критических показателей: подготовка и приобщение к материалам дела отзыва с приложением - 1000 руб.; подготовка и подача в суд дополнительных пояснений с приложением к судебному заседанию 06.12.2023 - 1000 руб.; участие в судебном заседании 06.12.2023 - 2000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Весна» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в заявленный размер судебных расходов не включены транспортные расходы на проезд, обжалуемым определением суд первой инстанции ущемляет права и интересы ООО «Весна», судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не восстановлен баланс имущественных прав сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.   

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным актом-отчетом по услугам заявителем понесены следующие расходы: подготовка и приобщение к материалам дела отзыва с приложением - 5000 руб., подготовка и подача в суд дополнительных пояснений с приложением к судебному заседанию 06.12.2023 - 5000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2023 - 5000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., итого – 20 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая сложность дела, отсутствие необходимости применения знаний из разных отраслей права, время участия представителя в арбитражном процессе – в одном судебном заседании, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и соответствию ценам за аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из следующих показателей: подготовка и приобщение к материалам дела отзыва с приложением - 1000 руб., подготовка и подача в суд дополнительных пояснений с приложением к судебному заседанию 06.12.2023 - 1000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2023 - 2000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности стороны и организации, оказавшей юридические услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-26878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова