АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6288/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-19106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РусАтом Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-19106/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «РусАтом Инфраструктурные решения» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 307/354-дов).

Предприниматель ФИО2 не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Акционерное общество «РусАтом Инфраструктурные решения» (далее – истец, общество «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании           49 553 руб. 04 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с октябре 2021 года – апрель 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения в нежилое помещение многоквартирного дома от 01.09.2021       № 0457-ТВНП-Оз, 1 905 руб. 13 коп. пеней, начисленных на основании        части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковые требования общества «РИР» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «РИР» взыскано                        7 415 руб. 17 коп. долга, 1 164 руб. 64 коп. пени, 343 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «РИР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили к порядку определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, далее МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), искаженную формулу 2(3), в которой показатель Vi (объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение) приняли равным объему тепловой энергии, определенному по показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), вместо определения его по формуле 2(5), как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).

Заявитель жалобы указывает, что установление потребителями ИПУ и применение их показаний для определения размера платы за отопление в МКД, не оборудованном ОДПУ, позволяет им, не изменяя фактический объем потребления тепловой энергии на нужды отопления, произвольно изменять (уменьшать) объем денежных обязательств, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется не только через радиаторы отопления, подключенные через ИПУ, но и через иные элементы МКД.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «РИР» (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения в нежилое помещение многоквартирного дома от 01.09.2021 № 0457-ТВНП-Оз с учетом протокола согласования разногласий от 01.09.2021 (далее – договор от 01.09.2021), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (коммунальные ресурсы) в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора от 01.09.2021 объекты теплопотребления потребителя являются встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 общество «РИР» поставило предпринимателю ФИО2 тепловую энергию на отопление и осуществило горячее водоснабжение (далее – ГВС).

Стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021       № 76/1 и № 76/3. 

Поскольку предпринимателем ФИО2 тепловая энергия и ГВС, потребленные в период с 01.10.2021 по 30.04.2022, оплачены частично, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у предпринимателя ФИО2 предусмотренной договором обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и ГВС, необходимости использования при расчете объема потребленного ресурса на отопление показаний ИПУ, отсутствия доказательств внесения своевременного внесения ответчиком соответствующей платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, в предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом «РИР» тепловой энергии на отопление и ГВС и в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, обоснованно, взыскали с предпринимателя ФИО2                           7 415 руб. 17 коп. долга.

На основании согласованных пояснений сторон судами установлено, что в помещении ответчика имеется бойлер ГВС, в котором осуществляется приготовление коммунальной услуги ГВС посредством нагрева холодной воды от тепловой энергии, поставляемой в помещение ответчика истцом, и учитываемой ИПУ тепловой энергии, установленным в помещении предпринимателя ФИО2 Сторонами в приложении № 1 к договору от 01.09.2021 согласован норматив на подогрев воды в размере                        0,06928 Гкал/м.куб., что соответствует нормативу, установленному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Представленными отчетами о потреблении коммунальных ресурсов зафиксирован объем потребления ответчиком горячей воды. 

В связи с изложенным, истцом в расчете (методика указана в письменных пояснениях), равно как и ответчиком в контррасчете объем тепловой энергии на ГВС правомерно определялся как произведение объема ГВС в кубических метрах, определенного на основании показаний ИПУ ГВС, и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по ГВС.

Поскольку в рамках действия договора от 01.09.2021 истцом поставлялась тепловая энергия, как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), суды обоснованно приняли контррасчет ответчика в части определения объема тепловой энергии на отопление (индивидуальное потребление) как разности объема тепла, зафиксированного показаниями ИПУ тепловой энергии, и объема тепла на ГВС, исходя из объема потребления ГВС в кубических метрах и норматива на подогрев.

Суды согласились с позицией ответчика о том, что при определении объема тепловой энергии, потребленной для целей отопления, необходимо учитывать показания ИПУ ответчика на отопление, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленного ответчиком в материалы дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008         № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила « 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил №1034).

При разрешении спора суды обосновано учли, что ответчиком в материалы дела представлен соответствующий акт допуска ИПУ на отопление, содержание которого истцом не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды, отклоняя доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1) по формулам 2(3) и 2(5) Правил № 354 с использование исключительно норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, обосновано указали, что в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, не имеется.

Объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, правомерно определен судами с учетом данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении на основании показаний ИПУ, данных о площади помещения ответчика, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, при определении объема тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД учитывался норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующие тарифы истца. 

В отсутствие разногласий между сторонами относительно порядка разнесения поступившей от ответчика оплаты, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма основного долга ответчика за тепловую энергию по отоплению составила 7 415 руб. 17 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 164 руб. 64 коп. законной неустойки.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу           № А76-19106/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря