ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу                                    № А05-15/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск; далее – предприниматель,                     ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002,                            

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным отказа отдела в совершении регистрационного действия в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, выраженного в уведомлении от 23.12.2022, и возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4                    статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи в его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                           

<

...>; далее – управление, УМВД). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                  2023 года по делу № А05-15/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление отдела от 23.12.2022. На отдел возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность. С управления в пользу предпринимателя взыскано                    300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по настоящему делу  отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года оставлено в силе.

Для принудительного исполнения решения суда предпринимателю выдан исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041289884.

На основании данного исполнительного листа судебным                                 приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство                      № 110326/23/98029-ИП.

ИП ФИО1 13.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с УМВД в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с  13.03.2024 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, уточненной в представленном 18.06.2024 заявлении, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать судебную неустойку начиная со дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда, – с 03.11.2023 по день его фактического исполнения. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения и указать, что осуществление регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, влечет включение предусмотренных законодательством сведений в государственный реестр транспортных средств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточненную жалобу поддержал.

Отзывы на жалобу предпринимателя от отдела и управления не поступили. 

Управление с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать во взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда исполнено, 04.05.2023 выдано свидетельство о регистрации (далее – СТС), суд в определении вышел за пределы требований, поскольку признание незаконными иных административных процедур (действий) ответчика в предмет спора не входило, указывает на нарушение судом процессуальных норм и не свидетельствует о неисполнении решения суда. Ссылается на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) и считает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ. Не согласилось с выводом суда о том, что решение не исполнено, поскольку выданное 04.05.2023 СТС не подписано должностным лицом ответчика и не заполнены все графы, поскольку он сделан без учета приказа МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (далее – Приказ № 267) и требований пункта 61.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент). Считает, что вывод суда о нарушении прав предпринимателя на перемещение товара основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и требований «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». Указывает, что сам факт освобождения собственника от постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи с его перегоном к месту продажи как товара, реализуемого предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность, не освобождает собственника от исполнения требований, предъявляемых к безопасности такого товара.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой УМВД части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Отзыв на жалобу управления от отдела не поступил.

УМВД и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 упомянутого Кодекса.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 вышеназванного Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных                                              в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения                        (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, судебная неустойка подлежит взысканию с даты объявления резолютивной части определения суда, которым взыскана неустойка, и до момента фактического полного исполнения судебного акта. 

С учетом указанных норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с даты принятия настоящего определения, то есть с 13.03.2024  (даты вынесения резолютивной его части).

При этом суд учел, что по смыслу разъяснений, приведенных в                            пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Доводы жалобы предпринимателя о необходимости начисления неустойки начиная с 03.11.2023, поскольку ответчик мог исполнить судебный акт в добровольном порядке в период с 24.10.2023 по 02.11.2023, апелляционный суд не принимает, поскольку, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента вынесения определения суда судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

 При этом вопрос о моменте подачи заявления о взыскании судебной неустойки зависел от действий предпринимателя, который, в силу                        статьи 9 АПК РФ, несет риски совершения (несовершения) процессуальных действий.

Ответчик последовательно ссылается на то, что он в полном объеме исполнил решение суда от 22.03.2023 по настоящему делу, а именно, осуществил регистрационное действие, предусмотренное пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ,  оформив регистрационный документ на спорное транспортное средство, что заявитель не обращался в суд в порядке                           статьи 178 АПК РФ за вынесением дополнительного решения в части возложения на ответчика обязанности выдать государственный регистрационный знак «Транзит». Кроме того, ответчик указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, не влечет включение транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

При оценке указанной позиции суд первой инстанции учел следующее.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764), и Административным регламентом.

Частью 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ определен перечень регистрационных действий, к которым, в частности, отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (пункт 8).

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 дней.

Кроме этого, пунктом 153 Административного регламента установлено, что  оформление регистрационного документа на транспортное средство, не состоящее на государственном учете или государственный учет которого ранее был прекращен, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, осуществляется регистрационным подразделением с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 суток по заявлению владельца транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, одна из которых предусматривает оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю.

Требования к оформлению и форма свидетельства о регистрации транспортного средства предусмотрены Приказом № 267.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оформление регистрационного документа на транспортное средство заявителя должно осуществляться в соответствии с требованиями Административного регламента и Приказа № 267 с одновременной выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 суток.

Соответственно, довод ответчика о том, что для получения государственного регистрационного знака «Транзит» необходимо дополнительное решение суда, судом не принят, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции признан ошибочным вывод ответчика о выдаче им заявителю надлежащим образом оформленного регистрационного документа на транспортное средство, поскольку в нарушение                           подпункта 61.6 пункта 61 Административного регламента выданный представителю заявителя регистрационный документ на транспортное средство не подписан уполномоченным лицом; в нарушение приложения 4 к                                 Приказу № 267 (требования к свидетельству о регистрации транспортного средства), ряд строк бланка регистрационного документа на транспортное средство не заполнены (например, модель, тип, категория транспортного средства и прочее).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

 При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно отвечает основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. 

С учетом изложенного и в силу положений пункта 3                                            статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764  суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит», влечет включение спорного транспортного средства в государственный реестр транспортных средств. В данном случае оформление регистрационного документа на транспортное средство с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение транспортного средства в государственный реестр транспортных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства ответчик во исполнение решения суда от 22.03.2023 должен был совершить регистрационное действие по оформлению регистрационного документа в соответствии с Административным регламентом, Приказом № 267, сопровождающееся присвоением государственного регистрационного знака «Транзит» на срок                  30 дней.

Учитывая указанное, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за неисполнение судебного решения, поэтому признал обоснованным заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки, однако оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном размере (5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд не усмотрел, снизил указанный размер до 2 500 руб. 

Доводы жалобы УМВД о том, что судебная неустойка не может быть взыскана по данной категории дел, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 21, учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела в совершении регистрационного действия, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил возложить обязанность осуществить регистрационное действие, предусмотренное пунктом 8 части 4                    статьи 10 Закона № 283-ФЗ. 

Согласно абзацам первому и третьему пункта 26 Постановления № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции возложил на отдел обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного указанной нормой.

Следовательно, суд в рассматриваемом случае на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Абзац второй пункта 34 Постановления № 21 предусматривает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Однако ответчик в спорных правоотношениях не выступает в качестве органа контроля; исполнение возложенной судом на отдел обязанности по устранению последствий допущенных нарушений напрямую зависит от надлежащего исполнения решения суда.

При этом взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы УМВД о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы рассмотренных административных требований, установление неисполнение обязанностей, которые не являлись предметом оценки при вынесении решения суда по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что регистрационное действие, предусмотренное пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, выполняется в соответствии с                                    пунктом 75 Правил № 1764, оценка выполнения указанных требований дана при рассмотрении спора по существу и установлено, что отношении спорного товара действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа на транспортное средство с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Доводы УМВД в жалобе относительно возможного временного допуска к участию в дорожном движении апелляционным судом не принимаются как направленные на переоценку выводов суда, изложенных в решении по                            делу № А05-15/2023.

Ссылки в жалобе предпринимателя на то, что осуществление регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4                          статьи 10 Закона № 283-ФЗ, влечет включение предусмотренных законодательством сведений в государственный реестр транспортных средств, а суд первой инстанции пришел к неверным выводам при оценке указанного довода заявителя, апелляционная инстанция не принимает, поскольку предметом рассматриваемого заявления является взыскание судебной неустойки,  в рамках рассмотрения которого достаточно установления факта неисполнения решения суда, спорные вопросы по порядку исполнения судебного акта разрешаются по правилам статьи 324 АПК РФ. 

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ постановка транспортного средства на государственный учет – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, является самостоятельным регистрационным действием, которое предметом рассмотренного спора в суде не являлось.

Доводы УМВД в жалобе о том, что суд неверно указал на отсутствие части сведений в СТС, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд на наличие конкретных нарушений не сослался, отразил необходимость соблюдения требований Административного регламента и Приказа № 267.

Согласно пункту 9 требований к СТС (приложение 4 к Приказу № 267) заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Из пункта 10 тех же Требований следует, что при отсутствии значений каких-либо реквизитов или при невозможности их установить, соответствующие поля в свидетельстве о регистрации не заполняются, за исключением строки «Экологический класс».

Как обоснованно указало УМВД в жалобе, форма свидетельства о регистрации транспортного средства, являющаяся приложением 2 к                   Приказу № 267, графы подписи должностного лица не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                    2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № А05-15/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

    Е.А. Алимова