СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19076/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика: Кыдырова М.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2017);

от третьего лица, гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»: Сюткин В.В. (паспорт, директор); Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», третьего лица, гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу № А50-35248/2017

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732)

третьи лица: гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автопартнер» (далее - ответчик)  о  признании незаконнной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером  59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции. В случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока, истец просил предоставить право ему совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент).

В соответствии со ст. 50 АПК РФ в дело вступил  гаражно-эксплуатационный кооператив  «Пушка» (далее - кооператив) в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора. С учетом изменения заявленных требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, кооператив просил признать незаконной проведенную ответчиком  реконструкцию:

самовольное устройство в принадлежащих  ответчику  встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и  частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах  кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика  от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;

самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях;

Кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006;

демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах  кооператива от 02.10.2006  и  от 31.07.2008,  в техническом паспорте ответчика  от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;

восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ответчику  встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом «автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55», утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования кооператива удовлетворены частично. Признано незаконным устройство  в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений  19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602,  двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55.  Признано незаконным изменение в указанных помещениях инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации. Ответчик обязан в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих  ему помещениях  с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Также ответчик обязан  в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем ему помещении  автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения в соответствии с рабочим проектом № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005). В удовлетворении требований кооператива в остальной части отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком и кооперативом в апелляционном порядке. 

Кооператив не согласен с решением суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных им требований. В апелляционной жалобе кооператив считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уменьшения площади принадлежащего ему помещения в результате возведения перегородок ответчиком. Также кооператив ссылается на техническое заключение № 035, в котором содержатся выводы о возведении перегородок и выделении помещения ответчика с нарушением противопожарных правил. Кооператив указывает, что работы по устройству перегородок были произведены без разработки проекта, ответчиком не представлено доказательств возведения  перегородок из материала, соответствующего нормативным требованиям по огнестойкости. Также при ликвидации проемов в наружной стене единственным проходом для ответчика останется проход через помещение истца № 102, что увеличит расстояние до ближайшего эвакуационного выхода. Кооператив указывает, что возведение перегородок  не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком созданы препятствия к использованию собственности кооператива, а также собственников других помещений в здании, требования об устранении этих препятствий подлежат удовлетворению согласно ст. 304 ГК РФ.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на принятие судом первой инстанции противоположных решений по требованиям истца и кооператива. Ответчик указывает, что произведенные им работы не являются реконструкцией, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком экспертным заключениям, выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам. Ответчик считает, что делая вывод о проведении реконструкции, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, положения ст. 40 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, выводы суда противоречат представленным экспертным заключениям. Требование о демонтаже пандуса удовлетворено  судом первой инстанции без учета доли ответчика в праве собственности на земельный участок, вопрос о наличии у инженерных систем электроснабжения и пожарной сигнализации признаков общего имущества не выяснялся. Пожарная сигнализация, расположенная в помещениях ответчика, не относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения. Согласие собственников на монтаж самостоятельной пожарной сигнализации не требовалось. Ответчик считает, что требования кооператива являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

 Кооператив с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, ответчик против доводов апелляционной жалобы кооператива также возражает.

Департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы кооператива. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.  В отзыве на апелляционные жалобы  департамент указывает на то, что выполнение проемов в стене здания является реконструкцией, на которую в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получать разрешение. Сохранение объекта в существующем состоянии нарушает права муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Администрация является надлежащим истцом по иску о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. 

Истец возражений на апелляционные жалобы не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55 г. Перми.

При обследовании нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 специалистами истца  было установлено, что в помещениях ответчика в ограждающей стене здания выполнены два проема для устройства ворот длиной 2,9 м каждый и проем для устройства входных дверей длиной 1,5 м, которые отсутствуют в технической документации на здание.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Полагая, что при самовольном устройстве двух проемов для въезда и одного проема для входа, а также при самовольном возведении перегородок, демонтаже пожарной сигнализации ответчик нарушил права собственников помещений в здании, кооператив вступил в дело и предъявил самостоятельные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 указано, что согласно п. 1 ст. 222  ГК РФ к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец должен доказать, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарноэпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной ст. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела ответчиком представлен составленный в 2017 году  технический отчет ООО «БигСтар»   по результатам  обследования технического состояния  наружных стен  нежилого здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми,  согласно которому в ходе визуального обследования и анализа представленных документов специалистами не выявлены изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Выявленное в процессе визуального обследования изменение внутреннего планировочного решения, устройство дверного проема и проемов ворот не затрагивают прочностных характеристик конструктивных элементов отвечающих за безопасность здания.

Согласно представленному ответчиком  экспертному исследованию ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»  от 05.10.2017  при организации оконных, дверных и воротных проемов конструктивная схема здания не подвергалась изменению, прочностные характеристики ограждающих конструкций (стена) не изменились, и обеспечивается безопасная эксплуатация, как проемов, так и всего здания по ул. Пушкарская, 55 в целом. Отсутствуют повреждения и деформации, влияющие на эксплуатационные характеристики всего здания и безопасное пребывание людей по ул. Пушкарская, 55. 

Кооперативом в  материалы дела представлено техническое заключение № 035 о допустимости и безопасности выполненных работ по изменению технических характеристик нежилых помещений на 1 этаже здания по ул. Пушкарская, 55, выполненное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которого следует, что работы по заложению оконного проема, устройству дверного проема, двух оконных проемов, двух проемов секционных ворот в наружной ограждающей самонесущей конструкции  относятся к реконструкции здания. В соответствии с п. 4.3 СП 112.13330.2011 в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. 

Однако из технического заключения № 035  не следует, что устройство проемов в наружной ограждающей стене без утвержденного проекта затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что произведенные ответчиком изменения  в ограждающей стене здания оказали существенное влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в т.ч. на несущую способность основных конструктивных элементов. Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  материалы дела не содержат. В удовлетворении исковых требований истца отказано правомерно.

Ссылка департамента на необходимость получения ответчиком разрешения на реконструкцию  в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Сведений о том, что произведенные ответчиком  изменения затронули  конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта капитального строительства, превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суду не представлено.

При рассмотрении самостоятельных требований кооператива суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.08.2017 по делу № 50-28588/2016 установлено, что кооператив осуществляет содержание и обслуживание здание автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми.

Помимо наличия функций по содержанию и обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4 540,7 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен и находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в здании. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

16.05.2017 собственниками помещений в здании автостоянки проведено обследование здания и сравнения фактического обустройства с техническим паспортом встроенных помещений ответчика. По результатам осмотра установлено, что ответчик произвел не согласованную с кооперативом и другими собственниками встроенных помещений перепланировку своих внутренних помещений, а также реконструкцию несущей капитальной стены без проектной и исполнительной документации, без внесения изменений в технический паспорт. На стене здания обустроены двое ворот длиной 2,9 м и входные двери - 1,5 м.

19.10.2017 на общем собрании собственников встроенных помещений в

здании принято решение, в соответствии с которым  кооператив обязан не допускать обустройства в наружных стенах здания не согласованных собственниками помещений (кооперативом) проемов с выходов/въездом на примыкающую территорию с внешней стороны здания. При допущенных нарушениях отгораживать эту территорию от стены для беспрепятственного использования всеми (другими) собственниками помещений для парковки автомобилей. Собственникам помещений (в т.ч. не членам кооператива) запрещается: использование общего имущества (стен, крыши, земельного участка и др.) в ином порядке, чем установлен решением собрания	собственников	помещений; использование помещений кооператива, находящихся в его собственности для целей, не предусмотренных договором с ним (прокладка инженерных сетей, в т.ч. электрокабеля), без согласия кооператива (п. 5.2, 6, 6.2 протокола).

Согласно  пункту 8 протокола общего собрания председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями на обращение в уполномоченные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края.

01.11.2017  ревизором кооператива произведено обследование здания, по результатам которого составлен акт (справка) обследования здания автостоянки. По результатам осмотра установлено, что ответчик  перегородил стеной № 1 и стеной № 2 проезд между помещением кооператива  № 102 (проезд) и помещением ответчика № 102 (проезд).  Ответчик выстроил стену № 1 и стену № 2,  не предусмотренные техническим паспортом,  частично на площади, принадлежащей  кооперативу (помещение № 102), сократив размер (площадь) имущества кооператива. В нарушении схемы электроснабжения гаражей - боксов в здании автостоянки, предусмотренной технической документацией на здание при его вводе в эксплуатацию,  ответчик проложил собственный электрокабель через помещение  кооператива  № 102 из помещения № 83 (электрощитовая) в помещение № 120. Обустроил в стене помещения № 120, которая одновременно является внешней стеной здания (общим имуществом) - 2 проема для ворот и 1 проем для дверей.  

Как установлено судом первой инстанции, из технического паспорта на здание автостоянки по состоянию на 02.10.2006 следует, что  принадлежащие ответчику помещения 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53  значились как гаражи-боксы (экспликация к поэтажному плану) и имели отдельные входы. Помещение, имеющее в настоящее время номер 120,  ранее было вспомогательным помещением  с номером  102  с назначением «проезды». Во внешней стене здания входных ворот и дверного проема предусмотрено не было. Также не  было внутренних стен, ограждающих помещение ответчика.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в дополнение к техническому заключению № 035 от 22.12.2017 составлена справка, согласно которой  перед воротами ответчика устроены пандусы для заезда автомобилей. Также из этой справки следует, что возведенные  ответчиком перегородки  частично располагается на площади помещения № 102. Площадь, занимаемая перегородками, составляет  0,6 кв.м и 1,6 кв.м. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, наружная стена здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми относится к общему имуществу и принадлежит всем собственникам помещений в здании. Изменение конструктивных особенностей наружной стены затрагивает права кооператива, как одного из собственников помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Ответчиком осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и  устройство двух проемов для въезда и проема для входа. Поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, в соответствии с  п. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ  они могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании. Наличие такого согласия материалами дела не подтверждено.

Также судом первой инстанции установлено, что при устройстве пандуса для заезда автомобилей ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ без согласия других собственников был изменен порядок пользования земельным участком, находящимся в  общей долевой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в принадлежащих ему помещениях была демонтирована система электроснабжения и пожарной сигнализации.

Согласно техническому заключению от 15.01.2018, составленному индивидуальным предпринимателем Петровым Д.С.,  по состоянию на 23.07.2007  здание, в том числе помещения ответчика, обслуживалось кооперативом с использованием действующих систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре и системы порошкового пожаротушения (АСПП), оборудованных согласно проекту № 499-04-АПСПТ. Технологически системы были объединены в комплекс с единым пультом контроля и управления, установленным в помещении охраны здания, с круглосуточным дежурством обслуживающего персонала. Ответчик своими силами демонтировал в своем помещении часть единой системы пожарной защиты, в том числе АСПП,  и установил локальную систему автоматической пожарной сигнализации (АПС) для своих помещений. Действующая в помещениях ответчика АПС не выведена на единый пульт контроля и управления пожаротушением в здании автостоянки с круглосуточным дежурством персонала. Произведенное отключение системы АПС, АСПП от единого пульта наблюдения здания уменьшают вероятность своевременной реакции охраны при возникновении пожара и снижают уровень безопасной эксплуатации здания наземной автостоянки закрытого типа в целом.

Из представленного ответчиком технического заключения по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты в области пожарной безопасности, выполненного индивидуальным предпринимателем Бобровым А.А., следует, что в помещениях ответчика в соответствии с НПБ 110-03 запроектирована система АПС для обнаружения места возникновения возгорания в помещениях охраняемого объекта. Вышеуказанная система АПС не обслуживает и не охраняет иные помещения здания автостоянки, в том числе общие, не является  общей пожарной сигнализацией всего здания. 

При анализе проекта АПС № 499-04-АПСПТ и проекта ответчика (шифр 861-07-АОПС) суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие  ответчику нежилые помещения не являлись отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не имели отдельные сети энергообеспечения.

Согласно п. 7 Правил  содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом положений ст. 1, 37, 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовых норм, регулирующих порядок использования общего имущества в здании,  суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном демонтаже ответчиком общей системы электроснабжения и пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика о возведении двух стен, ограничивающих помещения ответчика от помещений кооператива,  суд первой инстанции с учетом технических планов помещений, технического заключения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 035 пришел к выводу о недоказанности уменьшения  площади  помещений кооператива.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы кооператива судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения сформированы в качестве самостоятельного объекта, предполагающего самостоятельное использование.  На помещения зарегистрировано право  собственности ответчика.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащие ответчику помещения не могут быть использованы как общее имущество, в том числе для прохода и проезда. Обособление этих помещений путем устройства перегородок не может нарушать права и законные интересы других собственников помещений в здании. 

Довод кооператива об уменьшении площади принадлежащего ему помещения был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Техническое заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 035 не содержит сведений об изменении (уменьшении, увеличении) площади помещений ответчика после возведения перегородок. В свою очередь, ответчиком представлен технический план помещения от 13.11.2017, согласно которому после проведения капитального ремонта, связанного с возведением ненесущих конструкций, площадь помещений ответчика уменьшилась на  15,7 кв.м. Таким образом, возведение перегородок за счет площади помещений кооператива материалами дела не подтверждено.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка кооператива  на обособление помещений ответчика с нарушением противопожарных правил, на увеличение расстояний до эвакуационного выхода не принимается. Регистрация права собственности ответчика на принадлежащие ему помещения как на самостоятельный объект не оспорена. Наличие правовых оснований для использования помещений ответчика, в том числе для организации эвакуационных проходов,  кооперативом не подтверждено. 

Ссылка кооператива на возведение перегородок с нарушением противопожарных правил также не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы  ответчика также подлежат отклонению. Представленные ответчиком экспертные заключения исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что проведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, для производства которой требуется получение разрешения на строительство, не отменяет необходимость получения согласия других собственников помещений на использование и изменение общего имущества здания. 

Ссылка ответчика на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 40 ЖК РФ, не соответствует разъяснениям, данным  в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Довод о наличии доли ответчика в праве собственности на земельный участок не принимается с учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, либо в порядке, установленном судом.

Довод ответчика о том, что расположенная в его помещениях пожарная сигнализация не относится к общему имуществу, также не принимается. Предметом рассмотрения являлся демонтаж ответчиком системы электроснабжения и пожаротушения, относящейся к общему имуществу здания, без согласия других собственников общего.

Ссылка ответчика на наличие в действиях кооператива злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10  ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у кооператива  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  24.04.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-35248/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова