АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                    Дело №А25-1371/2018

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

     Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Народный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (ОРГН 1057748781892, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод » (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Народный Банк» (далее-ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.9-13, т.1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» по договору от 10.02.2014 №203/30-Э, в обеспечение которого акционерным обществом «Народный Банк» выдана банковская гарантия от 14.03.2017 №БГЮ17020770019-2017 с учетом изменений от 08.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее - третье лицо, принципал).

Обосновывая убытки, связанные с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору, истец ссылается на то обстоятельство, что договор от 10.02.2014 заключен в целях реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на АО «Златмаш» за счет средств, полученных в соответствии с трёхсторонним договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 19.05.2015. Данным договором предусмотрена ответственность застройщика (АО «Златмаш») при нарушении застройщиком сроков  окончания предусмотренных договором работ, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения, в рамках указанного договорам государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» направлена истцу претензия от 26.07.2018 №АБ-7847 об уплате неустойки в размере 185 763 125 рублей.

Кроме того, убытки истца, по его мнению, составляет также необходимость осуществления за собственный счет закупки недостающего оборудования и окончания строительных работ, поскольку авансовые платежи в размере 36 999 639,63 рублей третьим лицом не отработаны, а исполнение обязательств третьим лицом по договору от 10.02.2014 невозможно, поскольку в отношении ООО «АМТ» в рамках дела №А40-217362/2017 введена процедура наблюдения (л.д.12-14, т.5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку полагает ошибочным мнение истца о том, что стоимость не поставленного оборудования является неотработанным авансом, а, следовательно, убытками, подпадающими под возмещение в порядке, предусмотренном условиями банковской гарантии, по сути, требование сводится лишь к взысканию стоимости не поставленного третьим лицом товара на сумму 36 999 639,63 рублей, что является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (л.д.129-131, т.4).

По мнению ответчика, неиспользованные авансовые платежи, возникшие в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, не являются предметом регулирования банковской гарантии №БГЮ17020770019-2017, удовлетворение исковых требований повлечет возникновение неосновательного обогащения истца, поскольку договор, заключенный между истцом и третьим лицом не расторгнут и находится в стадии исполнения.

Третье лицо при надлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания отзыв на исковое заявление не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор от 10.02.2014 №203/30-Э, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта  «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш» в соответствии с техническим заданием (л.д.6-61, т.2).

Цена договора составляет 961 300 000 рублей, с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году – 168 269 330 рублей, в 2015 году – 793 030 670 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания выполнения работ: 25.12.2015 

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 и оригиналов счета. 

В силу пункта 4.11 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы последующего авансирования  не более 70% цены договора.

В соответствии с пунктом 22.9 договора генподрядчик обязан представить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 100 000 000 рублей. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия Тверского отделения Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласно договору о банковской гарантии от 10.02.2014 №38/7982/09/1480, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора (п.22.10 договора).

 В условия договора сторонами неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 05.03.2014 №1, от 14.07.2014 №2, от 15.09.2014 №3, от 30.12.2014 №4, от 01.06.2015 №5, от 08.09.2015 №6, от 24.12.2015 №7, от 25.05.2016 №8, от 23.06.2016 №9, от 30.08.2016 №10, от 23.11.2016 №11, от 26.12.2016 №12,  от 22.06.2017 №13, от 31.07.2017 №14, от 25.10.2017 №15 (л.д.62-142, т.2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.05.2016 №8  пункт 4.11 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 80% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год» (л.д.109, т.2).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 №10 увеличена цена договора до 967 453 000 рублей, а также согласно пункту 10 дополнительного соглашения изменен п.22.10 договора от 10.02.2014 №203/30-Э и обеспечением исполнения подрядчиком является безотзывная банковская гарантия акционерного общества «Народный банк» от 03.08.2016 №БГЮ2503077075-2016(л.д.111, т.2)..

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 №13 в редакции соглашения от 31.07.2017 №14 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2017 при условии предоставления генподрядчиком заказчику обеспечения исполнения своих обязательств на сумму 70 000 000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии сроком действия до 09.02.2018 (л.д.131-132, т.2).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.10.2017 №15 внесено изменение в пункт 22.10 договора от 10.02.2014 №203/30-Э, согласно которому обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является изменение №1 к безотзывной банковской гарантии акционерного общества «Народный банк» от 08.08.2017 №БГЮ1702077019-2017 (л.д.133, т.2).

В соответствии с изменением от 08.11.2017 №1 к банковской гарантии от 14.03.2017 №БГЮ 170210770019-2017  акционерное общество «Народный банк» (гарант) безотзывно обязуется возместить бенефициару (ОАО «Златмаш») убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 000 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии») своих обязательств по договору от 10.02.2014 №203/30-Э (л.д.140-141, т.1)

Согласно пункту 3 изменения №1 к банковской гарантии для получения всей суммы гарантии или части суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии-нотариально заверенные копии, 

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса), 

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

В силу пункта 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается в связи с:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, 

- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, 

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии,

- прекращения действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам, 

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу договора и действует по 09.02.2018 включительно (пункт 10 гарантии).

В соответствии с п.12 гарантии все споры по ней рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде КЧР.

Согласно подписанному без разногласий акту №1 от 19.01.2018 о фактическом выполнении работ по договору от 10.02.2014 №203/30-Э принципалом выполнены работы на общую сумму 842 363 595,77 рублей, остаток невыполненных работ составил 125 089 404,23 рублей, неиспользованные авансовые платежи по состоянию на 31.12.2017 составили 36 999 639,63 рублей (л.д.52, т.4).

Наличие задолженности принципала перед бенефициаром в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017,  выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями и соответствующей перепиской  (л.д.52-151, т.3; л.д.47-51, 53-55; т.4).

Судом установлено, что задолженность в размере 36 999 639,63 рублей образовалась в результате того, что ООО «АМТ» выставлен  в адрес АО «Златмаш» счет от 26.08.2015 №34 на оплату авансового платежа по договору от 10.02.2014 в сумме 86 050 363,92 рублей (л.д.111, т.4).

Истцом принято решение от 09.09.2015 №НВ251/24, в составе сформированной на основании приказа от 07.09.2015 №284-к комиссии, о проведении авансового платежа в сумме 46 050 363,92 рублей на основании письма ООО «АМТ» от 07.09.2015 №940  (л.д.109,112, т.4; л.д.24, т.5).

Платежным поручением от 11.09.2015 №10372 осуществлена оплата авансового платежа на сумму 46 050 363,92 рублей (л.д.106, т.4).

Кроме того, платежным поручением от 03.06.2016  №5389 истцом осуществлена предоплата оборудования в размере 20 000 000 рублей по счету на оплату от 26.05.2016 №46 аванса по договору в размере 25 000 000 рублей (л.д.107,121, т.4).

Исходя из представленного истцом расчета, третьим лицом отработаны авансовые платежи на общую сумму 29 050 724,29 рублей, в связи с чем образовалось сальдо в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.101-105, т.4) .

Истцом в адрес третьего лица направлено требование о возврате полученных авансов по договору от 10.02.2014 №203/30-Э в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.56-57, т.4).

Письмом от 25.01.2018 №07 общество с ограниченной ответственностью «АМТ» указало на отсутствие возможности осуществления возврата авансовых платежей, в связи с образовавшейся крупной кредиторской задолженностью перед контрагентами (л.д.58, т.4).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 29.01.2018 №280/607/9В с требованием об уплате суммы по банковской гарантии в размере 36 999 639,63 рублей (л.д.59-62, т.4).

К требованию об уплате банковской гарантии приложены: банковская гарантия от 14.03.2017 №БГЮ17020770019/2017, изменение от 08.08.2017 №1 к банковской гарантии от  14.03.2017 №БГЮ17020770019/2017, сопроводительные письма с уведомлениями бенефициара о принятии банковской гарантии от 26.12.2017 №280/9071/1036, №280/9072/1046, от 24.10.2017 №280-7119/88В, №280-7121/89В, уведомление бенефициара о принятии банковской гарантии от 14.08.2017 №203/5355 с документами почтового отправления; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии – протокол заседания  Совета директоров АО «Златмаш» от 25.12.2015 №18-2015, платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства  об исполнении; реестр платежных поручений, платежные поручения на 75 листах (оригиналы с отметкой банка); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;  протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на реализацию проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш»; протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на реализацию  проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на ОАО «Златмаш»; договор от 10.02.2014 №203/30-Э; локальный сметный расчет; перечень оборудования, не поставленного принципалом по договору от 10.02.2014  №203/30-Э; акт сверки расчетов с приложением счетов-фактур; справка, подтверждающая отсутствие на балансе предприятия оборудования с связи с его непоставкой принципалом; требование от 22.01.2018 о выполнении работ по договору; ответ на требование от 23.01.2018; акт от 19.01.2018 №1; требование о возврате авансовых платежей от 25.01.2018; ответ на требование от 25.01.2018; расчет суммы, включаемой в требование об уплате банковской гарантии; доверенности, справка на главного бухгалтера от 26.01.2018 №208/577.

Гарантом требование получено 31.01.2018, однако ответ на требование не направлен. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.02.2018 №280/1213/16В, содержащая требование об уплате денежной суммы в размере 36 999 639,63 рублей, которая также оставлена ответчиком без ответа (л.д.64-69, т.4) .

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требование гарантом в установленном законом порядке не рассмотрено.

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченном банковской гарантией, подтверждается материалами дела. 

Наличие неотработанных авансовых платежей в размере 36 999 639,63 рублей подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, актом от 19.01.2018 №1.

Размер заявленных исковых требований ответчиком не оспаривается – оспаривается правовая квалификация заявленных требований.

Довод ответчика о том, что  неотработанные авансовые платежи не являются убытками,  судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, данная статья, понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из требования, адресованного ответчику, истец под убытками понимает выплаченный им подрядчику авансовый платеж, доказательства перечисления которого были приложены к требованию.

В данном случае, сумма авансового платежа в размере 36 999 639,63 рублей является для истца убытками, поскольку на эту сумму подрядчиком должны были быть выполнены работы (поставлено оборудование).

Уплатив соответствующую сумму и не получив результата, истец тем самым понес убытки, выразившиеся в утрате его имущества, то есть в данном случае понесены реальные убытки, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие ответственности истца, предусмотренной договором об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору от 10.02.2014 №203/30-Э, о чем свидетельствует претензия  об уплате неустойки в размере 185 763 125 рублей Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца по причине отсутствия сведений о расторжении договора, также воспринимается судом критически.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются  (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  РФ).

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения.

Между тем, такого рода доказательства ответчиком не представлены, напротив истцом в дополнительных пояснениях к иску указано, что в рамках дела о банкротстве №А40-217362/2017 определением суда от 09.08.2018 в отношении ООО «АМТ» введена процедура наблюдения, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что обязательства по договору от 10.02.2014 №203/30-Э подрядчиком не будут исполнены (л.д.12-14, т.5) 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия банковской гарантии от 14.03.2017 с изменениями от 08.08.2017; требование о совершении платежа по банковской гарантии от 29.01.2018, судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием нарушенного принципалом обязательства и приложением необходимых документов, согласованных условиями банковской гарантии, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии направленного истцом требования условиям выданной банковской гарантии и об отсутствии оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму по банковской гарантии в размере 36 999 639,63 рублей, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, всего 37 199 639 (Тридцать семь миллионов сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 З.Х. Тебуева