АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31606/2023

2 апреля 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фронтовых бригад, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620091)

о взыскании неустойки, 

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фронтовых бригад, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620091)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании договора аренды расторгнутым

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, министерство, Минприроды Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» (далее – ответчик, общество, ООО «РНТ Урал») о взыскании неустойки в размере 600 000,00 руб.

Заявленные требования министерство со ссылками на положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 26.12.2022 №019/22, заключенного между сторонами, в части нарушения сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 08.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РНТ Урал» к Минприроды Крыма с требованиями о признании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 26.12.2022 №019/22 расторгнутым с 09.05.2023; обязании министерство принять лесной участок с кадастровым номером 90:11:160501:1644 по акту приема-передачи.

Встречный иск применительно к статьям 450.1, 453 и 620 ГК РФ обоснован односторонним отказом арендатора от исполнения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель Минприроды Крыма настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований и просил отказать во встречном иске. 

Представитель ООО «РНТ Урал» против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 18.03.2024, 10.07.2024, ссылаясь на прекращения действия договора с 09.05.2023 ввиду одностороннего отказа арендатора от исполнения последнего. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, общество просит суд снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2022 между министерством (арендодатель) и ООО «РНТ Урал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №019/22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности в электронной форме №U22000036350000000006-3 от 28.11.2022, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,1000 га, местоположение: Республика Крым, Сакский муниципальный район, Евпаторийское лесничество, Сакское участковое лесничество, квартал 10, часть выдела 2, кадастровый номер 90:11:160501:1644, категория земель: земли лесного фонда, категория защитности: защитные леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, горно-санитарные леса, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Арендатору передается лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата по договору составляет 328 135,41 руб. в год.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 7.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном прядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с ГК РФ убытки, причиненные таким исполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору. 

За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере – 50 000,00 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000,00 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Согласно условиям договора срок разработки арендатором и представления в адрес министерства проекта освоения лесов истек 13.07.2023, соответствующая обязанность ООО «РНТ Урал» исполнена не была. Нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов на дату подачи иска составило четыре календарных месяца.

Министерство с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ООО «РНТ Урал» с претензией, в которой просило предоставить проект освоения лесов, а также уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Однако ответа на претензию не последовало, и спор разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения арендодателя в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению, в то время, как правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В целях соблюдения требований, поименованных в статьях 169, 170 АПК РФ, с учетом предмета обоюдно заявленных сторонами требований, мотивировочная часть судебного акта излагается судом в логической последовательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 26.12.2022 №019/22. Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) названного договора суд не усматривает, содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ, главы 6 ЛК РФ, требование о государственной регистрации договора сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статья 93 ЛК РФ).

Аренда лесного участка предусматривается, в том числе в случаях осуществления рекреационной деятельности. В силу пункта 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункт 2 статьи 98 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 5.4 договора он прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и случаях, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего договора.

В свою очередь, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться исполнения договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнения арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объеме, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, а также при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений).

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

В силу пункта 5.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в Минприроды Крыма от ООО «РНТ УРАЛ» поступило уведомление о расторжении договора аренды лесного участка.

В ответ на поступившее обращение министерство письмом от 07.03.2023 №4666/2 проинформировано общество о наличии по состоянию на 28.02.2023 по договору в сумме 41 017,51 руб., а также о том, что при наличии недоимки по арендной плате расторжение договора по инициативе арендатора не представляется возможным.

При этом на дату получения Минприроды Крыма уведомления арендатора о расторжении договора аренды лесного участка (08.02.2023) у него имелась задолженность в сумме 16 581,49 руб. Доводы общества об обратном не принимаются судом, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает юридические факты, а не правовые возможности.

Таким образом, договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором при наличии задолженности в указанном выше размере, обратное свидетельствовало бы о нарушении его условий.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением №5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу пункта 2.3 договора аренды обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации настоящего договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Кроме того, Минприроды Крыма, воспользовавшись предусмотренным пунктом 5.5 договора правом на односторонний отказ от договора, направило обществу уведомление от 14.05.2024 № 4684/12.1-13 о расторжении договора, а также впоследствии письмо от 20.08.2024 №4684/12.1-13/2 с просьбой прибытия уполномоченного представителя ООО «РНТ Урал» 26.08.2024 для подписания акта возврата лесного участка.

С учетом изложенных положений договора последний считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке с 13.06.2024, а не с 09.05.2023 по инициативе арендатора, как ошибочно полагает общество. 

Данный правовой подход суда в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 23.09.2024 по делу №А83-1041/2023, 23.11.2021 по делу №А83-10497/2020.

Более того, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе письма министерства №4684/12.1-13/2 о необходимости прибытия представителя общества 26.08.2024 для подписания акта возврата участка, во взаимосвязи с последовательной позицией арендодателя по делу, у суда отсутствуют основания полагать, что Минприроды Крыма чинятся препятствия арендатору в возврате имущества. Коль скоро материалы дела свидетельствуют об обратном, в данном случае применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ отсутствует нарушенное право ООО «РНТ Урал», которое подлежит судебной защите путем понуждения министерства принять лесной участок с кадастровым номером 90:11:160501:1644 по акту приема-передачи. Иными словами, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у общества отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО «РНТ Урал» требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, обществом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании; 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия в области лесных отношений в части проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее - Приказ № 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как уже указывалось судом выше, условиями договора согласовано, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере – 50 000,00 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000,00 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Нарушение ООО «РНТ Урал» подпункта «г» пункта 3.4 договора подтверждается материалами дела. Учитывая, что договор между Минприроды Крыма и ООО «РНТ Урал» заключен 26.12.2022, впоследствии зарегистрирован 13.01.2023, то срок разработки и представления проекта освоения лесов в адрес Минприроды Крыма истек 13.07.2023. Проект освоения лесов не предоставлен, просрочка на дату обращения с иском суд составляет 4 полных месяца.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, что влечет за собой необходимость уплаты арендатором неустойки в размере 600 000,00 руб. (150 000,00 руб. х 4). Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение обществом взятых на себя обязательств по договору, суду представлено не было.

При этом ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору до двукратной учетной ставки Центробанка (47 058,17 руб.) применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, обществом суду не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ООО «РНТ Урал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной подпунктом «б» пункта 4.2 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора с применением конкурентных процедур, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий разработки и предоставления проекта освоения лесов и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная министерством ко взысканию неустойка с учетом поведения общества является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства. Суд также системно учитывает, что протокольными определениям министерству неоднократно отказывалось в увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фронтовых бригад, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620091) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) неустойку в размере 600 000,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНТ Урал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Фронтовых бригад, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко