АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

06.06.2019 Дело № А40-105439/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс»:  

ФИО1 по доверенности от 07.06.2018,  рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс»  на определение от 30.01.2019  

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., и постановление от 04.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльтСнаб», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк» о  взыскании убытков в размере 7 967 561 руб. 59 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 772 625 руб. 64 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльтСнаб».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с АО «Райффайзенбанк» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Строительный  ресурс» взысканы расходы на оплату представителя в размере 150 000 руб., а  также расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Строительный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2019 и  

постановление от 04.04.2019 изменить, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в  пользу ООО «Строительный ресурс» судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 300 000 руб.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

АО «Райффайзенбанк», ООО «АльтСнаб», извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Однако в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность)  понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет  размер взыскиваемых расходов самостоятельно.  

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении  расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в  котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение  судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не  означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально  были понесены заявителем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем  заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что  сумма в размере 150 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и  является разумной.  

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных  расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется,  поскольку данные выводы суда соответствуют положениям действующего  законодательства.  

При этом кассационная коллегия также принимает во внимание, что  определение разумности и соразмерности понесенных судебных расходов  отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся  

в деле доказательств и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не  установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по  делу № А40-105439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

 Судьи: С.Н. Крекотнев  

Н.Н. Кольцова