АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1386/2020

г. Ярославль

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, 

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – не явились,

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее – истец, Общество, ОАО «Автотранс», Переславский ОАО «Автотранс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация, АО «ЯрЭСК») о взыскании 300 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 7, 12.1, 15 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела дважды откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Согласно отзыву на иск и дополнению к нему, а также пояснениям, озвученным в ходе судебного разбирательства, Компания иск не признала. Со ссылкой на статью 15 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления № 25  ответчик указал, что предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды в размере 300 000 рублей 00 копеек представляет собой неполученный истцом доход, который он мог бы получить в качестве арендной платы по предварительному договору о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 (далее – предварительный договор, договор от 01.03.2018)‚ заключенного между ОАО «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «РусАктив» (далее – ООО «РусАктив»). Основным условием договора от 01.03.2018 является передача в будущем нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> д. 89a для эксплуатации в целях производственной и торговой деятельности ООО «РусАктив». Пунктом 3.1.3 договора от 01.03.2018 предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать в арендуемом помещении, разращённую нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 100 кВт и смонтировать, в случае отсутствия, пункт энергоучета в арендуемом помещении. Однако на момент заключения предварительного договора Переславским ОАО «Автотранс» не был получен ответ от сетевой организации на заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 100 кВт. Поскольку ОАО «Автотранс» было подключено к сетям АО «ЯрЭСК» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, АО «ЯрЭСК» направило запрос о наличии технической возможности увеличения мощности до 100 кВт в общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее - ООО «Комплексные системы»), через чьи сети осуществлялся переток электрической энергии. Истец полагает, что причинно-следственной связью неполучения арендной платы является незаконный отказ в технологическом присоединении до фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, и, следовательно, в этот период он не имел возможности предоставлять свое имущество в аренду с учетом его возможного энергоснабжения мощностью более 15 кВт. АО «ЯрЭСК» полагает, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь, поскольку не установлено, для каких конкретно видов производственной и торговой деятельности передавалось в аренду нежилое помещение, а, следовательно, не установлено, какая мощность была необходима арендатору. Материалы дела не содержат доказательств того, что арендатор отказался принимать помещение с имеющейся мощностью. Подписывая предварительный договор‚ истец должен был реально оценивать риск предпринимательской деятельности.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик  заявил о следующем. В пункте 2.1 предварительного договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, B1, общей площадью 130,1 кв.м. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 76:18:010101:4177, расположенное по адресу: Ярославская область, г, Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 89 А, лит. В, B1, имеет площадь 1179,8 кв.м. Из условий предварительного договора невозможно однозначно определить объект, подлежащий передаче в аренду в будущем. Также истец указывает на выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению только 28.10.2019 (дата составления акта об осуществлении технологического присоединения № 241-ТП/19), как обоснование периода возмещения упущенной выгоды, однако, договор технологического присоединения заключен 28.03.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-25130/2018 (далее – решение от 27.02.2019). B соответствии с пунктом 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения установлен до 28.07.2019. Обязательства АО «ЯрЭСК» по договору исполнены в полном объеме 01.07.2019, о чем истец был уведомлен письмом от 01.07.2019 № 271. Истец к указанной дате не выполнил мероприятия по договору. Фактическое технологическое присоединение в рамках договора технологического присоединения было произведено 28.10.2019 по причине неготовности истца. B соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды в срок не позднее 16.07.2018. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 16.07.2018, то есть до периода, за который заявлены убытки в виде упущенной выгоды.

 Согласно нормам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 21.02.2018 истцом была подана заявка на технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств (далее - заявка). 06.03.2018 АО «ЯрЭСК» письмом № 01-1/175 уведомило истца о направлении запроса в общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о возможности увеличения мощности по заявке. 03.04.2018 АО «ЯрЭСК» письмом № 01-1/287 сообщило истцу об отсутствии технической возможности в увеличении мощности в соответствии с заявкой. В соответствии с Правилами № 861 сетевая организация обязана выдать договор в течение 15 дней после поступления заявки. Таким образом, АО «ЯрЭСК» должно было выдать проект договора технологического присоединения 08.03.2018. Предварительный договор был заключен истцом 01.03.2018. То есть, заключая предварительный договор, истец действовал на свой страх и риск, не имея уверенности в том, что к 16.07.2019 ВРУ-0,4 кВ истца будет обеспечено мощностью 100 кВт, и, имея максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 60 кВт (подпункт 6 пункта 6 заявки, договор энергоснабжения истца), не предпринял никаких действий по заключению договора аренды нежилых помещений при имеющейся мощности.

Истец парировал возражениям ответчика, указав, что АО «ЯрЭСК» отказало Переславскому ОАО «Автотранс» в осуществления технологического присоединения объектов (энергопринимающих устройств) Общества. Данный отказ в осуществлении технологического присоединения Переславское ОАО «Автотранс», как нарушающий права и законные интересы был оспорен истцом в Арбитражном суде Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-25130/2018 (далее – решение от 27.02.2019) исковые требования Переславского ОАО «Автотранс» были удовлетворены. По решению от 27.02.2019 ответчик обязывался выполнить в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения от 27.02.2019 мероприятия по технологическому присоединению присоединяемых энергопринимающих устройств истца. Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области, было признано не только право на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца максимальной мощности 100 кВт, но и незаконность отказа ответчика в реализации права на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены 28.10.2019. Если бы ответчик в соответствии с обычным порядком, предусмотренным Правилами № 861, выполнил свои обязательства во внесудебном порядке, то есть по истечении 145 дней максимального срока выполнения технологического присоединения, то в отношении знергопринимающих устройств Переславского ОАО «Автотранс» было осуществлено технологическое присоединение не позднее 16.07.2018. Однако это было выполнено ответчиком только 28.10.2019, то есть спустя 469 дней. В течение указанного периода с 16.07.2018 до даты фактического технологического присоединения 28.10.2019 истец по вине ответчика был лишен возможности предоставить свое имущество (здания, сооружения) в аренду с учетом возможных мощностей по их энергоснабжению в размере более 15 кВт и не более 100 кВт.

В силу недостаточной мощности поступающей электрической энергии (15 кВт) на этот период времени, был расторгнут ранее заключенный предварительный договор Переславского ОАО «Автотранс». Размер арендной платы по расторгнутому договору от 01.03.2018 составлял 20 000 рублей 00 копеек в месяц, не был заключен договор аренды на сумму арендной платы в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемых обстоятельствах, между убытками (упущенной выгодой) истца и действиями ответчика по первоначальному незаконному отказу в осуществлении технологического присоединения знергспринимающих устройств истца, бесспорно имеется прямая причинно-следственная связь, когда неполучение арендной платы (упущенной выгоды) обусловлено тем, что истец как арендодатель, в период от незаконного отказа в технологическом присоединении и до фактического технологического присоединения не имел возможности предоставлять свое имущество в аренду с учетом его возможного энергоснабжения мощностью более 15 кВт, по обстоятельствам, которые от него не зависели, а зависели от незаконного бездействия ответчика. В связи с этим убытки в виде неполученной арендной платы в сумме 300 000 рублей  00 копеек подлежат взысканию с ответчика, как лица, который в нарушение действующих требований и в сроки предусмотренные Правилами № 861, то есть в обычной практике (внесудебном порядке), бездействуя, не осуществил своевременное технологическое присоединение энергопринимающих устройст истца максимальной мощности 100 кВт, расположенных по адресу: 

<

...> (в связи с увеличением максимальной мощности до 100 кВт).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Компании. 

Заслушав представителя Переславского ОАО «Автотранс» рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, а также установленным в рамках дела № А82-25130/2018, 07.02.2018 Переславское ОАО «Автотранс» обратилось в АО «ЯрЭСК» с заявкой на технологическое присоединение знергопринимающих устройств Общества максимальной мощностью 100 кВт, расположенных по адресу: 

<

...> д. 89A, в связи с увеличением максимальной мощности до 100 кВт. 

03.04.2018 АО «ЯрЭСК» направило ОАО «Автотранс» отказ от осуществления технологического присоединения объектов (энергопринимшощих устройств), расположенных по адресу: 

<

...> д. 89A к электрическим сетям, в виду отсутствия технической возможности.

Данный отказ побудил истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью 100 кВт, расположенных по адресу: Ярославская область, r. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 89А и произведение технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в порядке и сроки, предусмотренными Правилами № 861.

Решением от 27.02.2019 исковые требования Переславского ОАО «Автотранс» удовлетворены. Судом постановлено урегулировать разногласия, возникшие между Переславским ОАО «Автотранс» и АО «ЯрЭСК» при заключении договора об осуществлении технологического присоединения, изложив спорные условия договора на технологическое присоединение в редакции Арбитражного суда Ярославской области, по которым ответчик обязывался выполнить в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения от 27.02.2019, надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Переславское ОАО «Автотранс».

Во исполнение решения от 27.02.2019 ответчик мероприятия по технологическому присоединению выполнены 28.10.2019, чем истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.32019 № 241-ТП/19. 

В то же время 01.03.2018 ОАО «Автотранс» (арендодатель) заключило предварительным договор с  ООО «РусАктив» (арендатор), по которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре, который является предварительным договором. Обязательства из будущего договора аренды недвижимого имущества возникнут у сторон предварительного договора с момента заключения основного договора аренды недвижимого имущества. Будущий основной договор аренды недвижимого имущества, должен быть заключен не позднее 16.07.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.03.2018). 

Основными условиями будущего договора аренды заключаются в следующем: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое, помещение, расположенное по адресу: 152024, 

<

...>, инв. № 4476, лит. B, B1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 130,1 кв.м. в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для производственной и торговой деятльености в соответствии с разрешенными видами деятельности. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состоянии помещения, наличия вспомогательного оборудования, коммуникаций и иной информации, характеризующей помещение на момент сдачи его в аренду (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.03.2018). 

Обязанности арендодатель по будущему договору аренды сводятся к тому, что последний обязуется, в том числе обеспечить, в арендуемом помещении, разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 100 кBт и смонтировать, в случае отсутствия, пункт энергоучета в арендуемом помещении; ответственность за подачу энергоресурсов сохраняется за арендодателем, за исключением случаев, когда, городские линии электроснабжения отключены для ремонта, технического обслуживания и по другим причинам, не подконтрольным (не зависящим) арендодателю, что подтверждается им документально. В случае плановых отключений линий центрального электроснабжения, связанных с их ремонтом или техническим обслуживанием, о факте неподачи коммунальных услуг арендодатель уведомляет арендатора в срок не позднее трех дней до момента предполагаемого отключения (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора от 01.03.2018). 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 предварительного договора арендатор будет производить арендные платежи в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек в месяц, без НДС. Стоимость фактически понесенных арендодателем расходов по электроснабжению возмещается арендатором арендодателю, на основании выписанного арендодателем счета и акта с приложением копий счетов-фактур и актов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, и оплачивается в течение 5 дней с момента получения подтверждающих документов.

Срок аренды устанавливается с 16.07.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1 предварительного договора).

В конце июня 2018 года истец получил от ООО «РусАктив» уведомление, в котором будущий арендатор заявил о необходимости до 16.07.2018 заключить договор аренды на условиях, изложенных в предварительном договоре. В случае невозможности обеспечить в арендуемом помещении разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 100 кВт предварительный договор  будет расторгнут. 

Соглашение о расторжении предварительного договора его стороны подписали 16.07.2018. 

Полагая, что расторжение предварительного договора явилось следствием действий (бездействия) со стороны ответчика, отказавшего увеличить Обществу  мощность, в результате чего истец не получил возможный доход от аренды помещения в размере 300 000 рублей, которые Общество полагает для себя упущенной выгодой, истец предъявил настоящий иск к ответчику.   

В силу  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме. Данный вывод основывается на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Предварительный договор аренды, заключенный сторонами, является лишь ступенью к заключению основного договора, и в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, в том числе передачи в пользование объекта аренды, которое только предполагается включить в основной договор.

Обязательство по предварительному договору подлежало исполнению его сторонами путем заключения основного договора аренды, следовательно, должно было прекратиться возникновением арендных отношений, а отношения по аренде имущества и получение арендатором коммерческой выгоды от использования арендуемого имущества предварительным договором не охватывается. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу данной нормы не предварительный договор, а только заключенный договор аренды предполагает пользование арендатором имуществом арендодателя.

В рассматриваемом случае стороны предварительного договора предполагали заключить договор аренды сроком действия с 16.07.2019 по 31.12.2020, то есть на срок больше года, что предполагало его государственную регистрацию. То есть воля сторон была направлена на то, что договор аренды должен быть заключен с даты его государственной регистрации, то есть, если исходить из буквального толкования условий договора от 01.03.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ,  не позднее 16.07.2019. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Однако из дела не следует, что действия контрагентов по договору были направлены на заключение договора аренды и его последующую государственную регистрацию. Напротив, 16.07.2019 стороны предварительного договора подписали соглашение о его расторжении. 

Расторжение договора возможно, в том числе,  по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В сложившейся ситуации  расторжение предварительного договора, вопреки доводам истца, не было обусловлено действиями ответчика, учитывая, что  предварительный договор был расторгнут по соглашению, а не был прекращен с учетом пункта 4 статьи 429 ГК РФ. 

В этой связи суд отмечает, что Общество не обосновало право на получение. аренды в заявленный период на сумму 300 000 рублей 00 копеек, так как, во-первых, не представило бесспорных доказательств возможности осуществления государственной регистрации договора аренды, поскольку именно после названной процедуры истец мог претендовать на получение арендной платы в рамках договора аренды. Во-вторых, истец не учел, что даже при условии своевременной передачи Переславским ОАО «Автотранс» спорного нежилого помещения своему контрагенту, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды, что и произошло в данной ситуации. В-третьих, стороны в качестве причины расторжения предварительного договора указали невозможность со стороны истца выполнить условие пункта 3.1.3 договора от 01.03.2018, при этом не ссылаясь на действия (бездействие) ответчика. В-четвертых, как справедливо отметила Компания, истцом была подана заявка на технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств 21.02.2018. АО «ЯрЭСК» уведомило истца о направлении запроса в общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о возможности увеличения мощности по заявке письмом  от 06.03.2018 № 01-1/175 и только письмом от 03.04.2018 № 01-1/287 АО «ЯрЭСК» сообщило истцу об отсутствии технической возможности в увеличении мощности в соответствии с заявкой. В-пятых, истец, обращаясь в арбитражный суд  с иском к Компании о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения, не указал, что  фактическим основанием  для предъявления такого иска явились несостоявшиеся отношения с ООО «РусАктив».    

В соответствии с редакцией пункта 15 Правил № 861, действовавшей в спорный период, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. Таким образом, АО «ЯрЭСК» должно было выдать проект договора технологического присоединения истцу не ранее 08.03.2018. Предварительный договор был заключен истцом 01.03.2018. То есть, заключая предварительный договор, истец действовал на свой страх и риск, не имея уверенности в том, что к 16.07.2018 ВРУ-0,4 кВ истца будет обеспечено мощностью 100 кВт, и, имея максимальную мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 60 кВт (подпункт 6 пункта 6 заявки, договор снабжения электрической энергии от 11.04.2016 № 4324 между  истцом  и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль»).

Также суд  обращает внимание, что само по себе заключение договора технологического присоединения с ответчиком в обозначенные истцом сроки и на условиях, указанных в заявке, не могло в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном ОАО «Автотранс» размере, поскольку во многом результат исполнения договора технологического присоединения связано с предпринимательскими рисками его контрагентов. Указанное в равной степени относится и к договору аренды в случае его заключения между сторонами предварительного договора.  

Возникновение обстоятельств, повлекших предъявление настоящего иска, нельзя признать однозначным образом следствием противоправных действий ответчика, поскольку такие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному производственному риску. Кроме того, из материалов дела не усматривается с достоверностью, что истец фактически приостанавливал свою производственную деятельность вследствие действий (бездействия) ответчика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что единственным препятствием к получению истцом прибыли от исполнения договора аренды являлось неправомерное поведение ответчика.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей 00 копеек, суд считает, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек упущенной  выгоды отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина