СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А45-2309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В.  без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№07АП-12472/2021(1)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2309/2021 (судья Винникова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новосибирск, адрес регистрации - 630136, 

<

...>), принятое по ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 01.12.2021 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее 

- Закон о банкротстве).

ООО «НБК» в поданной апелляционной жалобе  просит отменить определение  от 01.12.2021  в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять  новый  судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». 

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что суд первой инстанции  не выяснил обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредитором.

По мнению ООО «НБК», судом  дана неправильная оценка недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и не указании сведений о наличии дополнительной финансовой нагрузки в виде кредитов в иных банках, что в условиях инициирования им процедуры банкротства свидетельствует о совершении действий со злоупотреблением правом.

Должник и финансовый управляющий в представленных отзывах возражениях  относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества ФИО2 в процедуре, открытой решением суда от 23.03.2021, рассмотрен отчет финансового управляющего  ФИО3 о результатах проведения этой процеду-

дуры с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на один месяц, поскольку в адрес арбитражного суда направлено заявление ООО «НБК»  о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В отчете финансового управлявшего содержатся сведения об общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 192 813, 41 руб., требования кредиторов первой и второй очереди, задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашалась. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 420, 52 руб. 

По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заключениях финансового управляющего указано на отсутствие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - единственное жилое помещение: квартира общей площадью 62.20 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Новосибирская, д. 22, кв.4. 

Финансовым управляющим не выявлено имущество должника (кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) - обладающих иммунитетом от взыскания), возможное к реализации, с учетом статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. 

Согласно правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от  дальнейшего  исполнения  требований кредиторов, в том числе требований 

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Однако, в данном случае по результату оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением ФИО2 незаконных действий или злоупотреблением правом.

При отклонении возражений кредитора суд первой инстанции не усмотрел противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при вступлении в отношения со Сбербанком и оформлении кредитного договора гражданин ФИО2 в соответствии с имевшимися на тот период условиями кредитования умышленно не представил сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.

Доводы ООО «НКБ» об отсутствии у суда оснований для  применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, подлежат  отклонению.

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости,  отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об осво-

бождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ООО «НБК», освобождение судом ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно недобросовестного поведения должника при получении кредита по существу заключается в его несогласии со сделанными в данном конкретном случае выводами при оценке установленных обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам, что не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов  

                                                                                                              ФИО1