Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13549/2022

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМгрупп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-13549/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАМгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «БАМгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее – АО «Решетнев», ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2020 № 01/20-Ф/А-779; о расторжении договора от 17.04.2020 № 01/20-Ф/А-779.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное неприменение судами норм материального права – статьи 313, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «БАМгрупп» полагает, что АО «Решетнев» утратило право на одностороннее расторжение договора, так как фактически подтверждало действие договора, несмотря на невозможность поставки товара. Указывает, что суды необоснованно не вынесли на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении АО «Решетнев» при отказе от договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

К судебному заседанию 09 марта 2023 года, проводимому путем веб-конференции, представитель истца не подключился. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 марта 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14 марта 2023 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель ООО «БАМгрупп» к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, также не подключился.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 201245203489824520100100010012841410) между ООО «БАМгрупп» (исполнитель) и АО «Решетнев» (заказчик) подписан договор от 17.04.2020 № 01/20-Ф/А-779, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар согласно приложению № 1, осуществить монтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование.

В силу пункта 3.1. договора исполнитель поставляет товар, осуществляет монтаж, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования поставляемого по настоящему договору, обучение специалистов заказчика эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, не позднее 20.12.2020.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 30 дней.

В рамках исполнения спорного договора истцу ответчиком выплачен аванс в размере 51 031 572 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением истцом условий договора АО «Решетнев» неоднократно в адрес исполнителя направляло требования о выполнении договорных обязательств (письма от 09.06.2021 № 779-9/999, от 29.10.2021 № 779-9/1789, от 08.12.2021 № 779-9/2024).

Спорный товар ООО «БАМгрупп» планировало закупить через третье лицо за пределами Российской Федерации. Однако, согласно решению германского юрисдикционного органа BAFA от 28.10.2021 по заявке на экспорт от 17.08.2021 дилеру отказано в выдаче лицензии на экспорт, поскольку конечным получателем оборудования является АО «Решетнев», в отношении которого наложены различные запреты странами Европейского союза, а равно в виду угрозы использования конечным получателем оборудования в ненадлежащих целях.

Письмом от 09.12.2021 № 779-9/2033 ответчик сообщил истцу, что обязательства по договору ООО «БАМгрупп» не исполнены, при этом АО «Решетнев» заинтересовано в исполнении ООО «БАМгрупп» своих обязательств по договору № 01/20-Ф/А-779. Заказчик просил исполнителя решить вопрос о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Далее в связи с существенным истцом сроков выполнения своих обязательств по договору, ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 договора принято решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая на незаконность решения об одностороннем отказе от договора от 17.05.2022 и наличие оснований для расторжения договора в судебного порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 17.04.2020 № 01/20-Ф/А-779, платежное поручение № 7016 от 24 августа 2020 года, переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец должен был исполнить свои обязательства до 20.12.2020; ООО «БАМгрупп» на момент участия в аукционе было известно, что товар, который следовало поставить, относится к продукции двойного назначения и для его поставки требуется получение экспортной лицензии от германского юрисдикционного органа (BAFA); во исполнение обязательств по поставке оборудования в рамках спорного договора истцом подписан контракт от 09.11.2020 № 001-11/2020 с Globatex GmbH, то есть только за два месяца до истечения срока выполнения своих обязательств перед ответчиком; АО «Решетнев» неоднократно обращалось к ООО «БАМгрупп» с требованием о необходимости своевременного выполнения обязательств; по заявке на экспорт оборудования от 17.08.2021 BAFA было принято решение от 28.10.2021 об отказе в выдаче лицензии; 17.05.2022 АО «Решетнев» обоснованно отказалось от исполнения спорного договора в связи со значительной просрочкой исполнения истцом своих обязательств.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик утратил право на одностороннее расторжение договора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

В данном случае судами правомерно установлено отсутствие оснований для применения положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новых сроков поставки товара сторонами не согласовано. Действительно, в письме от 09.12.2021 ответчик выражал заинтересованность в исполнении со стороны истца заключенного сторонами договора. Между тем, указанное обстоятельство не может создавать положение, в котором покупатель будет допустившего просрочку исполнения. В ситуации, когда сторонами не согласуются новые сроки передачи и монтажа оборудования, весь товар должен быть передан в разумный срок, нарушение которого сохраняет за покупателем право на отказ от договора. Доказательств поставки истцом ответчику товара даже после 09.12.2021 в дело не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, который длительно ожидал выполнения истцом своих обязательств, судами не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-13549/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский