ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4266/2023

г. Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 16.01.2025,

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-4266/2023, 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО8 Жукова Михаила Николаевича

к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 19.10.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник, ФИО8) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее также финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6) о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 19.10.2019, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено:  договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 19.10.2019 между ФИО8 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника  путем восстановления права собственности ФИО8 и прекращения права собственности ФИО5

ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки, установленными Законом о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Поскольку финансовый управляющий в настоящем случае при оспаривании договора указывал основания, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось. Также являются ошибочными выводы суда о том, что должник исполнил обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в суд только спустя четыре года после прекращения исполнения обязательств перед банком в целях недопущения признания сделок, направленных на вывод активов, недействительными в связи с истечением срока исковой давности. Причиной обращения должника в суд является освобождение от непосильного долгового бремени. При этом целью заключения спорного договора дарения являлся возврат спорного имущества в семью подруги - ФИО1, которая в период нахождения его в собственности должника продолжала фактически им владеть и пользоваться, а не вывод его из-под угрозы взыскания в пользу кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции –  без изменения.

Указывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В 2019 году должник, имея задолженность перед Сбербанком, безвозмездно оформил всё своё недвижимое имущество на других лиц: квартира по ул. Ломоносова оформлена на дочь - ФИО9, дом и земельный участок по ул. Тимирязева - на ФИО5 (внучку подруги),  автомобиль Hyundai Tucson - на подругу ФИО1 На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, исполнение обязательств перед кредитором прекращено с июля 2019 года, при этом общая сумма долга составила 2 266 112,38 руб. Довод апеллянта о том, что ФИО8 обратилась с заявлением в арбитражный суд в марте 2023г., поскольку стало непосильно платить по кредитам, является несостоятельным, учитывая, что должник перестала платить по кредитам уже с июля 2019г. Суд сделал правомерный вывод о том, что действия сторон, как оспариваемого договора, так и договора купли-продажи от 14.11.2017 имели противоправные цели (сокрытие имущества от обращения взыскания), то есть заключены со злоупотреблением права. Суд правомерно отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что к должнику не перешло право собственности на дом и земельный участок по договору купли-продажи от 14.11.2017. В своём заявлении от 22.10.2019. в Управлении Росреестра по Ярославской области должник подтверждает факт приобретения жилого дома и земельного участка. В материалах дела имеется заявление ФИО1 в орган государственной регистрации от 08.10.2019, которое подтверждает факт исполнения должником своего обязательства по оплате дома и земельного участка  по договора от 14.11.2017 в полном объёме. ФИО1 не стала бы подавать заявление о снятии ограничения (прекращении ипотеки в силу закона), если бы должник не исполнила в полном объёме своё обязательство по оплате имущества.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в апелляционной жалобе, а также дополнительно указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) в лице законного представителя ФИО10 заключен договора дарения жилого дома общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 76:04:010531:118, с земельным участком площадью 797 кв.м., кадастровый номер 76:04:010531:61, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2023 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2023 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО3

30.08.2023 финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения от 19.10.2019 недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В настоящем случае на дату заключения оспариваемого договора дарения (19.10.2019) у ФИО8 имелись денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.09.2018, 12.04.2019, 15.06.2019, подтвержденные решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по делу № 2-1305/2022, от 16.11.2021 по делу № 2-22106/2021, от 16.11.2021 по делу № 2-2046/2021, что в дальнейшем послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом и включения требования банка в размере 3 079 746,28 рублей (2 266 112,38 руб. основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, безвозмездная передача по оспариваемому договору дарения недвижимого имущества состоялась при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор дарения от 19.10.2019 заключен между фактически аффилированными лицами, связанными дружескими отношениями. 

По общему правилу законодательства о банкротстве наличие заинтересованности сторон предполагает осведомленность ответчика о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута сторонами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Поскольку при существовании обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 2 000 000 руб. должником принимались меры по выводу активов, суд признает названные обстоятельства свидетельствующими о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом. 

Доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что целью заключения договора дарения являлся возврат спорного имущества в семью К-вых по заключенному ранее и не исполненному со стороны должника, как покупателя, договору купли-продажи от 14.11.2017, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 08.10.2019 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости (ипотеки в силу закона), подтверждается оплата имущества со стороны должника. О неравноценности предоставленного должником встречного исполнения по договору от 14.11.2017 не заявлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Довод третьего лица о ничтожности договора купли-продажи от 14.11.2017 также судом не принимается, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. В данном случае ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 19.10.2019 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку действия сторон по выводу ликвидных активов должника не входят в состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Ссылка ФИО1 на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора также не может быть принята во внимание.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий имуществом ФИО8 назначен решением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023), при этом настоящее заявление подано финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» 30.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при применении последствий недействительности сделки суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу ФИО8 путем восстановления права собственности ФИО8 на указанное имущество и прекращения права собственности ФИО5 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-4266/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова