АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А56-36005/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-36005/2021/з.1,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 признаны недействительными публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1, заключенный между ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3 и ФИО4, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО4 из конкурсной массы 6 355 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 04.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 постановление апелляционной инстанции от 17.04.2024 отменено, определение суда первой инстанции от 04.01.2024 оставлено в силе.  

ФИО4 06.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО3, в котором просила взыскать 75 000 руб. судебных издержек, 841 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, а также 47 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 584 руб.  

Определением от 02.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 481 792 руб., а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 481 792 руб.  

Дополнительным определением от 07.03.2025 суд отказал ФИО4 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение суда первой инстанции от 02.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 02.02.2025 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни ФИО1, ни финансовый управляющий не могли и не пользовались денежными средствами, поступившими по результатам торгов на специальный счет должника, открытый управляющим в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды неправомерно рассмотрели спор о взыскании судебных расходов как спор о возмещении убытков. Суды также не учли, что в отсутствие судебного акта финансовый управляющий не имела возможности возвратить ФИО4 денежные средства, поступившие в ходе процедуры реализации квартиры по результатам торгов.  

В суд округа также поступила кассационная жалоба ФИО1, которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 02.02.2025 и постановление от 25.04.2025 в части взыскания с нее 481 792 руб. в пользу ФИО4  

По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к вопросу установления вины ФИО1, не учли отсутствия недобросовестности с ее стороны; не дали оценку доводам должника о том, что длительность возврата денежных средств ФИО4 не зависела от воли и действий ФИО1, которая в силу Закона о банкротстве не имела права расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и должник ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а ФИО4 возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО1 залоговым кредитором должника - акционерным обществом «Тинькофф Банк» утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО1, на основании которого финансовым управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 1 (имущество должника - квартира с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв.м, расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,  

Выборгский р-н, Поэтический бул., д. 1, корп. 1, кв. 16.).  

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2 победителем признана ФИО4, которая при отсутствии предложений других участников направила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 6 355 000 руб.  

По результатам торгов ФИО4 заключила с должником в лице финансового управляющего ФИО3 договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1 и произвела по нему оплату.  

Впоследствии ФИО4 стало известно, что квартира обременена правом пользования матери должника - ФИО5.  

Посчитав, что торги по продаже квартиры проведены с нарушением законодательства, поскольку указанные сведения каким-либо образом при непосредственной реализации имущества с публичных торгов не отражались, а факт обременения имущества правами третьего лица стал известен приобретателю после заключения договора, ФИО4 оспорила торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу определением суда от 04.01.2024 по обособленному спору № А56-36005/2021/торги2 признаны недействительными публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО4 из конкурсной массы 6 355 000 руб.  

При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ финансовый управляющий в извещении о торгах не указал сведения о существующем обременении продаваемой квартиры правом пользования матери должника, что повлекло ущемление прав истца и явилось основанием для признания недействительными торгов и договора купли-продажи.  

В целях защиты своих прав ФИО4 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договоры от 27.10.2023, от 22.01.2024, от 11.04.2024 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества должника.  

Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. по каждому из договоров, а всего составила 75 000 руб.  

Факт оказания услуг подтвержден актами: от 04.01.2024 на сумму 25 000 руб.; от 17.04.2024 на сумму 25 000 руб.; от 14.08.2024 на сумму 25 000 руб.  

В подтверждение произведенной оплаты услуг представлены чеки по операциям от 27.10.2023, от 22.01.2024 и от 12.04.2025.  

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию торгов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Также ФИО4 просила взыскать: 

- проценты за пользование внесенным задатком в сумме 625 090,50 руб., рассчитанные за период 06.10.2023 - 14.08.2024, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 84 378,38 руб.;  

- проценты за пользование внесенными заявителем денежными средствами в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 5 729 909,50 руб., рассчитанные за период 14.10.2023 - 14.08.2024 и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 757 130,40 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента уплаты вышеназванных требований.  

С учетом понесенных ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд рассматриваемым заявлением (в сумме 47 075 руб.) общий размер ее требований составил 963 584,00 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в размере 963 584,00 руб. и возлагая судебные расходы и сумму процентов в равных долях на должника и финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и разумности предъявленных к возмещению сумм.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности суд первой инстанции отказал; дополнительное определение суда от 07.03.2025 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  

соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений суды двух инстанций, исследовав представленные ФИО4 в обоснование судебных издержек  

документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденными факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере и относимость расходов в сумме 75 000 руб. к обособленному спору об оспаривании торгов и договора купли-продажи, рассмотренному в судах трех инстанций.  

Суды, с учетом исхода дела, характера и категории спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора и степени его сложности, количества судебных заседаний и объема фактически проделанной представителем работы, правомерно пришли к выводу, что сумма понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, и удовлетворили требование истца о возмещении заявленной суммы.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.  

Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчиков, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчиков расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подателями жалоб не представлены.  

При распределении судебных расходов суды, вопреки доводам финансового управляющего, руководствовались нормами процессуального законодательства, а не правилами статьи 15 ГК РФ. Это прямо следует из содержания мотивировочной части как определения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.  

С учетом изложенного тот факт, что в резолютивной части определения суда первой инстанции взыскиваемые с ответчиков суммы указаны без разбивки на судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами, сам по себе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует.  

В отношении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Споры об оспаривании торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения процедуры организатором торгов, в настоящем споре это - финансовый управляющий.  

Кроме того, арбитражный управляющий в принципе признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем также указано в пункте 14 Постановления № 35.  

При этом по общему правилу части 3 статьи 449 ГК РФ организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.  

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК  

РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 участником торгов ФИО4 внесен задаток в размере 625 090,50 руб., а оставшаяся сумма, подлежащая уплате за приобретенную по итогам торгов квартиру в размере 5 729 909,50 руб., перечислена ФИО4 14.10.2023.  

Определением суда от 04.01.2024 по обособленному спору № А56-36005/2021/торги2 торги публичные торги и договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1 признаны недействительными, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО4 из конкурсной массы 6 355 000 руб.  

Судом установлено, что при проведении торгов по реализации квартиры должника ФИО1 допущены нарушения, заключающиеся в отсутствии полной информации о существующих обременениях продаваемого имущества правом пользования иного лица, введении потенциальных участников торгов в заблуждение относительно предмета торгов, влекущих ущемление прав истца.  

При этом суды исходили из того, что именно на финансового управляющего как организатора торгов возложена обязанность по предоставлению достоверной информации о продаваемом объекте и в данном случае финансовый управляющий ФИО3 не предприняла необходимых мер по выявлению обременений в отношении реализуемого имущества должника. Должник ФИО1 до проведения торгов также не раскрыла информацию о наличии у ее матери права пользования реализуемой квартирой.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором торгов изначально неверно указаны сведения о предмете продажи, покупатель был введен в заблуждение относительно отсутствия у имущества обременений, финансовый управляющий ФИО3 не имела права принимать задаток и заключать соответствующий договор, следовательно, неправомерно удерживала денежные средства ФИО4  

Денежные средства в сумме 6 355 000 руб. возвращены на счет ФИО4 14.08.2024.  

Таким образом, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определены с 06.10.2023 и с 14.10.2023 по 14.08.2024. Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составила 841 508,78 руб. Расчет процентов судами проверен, является верным.  

При таком положении требования ФИО4 обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 75 000 руб. судебных расходов по обособленному спору № А56-36005/2021/торги2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 841 508,78 руб..  

В данном случае по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-36005/2021/торги2 торги признаны недействительными, установлены существенные нарушения процедуры проведения торгов со стороны организатора, которым выступала финансовый управляющий ФИО3, а также со стороны должника ФИО1, допустившей, как указал суд первой инстанции, очевидное утаивание сведений о наличии обременения квартиры правом пользования матери должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, этот вывод суда первой инстанции не опровергают.  

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть в полном объеме всю информацию о своем имуществе и имущественных правах, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.  

В данном случае отсутствие у ФИО1 юридического образования не препятствовало должнику, действуя разумно и добросовестно, сообщить финансовому управляющему об основаниях, в связи с которыми ФИО5 сохранила право пользования жилым помещением.  

Финансовому управляющему ФИО3, в свою очередь, до проведения торгов следовало предпринять меры по установлению объема прав ФИО5 в отношении реализуемой квартиры, чего в данном случае также сделано не было.  

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности вины обоих ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенных на них законом обязанностей и посчитал возможным отнести судебные расходы, возникшие в связи с допущенными нарушениями, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях на финансового управляющего и на конкурсную массу должника, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, является по мнению суда кассационной инстанции справедливым и соответствует целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.  

Аналогичным образом суд первой инстанции распределил расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 47 075 руб. за рассмотрение настоящего заявления.  

Такой подход не противоречит положениям пункта 3 статьи 449 ГК РФ, а применительно к судебным расходам - соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу ФИО4 в общей сумме 963 584 руб., в том числе:  

с должника ФИО1 - 420 754,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 573,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

с финансового управляющего ФИО3 - 420 754,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 573,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-36005/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова  

А.Э. Яковлев