﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6601/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-34364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года по делу № А60-34364/2020

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (ИНН 7842501064, ОГРН 1137847296421)

о расторжении государственного контракта, взыскании 647 416,70 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (ИНН 7842501064, ОГРН 1137847296421)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рамос» (ОГРН 1046405300446, ИНН 6453074883),

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (далее – общество) с требованием о расторжении государственного контракта, взыскании 647 416,70 руб.,

Определением суда от 09.09.2020 принято встречное исковое заявление по делу, согласно которому общество просит взыскать с учреждения задолженность за фактически оказанные услуги по контракту от 31.07.2019 № 0362400001319000122-969-190 в размере 323838 руб. 34 коп., неустойку за нарушение обязательств по оплате по тому же контракту в размере 56845 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта, в остальной части первоначальный иск удовлетворён частично, а именно в сумме штрафа в размере 27 736 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен частично, а именно в сумме 211 487 руб. 19  коп., в том числе 205 885 руб. 09 коп.- долг и 5 602 руб. 10 коп. - неустойка. Произведён процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с учреждения взыскано 183 750 руб. 23 коп., в том числе 178 148 руб. 13 коп. - долг  и 5 602 руб.10 коп. - неустойка, а также 5 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 683 руб.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец по первоначальному иску, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, расчёт неустойки не обоснован, отсутствует методика расчёта.

Общество представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее Заказчик, ФГБУ «ЦЖКУ») заключен контракт с обществом с ограниченней ответственностью «Централизованные   противопожарные  услуги» (далее - исполнитель, ООО ЦПУ) от 31.07.2019 № 0362400001319000122-969-190 на сумму 647 416 руб. 70 коп. на оказание услуг сторонних организаций на проведение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения людей при пожаре (СОУЭ) (далее - контракт) на объектах заказчика в ЖКС № 12. (г. Саратов):

- Саратовская обл., г. Вольск-18, ул.Краснознамённая, д. 1 (ул. Краснознамённая, д. 2), в/городок № 2, в/часть 29753;

- Саратовская обл., г. Вольск-18, ул.Краснознамённая, д. 1 (ул. Краснознамённая, д. 4), в/городок № 2, в/часть 71432;

- Саратовская обл., г. Вольск-17, ул. Дачная, д. 5, в/городок № 9, в/часть 42734;

- Саратовская обл., г. Вольск-18, ул.Краснознамённая, д. 1 (ул. Краснознамённая, д. 7), в/городок № 2, ФГКДОУ «Детский сад Шиханского гарнизона» Минобороны России;

- Саратовская обл., г. Вольск-18, ул.Краснознамённая, д. 1 (ул. Краснознамённая, д. 11), в/городок № 2, ФГКОУ «СОШ №24» Минобороны России;

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Университетская,, д. 59, в/городок № 4, ФГ^У «428 ВГ» Минобороны России;	

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Рахова, д. 89, в/городок № 6, ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России;

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, д. 59, в/городок № 3, в/часть 21354;

- Саратовская обл., г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 5, в/городок № 7, военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г. Саратов);

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 12, в/городок № 18, военная прокуратура Саратовского гарнизона;

- Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Широкий Карамыш, 1,5 км от с. Рыбушки, в/городок № 27, в/часть 42984;

- Саратовская обл., г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64А, в/городок № б/н, Военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов города Саратова;

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 1Б, в/городок № б/н, Военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов города Саратова;   

- Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Гоголя, д. 51, в/городок № б/н, Военный комиссариат города Красноармейск и Красноармейского района Саратовской области;	

- Саратовская обл., п.г.т. Татищево, ул. Свободная, д. 9, в/городок № б/н, Военный комиссариат Татищевского района;	

- Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 34, в/городок № б/н, Военный комиссариат города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области;

- Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, д. 25, в/городок № б/н, Военной комиссариат города Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области;

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Буровая, д. 36, в/городок № б/н, Военный комиссариат Саратовской области (сборный пункт);	

- Саратовская обл., г. Саратов, пер-к Мирный, д. 12, в/городок № б/н, Военный комиссариат Саратовской области;

- Саратовская обл., г. Саратов, ул. Мичурина, д. 116А, в/городок № 25, ФГКУ «5 отдел Центррегионжильё» Минобороны России.	

На основании п. 3.2.2 контракта исполнитель должен своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 4 к контракту) и условиями контракта. В течение 15 дней после подписания контракта предоставить и согласовать с Заказчиком График первичного обследования объектов, указанных в контракте, с указанием субподрядных организаций, работающих по контракту.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта исполнитель не позднее, чем через 30 дней после подписания контракта должен принять оборудование для технического обслуживания по акту, выполнить техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и систем, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах по акту, согласовать с заказчиком График оказания услуг по ТО на объектах.

Однако вышеуказанные услуги ООО «ЦПУ» не исполнены. В связи неисполнением ООО «ЦПУ» указанных обязательств ФГБУ «ЦЖКУ» 25.10.2019 направлено письмо № 370/У/3/6650 с предложением указать сроки выполнения обязательств по контракту. Ответ на письмо не был получен, документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЦПУ» заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 28.11.2019 № 370/У/3/7490, от 13.02.2020 № 370/У/3/783, от 03.04.2020 №370/У/3/1893 о ненадлежащем исполнении контракта, с расчетом пеней за просрочку исполнения контракта.

Ответчик обратился со встречным иском просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ЦПУ» задолженность за фактически оказанные услуги в соответствии с контрактом № 0362400001319000122-969-190 от 31.07.2019 в размере 323 838 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств по контракту в размере 56 845 руб. 27 коп.

Рассмотрев требование о расторжении государственного контракта от 31.07.2019 № 0362400001319000112-969-190, суд верно счёл его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ не представлено доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора.

По первоначальному иску истец предъявил к взысканию штрафные санкции, состав которых должным образом не определён в исковом заявлении. Из приложенного к исковому заявлению расчёта следует, что истец взыскивает штраф по п. 9.5 контракта по объектам, которые не были обслужены в 4 квартале 2019 года, исходя из размера 10% от цены контракта.

Суд установил, что в соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), что составляет 64 741 рубля 67 копейки. 

Согласно приложению № 4 к контракту, подписанному сторонами, стоимость услуг определена отдельно по каждому объекту в каждом квартале. 

Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик взыскивает штраф за неисполнение обязательств в 3 и 4 квартале в отдельности по каждому объекту, то при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо исходить не из общей цены контракта, а из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг. Указание в п. 9.5.контракта суммы 64 741 рубля 67 копейки иного толкования не влечет.

По расчёту суда, исчисленный указанным способом штраф составит в общей сумме 27 736, 96 руб.

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной, на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Оснований для начисления указанных пеней не имеется, учитывая содержание актов, согласно которым услуги были приняты, из которых следует что данные услуги были оказаны в срок.

По встречному иску суд признал, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг по контракту на общую сумму 252 223, 85 руб., из которых 46 338, 76 руб. были оплачены 29.06.2020. Таким образом, долг по оплате фактически оказанных услуг составляет 205 885,09 руб. В данной части встречный иск признан судом обоснованным. На основании п. 9.2 контракта признано судом обоснованным требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 5602,10 руб. Оснований для возложения ответственности в виде штрафа на основании п. 9.3 контракта суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно требований встреченного иска суд основывался на п.9.2 Контракта и на расчете неустойки, представленном ООО «ЦПУ», о чем указано в обжалуемом акте. ООО «ЦПУ» в материалы дела представлен подробный расчет пени за просрочку обязательств заказчиком. Истец по первоначальному иску не оспаривал в суде первой инстанции методику указанного расчета, а также не представлял контррасчет по встречному иску, оспаривался лишь факт наличия просрочки.

Относительно требований первоначального иска суд подробно обосновал методику расчета штрафа в размере 10% от цены (этапа) Контракта, предусмотренного п. 9.5. Контракта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, необходимо исходить не из общей цены контракта, а из стоимости услуг отдельно по каждому объекту за каждый период оказания услуг, что соответствует в том числе сложившейся судебной практике толкования и применения подобных условий контрактов. Конкретные замечания к расчёту апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены и носят предположительный характер.

Сторонами в материалы дела представлен большой перечень документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности, ООО «ЦПУ» представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные получателем услуг по контракту, журналы регистрации, техническая документация, предусмотренная контрактом и доказательство ее направления Заказчику.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-34364/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева