АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                      Дело № А45- 15068/2019  

резолютивная часть решения объявлена 4 марта  2020 года                                                                                   

решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,  дело по исковому заявлению акционерного общества "СПАС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к акционерному обществу "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>), с. Завьялово, Новосибирская область,   

о расторжении договора,  обязании вернуть объект аренды, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>),   

к акционерному обществу "СПАС" (ОГРН 

<

***>),   

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет средств акционерного общества "ДОРОНИНСКОЕ" на объекте недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:052010:55 в размере 3 152 135 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:   

истца  - ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом «Сибирская академия государственной службы» № ВСГ 5352927, выдан: 22.06.201г., паспорт;   

ответчика - ФИО2, доверенность от 10.09.2018г., паспорт; ФИО3, доверенность от 03.06.2019г.,  паспорт,

установил:

акционерное общество "СПАС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "ДОРОНИНСКОЕ" (далее - ответчик)   о расторжении  договора аренды от 01.09.2017 года № 05/010917/СПС-Д, обязании акционерное общество "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) вернуть акционерному обществу "СПАС" (ОГРН 

<

***>) объект аренды – здание склада инвентарный номер 54:401:374:005036990:0018, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО «Доронинское» после вступления в законную силу   обязанности по возврату здания склада, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «Доронинское» в пользу АО «СПАС» 30 000 рублей судебной неустойки  в день до момента надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых тредований, полагая, что истцом не учтено, что в счет уплаты стоимости арендной платы ответчиком произведены неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, ответчик обратился  со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СПАС» стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет средств АО «Доронинское» на объекте недвижимости по адресу 

<

...>, с кадастровым номером : 54:35:052010:55, в размере 3 152 135 рублей.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений общество на себя не принимало, стоимость возмещения, предъявленная истцом, документально не подтверждена и не обоснованна, обратился с заявлением о назначении судебной экспертизы. 

К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «СПАС» (арендодателем) и АО «Доронинское» (арендатором) был заключен договор аренды № 05/010917/СПС-Д от 01.09.2017г. (далее - «Договор»), предметом которого являлось  здание склада площадью 690,6 кв.м., инвентарный номер 54:401:374:005036990:0018, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект»).

Договор содержит указание на то, что он одновременно является актом приема-передачи Объекта (п. 7.2. Договора).

Согласно пункту 6.1. договора договор действует с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года.

В силу п. 6.2.договора если стороны, в письменной форме, не заявят о своем намерении расторгнуть договора за 30 (тридцать) дней до дата его прекращения, настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на одиннадцать месяцев, с даты истечения срока действия (п.6.1.). Таким образом, договор был пролонгирован на 2019 год.

Арендная плата по настоящему договору составляет 200 (двести) рублей 00 копеек за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым объектом и плачу за фактически потребленную арендатором электрическую энергию в течение месяца.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу-арендодателя в полном объеме, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (раздел 3 договора аренды).

По состоянию на 31.03.2019г. у ответчика сформировалась  задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в сумме 2 524 280 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты взысканы  истцом с ответчика  по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.3019 года по делу № А45-45844/2018.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы и просрочка допущена более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец в порядке статьи  619 ГК РФ направил ответчику письменное предупреждение  от 10.10.2018 года о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок,  предупреждение от 05.04.2019г. с предложением расторжения договора в случае, если не будет произведена оплата задолженности, однако требования истца  оставлены ответчиком без исполнения и без ответа, что послужило основанием для общения в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Ответчик доказательств уплаты арендной платы в установленные договором размерах и сроки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил, ответчик полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку произведенная ответчиком стоимость неотделимых улучшений существенно превышает стоимость арендной платы, которую ответчик должен оплатить по данному договору.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы зависят от требования истца по встречному иску о наличии неотделимых улучшений и возможности  их зачета в счет уплаты арендной платы. 

Из договора аренды следует,  что  стороны не  пришли к соглашению о том, что возмещение затрат арендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ будет осуществляться путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически произведенных затрат.

Согласно статье 623 ГК РФ  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 30 января 2020 г. N 62-О,  положение пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора аренды, защиту имущественных прав арендодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   

При рассмотрении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений подлежит доказыванию факт создания неотделимых улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств и их стоимость, а также наличие согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества. 

В подтверждение факта создания  и стоимости неотделимых улучшений истцом представлены: 

договор от 09.10.2017г. № 12 на проведение монтажных работ,  заключенный между АО «Доронинское» и ООО «Алгор»; 

договор  поставки № 02/080917/Д-А от 08.09.2017г.на покупку сэндвич-панелей на сумму 1 640 558 руб. и доп. соглашения к нему на сумму 514 742 руб., оплата за которые произведена по п/п от 29.03.2019г. п/п № 29264 от 08.09.2017, № 29266 от 12.09.2017 № 29267 от 15.09.2017  №636 от 13.09.2017 686 от 29.09.2017 № 684 от 29.09.2017, № 843 от 11.10.2017, № 869 от 13.10.2017; 

договор от 14.11.2017г. № 01/14111717/Д-А на поставку агрегатов на общую сумму 958 099 руб. Оплата по договору произведена по п/п № 985 от 15.11.2017

договор  подряда на проведение монтажных работ №04/171117/Д-А от 09.10.2017г. на монтаж агрегатов.

акт приемки к договору на поставку агрегатов от 28.12.2017г.;

акт выполненных работ от 28.12.2017г. к договору подряда;

универсальный передаточный документ  № 189 от 17.10.2017г. на покупку сэндвич-панелей на сумму 1 640 558 руб.

универсальный передаточный документ № 190 от 17.10.2017г. на покупку трех дверей на сумму 514 742 руб.

универсальный передаточный документ № 252 от 26.12.2017г. на покупку холодильного оборудования на сумму 958 099 руб.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству АО «СПАС», вызван и допрошен эксперт ФИО4 в судебном заседании.

Согласно  заключению эксперта ООО «НЭПЦ» ФИО4 от 25.11.2019 года № 115-1/1 и пояснениям эксперта, при сопоставлении данных технического инвентаризационного учета, зафиксированных в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2010 года, и плане объекта по состоянию на 24.11.2017,  установлено, что были выполнены работы по монтажу стеновых и кровельных   сэндвич-панелей, перегородок из газобетонных блоков (типа сибит), установке пластиковых и металлопластиковых дверей, окон из ПВХ - профиля, произведен   монтаж   холодильного   оборудования,   монтаж   отопления   служебного помещения для персонала и охраны. В ходе проведения переустройства помещения склада были демонтированы стены из листов металлического профиля помещения № 2 и № 3 (по техническому паспорту   по состоянию на 26.07.2010), вследствие чего уменьшилась площадь склада (согласно плану объекта по состоянию на 24.11.2017) и изменился объем здания с 690, 6 кв.м. до 453, 8 кв.м.

В результате выполненных работ образовались неотделимые улучшения объекта, а именно: организовано функциональное назначение помещений склада (устройство холодильных камер).  Определение фактического объема выполненных работ без актов освидетельствования скрытых работ определить не представляется возможным. Без определения фактического объема выполненных работ не представляется возможным определить стоимость неотделимых улучшений.

 Стоимость объекта после реконструкции (по состоянию на декабрь 2017 г.) без учета оборудования округленно составляет ~18 485 778 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб., стоимость объекта до реконструкции (по состоянию на сентябрь 2017г.) округленно составляет ~ 7 103 586 (семь миллионов сто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения можно прийти к выводу о том, что ответчиком созданы неотделимые улучшения имущества, однако стоимость неотделимых улучшений определить невозможно, поскольку не были представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, какова стоимость монтажных работ определить  невозможно без указанной документации, работы были выполнены без расшифровки. По запросу эксперта АО  «Доронинское» иных документов, связанных с проведением работ, не представило. В связи с чем определение стоимости выполненных работ путем составления сметных расчетов также невозможно. Без определения фактического объема выполненных работ не представляется возможным определить стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом,  стоимость неотделимых улучшений ответчиком не доказана. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком  не заявлялось. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что изменения арендованного объекта, произведенные истцом, преследовали только лишь цель более эффективного использования здания для размещения молочной продукции, а не повышение эксплуатационных качеств самого здания, а также привели к невозможности его использования по прежнему назначению, и рассматривать указанные изменения в качестве улучшений не представляется возможным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования сделал вывод о том, что неотделимые улучшения имеются, как следует из экспертного заключения стоимость объекта после реконструкции без учета оборудования составляет  примерно 18 485 778 руб., тогда как стоимость объекта до реконструкции составляет примерно 7 103 586 (семь миллионов сто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. Кроме того, как уже пояснял ответчик по встречному иску, размер арендной платы  склада- холодильника существенно выше, чем аренда простого склада. 

На доводы ответчика по встречному иску о том, что договоры подряда содержат ссылку на договоры поставки,  при этом только по номеру и дате договоров поставки (без указания их предмета и иных существенных условий) невозможно доподлинно установить, что речь идет исключительно о тех договорах поставки, которые представлены ответчиком и именно с заявленной в них ценой товаров, что ответчик не доказал, что все товары, которые были им куплены по договорам поставки были смонтированы впоследствии на основании договоров подряда на объекте,  что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в части стоимости таких изменений как двери, в частности не представлено доказательств несения им соответствующих расходов на их покупку (представленные платежные поручения не совпадают по сумме с общей стоимостью дверей, указанной в договоре поставки), ответчиком не представлено надлежащих доказательств в части несения им соответствующих расходов на установку (монтаж) всех заявленных работ в помещениях,  договор подряда в отношении монтажа агрегатов датирован датой 09.10.2017г., а содержит в п. 1.3. указание на договор поставки, датированный датой 14.11.2017г., и иные возражения, истец по встречному иску пояснил,  что иными документами в подтверждение факта создания улучшений он не располагает. 

Принимая во внимание, что факт создания неотделимых улучшений подтвержден в ходе проведения экспертного исследования, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об их допустимости и относимости, однако с достоверностью эксперт стоимость неотделимых улучшений  определить не смог. 

Но правомерны возражения ответчика по встречному иску о том, что при установлении стоимости неотделимых улучшений, она должна быть рассчитана на момент прекращения договора, т.е. с учетом фактического состояния, физического износа, степени повреждения, амортизации, а также стоимость затрат ответчика, при условии их возмещения истцом, должна быть уменьшена на 18%, поскольку передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества не должна облагаться НДС, что истцом  сделано не было.

Ответчик по первоначальному иску  ссылается на то, что продление договора аренды по истечении первоначального срока, регистрация права собственности без требования об обратном изменении объекта, отсутствие претензий в течение срока действия договора – являются конклюдентными действиями и говорят о воле, осведомленности и согласии АО «Спас» на изменение объекта и продолжении отношений.

В обоснование  наличия согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, ответчик по первоначальному иску  ссылается на то, что такое согласие  было дано общим собранием акционеров АО «СПАС» 26.04.2019г. при последующем одобрении спорного договора аренды, как сделки с заинтересованностью. Кроме того, согласие арендодателя подтверждается его непосредственными действиями по регистрации права собственности на объект сразу после его улучшений и изменения площади, а также различными письмами и справками бывшего директора АО «СПАС». 

Фактически, как директор АО «Доронинское», ФИО5 произвел все неотделимые улучшения на объекте (договоры, акты, платежки, связанные с улучшениями, подписаны ФИО5), а как директор АО «СПАС», не дал согласие на эти улучшения. После прекращения полномочий директора АО «Доронинское» в августе 2018г., ФИО5, как директор АО «СПАС», стал обращаться с требованиями о расторжении договора аренды и о приведении объекта в первоначальный вид.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за АО «СПАС» 24.11.2017г., то есть после заключения договора аренды, общая площадь объекта зарегистрирована уже измененная 483,5 кв.м. вместо 690 кв.м., как указано 01.09.2017г. в момент заключения договора аренды (подтверждается выпиской из ЕГРН). Факт обращения АО «СПАС» за регистрацией права собственности сразу после изменения площади объекта свидетельствует о согласии АО «СПАС» с изменениями.

Рассмотрев данные доводы, суд установил, что как следует из представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.04.2019 года, общее собрание акционеров АО «СПАС» одобрило сделку с заинтересованностью  - заключение договора аренды нежилого здания с 01.08.2018 года с  указанием условия о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, при этом данное решение было принято только одним акционером – ФИО6, а не самим истцом. 

Согласно пункту 1  и пункту 2 статьи  53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. К таким случаям Гражданский кодекс РФ относит товарищества на вере и полные товарищества.

Правомерны доводы истца по первоначальному иску о том, что акционерное общество не может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников или акционеров. 

К компетенции исполнительного органа истца (директора) относится вопрос о выдаче согласия на производство неотделимых улучшений. 

Кроме того, из данного решения  собрания акционеров не усматривается, что был одобрен договор аренды от 01.09.2017 года, а по  сути речь идет  об одобрении договора аренды с иным условиями, который между АО «СПАС» и АО «Доронинское» не заключался. Следовательно, данное доказательство не является допустимым и относимым.     

Бывший директор АО «СПАС» ФИО7,  заключившая указанный договор аренды, которая была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что заключала договор аренды в интересах АО «Спас»,   акционерами которого на момент заключения договора были ФИО8 и ФИО5. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что являясь директором ЗАО «СПАС» с 21.03.2008 года  по 2018 год (апрель), согласия на возмещение  каких-либо улучшений арендуемого объекта не давала, это было невыгодно для АО «СПАС», так как АО «СПАС» не являлось плательщиком НДС, в цену улучшения которого он входил. Кроме того, размер арендной платы при таких обстоятельствах должен быть другим, а не 200 руб. за 1 кв.м. Договора подряда или иных документов, подтверждающих стоимость улучшений, за время ее руководства ей не предоставлялось,  стоимость улучшений ей была неизвестна, как и то, в чем данные улучшения заключались. Ей было известно о том, что здание будет использоваться под хранение молочной продукции. Свидетель пояснила, что те документы, на которые ссылается истец (справки, реестр и пр.) , она выдавала не как согласие на возмещение неотделимых улучшений, а по просьбе ФИО9 с целью переоценки объектов, принадлежащих АО «СПАС». 

Суд принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что косвенно опровергается наличие согласия на производство ремонтных работ объекта установленными в договоре финансовыми условиями аренды. Истец представил доказательства того, что средняя  рыночная  цена на аренду складов-холодильников  составляет от 600 до 800 руб. за 1 кв.м. Ставка арендной платы, согласованная в момент подписания договора, была значительно меньше - 200 руб. за 1 кв.м., с  учетом затрат по  электроэнергии. 

Таким образом, учитывая, что установленная арендная плата после выполненных ремонтных работ была значительно ниже, чем действующая в период действия договора на территории г. Новосибирска, ответчику в период аренды были предоставлены определенные преференции, что компенсировалось отсутствием обязательства арендодателя компенсировать арендатору стоимость выполненных работ.

Факт регистрации права собственности  на измененный объект был произведен истцом в связи с тем, что на момент заключения договора аренды право собственности на здание зарегистрировано не было, и на момент обращения в Росреестр истец не мог зарегистрировать право на ранее существовавший объект, поскольку его не существовало. 

Факт регистрации права собственности истца на здание склада не может быть принят судом как достаточного и бесспорного доказательства получения согласия арендодателя на  произведение арендатором неотделимых улучшений, как и подписание директором АО «СПАС»  документов, свидетельствующих об измененной площади арендуемого объекта: справку директора АО «СПАС» от 18.03.2018г. о балансовой стоимости имущества, реестр арендаторов АО «СПАС» от 18.03.2018г., сообщения АО «СПАС», содержащего перечень всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, поскольку указанные  документы не имеют никакого отношения к согласованию арендодателем стоимости неотделимых улучшений, вида ремонтных работ, и не являются  доказательствами наличия  согласия арендодателя на возмещение стоимости этих улучшений.

Правомерны доводы истца о том, что оформляя какую-либо деловую документацию, директор истца не мог сослаться на какую-либо иную площадь объекта, чем та, которая указана в выписке из ЕГРН. 

Доводы ответчика о том, что директор АО «СПАС» ФИО5 поступает недобросовестно, поскольку этим же лицом, которое от имени ответчика произвело улучшения объекта, и не возражало против проведения таких улучшений, предъявлен иск о расторжении договора и возврата объекта из аренды,  судом рассмотрены.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Однако доказательств того, что действия арендатора были согласованы с директором АО «СПАС» ФИО7, в материалы дела не представлены,  ею опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а ФИО5 на момент произведенных улучшений не являлся директором АО «СПАС». 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому действия арендатора по производству ремонтных работ не  исключают впоследствии обязанности арендатора передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований  по встречному иску, поскольку факт согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли.  В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Учитывая, что законом  предоставлено право арендодателю на расторжение  договора аренды в случае невнесения арендатором  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной  платы; и доказательств оплаты арендных платежей ответчиком по первоначальному иску не представлено,  арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску  в части расторжения договора аренды подлежащими удовлетворению в порядке статей 450, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования по первоначальному иску в части освобождения помещения подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, поскольку при прекращении договора аренды  арендатор обязан  возвратить  имущество арендодателю. 

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлину в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает  достаточной определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей судебной неустойки  в день до момента надлежащего исполнения обязательства по истечении 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску отказался от требования в части обязания ответчика привести объект аренды в состоянии, в котором он его получил в соответствии с техническим паспортом от 26.07.2010 года.   Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу  в части обязания ответчика привести объект аренды в состоянии, в котором он его получил в соответствии с техническим паспортом от 26.07.2010 года,  подлежит прекращению. 

Стоимость  экспертного исследования составила 110 000 рублей, АО «СПАС» указанная денежная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда.  В связи с выполнением экспертного исследования перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 110 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НЭПЦ»   за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении требований, сумма судебных расходов в соответствии со статьёй 109, 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151,  167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика привести объект аренды в состоянии, в котором он его получил в соответствии с техническим паспортом от 26.07.2010 года. Производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор аренды от 01.09.2017 года № 05/010917/СПС-Д.

Обязать акционерное общество "ДОРОНИНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) вернуть акционерному обществу "СПАС" (ОГРН 

<

***>) объект аренды – здание склада, инвентарный номер 54:401:374:005036990:0018, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «Доронинское» после вступления в законную силу   обязанности по возврату здания склада, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «Доронинское» в пользу АО «СПАС» 10 000 рублей судебной неустойки  в день до момента надлежащего исполнения обязательства.

Взыскать  в доход федерального бюджета с  акционерного общества  "ДОРОНИНСКОЕ" 12 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с АО «Доронинское» в пользу АО «Спас» 110 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 110 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НЭПЦ»   за проведение судебной экспертизы.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            А.И. Айдарова