ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23602/2019

Дело № А41-49690/18

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО3 представитель по доверенности от 20 января 2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» - ФИО4 представитель по доверенности от 07 декабря 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», УФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-49690/18, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винерон» о взыскании, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 098 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 523 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  39 667 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А41-49690/18 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года прекращено.

ООО ТД «Винерон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 10 октября 2018 года по делу № А41-49690/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано (л.д. 198-199 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Винерон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года, которое впоследствии признано недействительным не может быть признано постановлением другого органа по смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления от 30 июня 2011 года № 52, равно как и сделкой, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из  материалов дела, 30 июня 2017 года между ООО «Паритет» (цедент) и ООО ТД «Винерон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3/17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Винзавод Юровский» в размере 3 098 968 руб., возникшей в результате неоплаты товара, переданного цедентом должнику в рамках договора поставки № 03/07/16 от 01 июля 2016 года.

Представитель ответчика, ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что директор ответчика ФИО5, спорный договор уступки прав требования не подписывал, заявил о фальсификации договора от 30 июня 2017 года № 3/17 и акта приема-передачи документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

03 октября 2018 года, в суд поступило уведомление, подписанное директором ООО ТД «Винерон» ФИО6, об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года всех ранее выданных ООО ТД «ВИНЕРОН» доверенностей, в т.ч. на имя ФИО4

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО6, письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не намерен оспаривать факт подписания спорного договора уступки права требования и признает наличие задолженности по спорному договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области принял и приобщил к материалам дела уведомление об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года доверенности, выданной ООО ТД «Винерон» на имя ФИО4, и решением от 10 октября 2018 года удовлетворил требования истца в полном объеме на основании обстоятельств, свидетельствующих о признании иска ответчиком.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от                  20 сентября 2018 года.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А41-85352/2018, признание иска ответчиком и отказ от процессуальных действий по оспариванию иска совершены неуполномоченным лицом, представлявшего интересы ответчика на основании недействительной доверенности.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (08 октября 2018 года) ответчику не могло быть известно о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 решение внеочередного общего собрания участников ответчика от 20 сентября 2018 года будет признано недействительным.

При этом данные обстоятельства являются существенными и исключительно эти обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 года по делу № А41-47064/18.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика (ФИО4) письменно заявлял о ничтожности решения общего собрания участников ООО ТД «Винерон» от 20 сентября 2018 года.

Однако, суд первой инстанции не применив рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не оценил по существу возражение ответчика о том, что признание иска основано на ничтожном решении, и не вынес по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, закон устанавливает следующее правило: несмотря на то, что решение собрания оспоримо, это решение недействительно с момента его принятия, а не с момента признания его недействительным в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-49690/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1