АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 февраля 2026 года Дело № А21-4777/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО1 (доверенность от 21.02.2025),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А21-4777/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 129343, Москва, пр. Нансена, д. 3, кв. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о расторжении контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312 (далее – Контракт), а также о взыскании 8 507 358,68 руб. за фактически выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В адрес суда поступило заключение эксперта от 14.02.2025 № ЭЗ/4777/2024.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2025 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при наличии в выводах строительно-технической экспертизы противоречий, судом неправомерно отклонено ходатайство Дирекции о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Дирекции.

От представителя Дирекции ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель Дирекции ФИО2 (доверенность от 22.12.2025) подключился к системе веб-конференции для участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствуют аудио сигналы). Таким образом, он не обеспечил свое участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – просп. Мира – ул. Тихоненко, Калининград (научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования; далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), определяющим объем и содержание работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта, продолжительностью 200 дней, но не позднее 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как указано в техническом задании работы должны выполняться в два этапа:

- I этап – не более 100 календарных дней с момента заключения Контракта – разработка проектно-сметной документации;

- II этап – не более 100 календарных дней с момента выполнения I этапа – экспертиза проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, передача документации заказчику с положительными заключениями экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 8 507 358,68 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на материалы и эксплуатацию машин; НДС на выполнение работ не предусмотрен в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен уплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях, связанных с его исполнением (пункт 4.2 Контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 27.01.2023 № 4/23-р был направлен акт выполненных работ на сумму 8 507 358,68 руб.

Дирекция 31.01.2023 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также в связи с наличием замечаний к документации.

Полагая решение Дирекции от 31.01.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А21-1205/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А21-1205/2023, признано недействительным одностороннее решение Дирекции от 31.01.2023 об отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград» (далее – Комитет).

Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022.

Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, оплату не произвел.

Судами установлено, что исходная документация, а также иные необходимые сведения и документация для проведения работ, передавались заказчиком с нарушениями сроков, определенных пунктом 7.1.5 Контракта, в связи с чем Общество было лишено возможности выполнить работы в установленные сроки, а третьи лица отказывались от согласования документации с Обществом по причине отсутствия согласования заказчика. Замечания заказчика к проектной документации признаны судами несостоятельными.

В связи с указанным требования Общества о признании незаконным расторжения Контракта были удовлетворены, поскольку со стороны подрядчика нарушения обязательств не было.

После рассмотрения дела № А21-1205/2023 проектная документация согласована заказчиком не была, несмотря на то, что суды установили необоснованность замечаний Дирекции к ней.

Материалами дела подтверждено, а заказчиком не оспаривается, что Общество неоднократно обращалось к заказчику с письмами, указывая, какие конкретно пункты заказчику необходимо изменить для исключения противоречий с ранее исполненными подрядчиком указаниями, противоречащими техническому заданию, уведомлял о приостановке работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что утрату интереса к результату работ со стороны Дирекции лишь после предъявления к нему Обществом требований о расторжении Контракта, нельзя признать добросовестной, удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество неоднократно предупреждало Дирекцию о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Однако Дирекция не принимала мер для содействия Обществу в решении возникших трудностей.

Доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, заказчик письма Общества проигнорировал, письмом от 10.01.2024 № 2024/1-р указал, что намерен передать документацию на государственную экспертизу без заключения дополнительного соглашения, что прямо угрожало результату работ, поскольку без заключения дополнительного соглашения вероятность положительного заключения экспертизы фактически отсутствовало, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы и было подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании. При этом сам результат работ пригоден для использования, что также было подтверждено экспертом в ходе устного опроса в судебном заседании.

Часть результатов работ Общества в силу длительного бездействия Заказчика основана на документах, утративших силу: полученные технические условия Г-12516/21 АО «Янтарьэнерго»; технические условия №2021-0107 и №2022-0125 ГКУ КО «Безопасный город»; технические условия №342/22 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»; заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО «Город Калининград» от 15.04.2022 могли быть использованы в момент выполнения и сдачи работ заказчику, но срок действия таких документов истек.

Так как между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных Обществом работ, определением суда первой инстанции от 20.11.2024 судом по собственной инициативе и в отсутствие возражений сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: разработанная проектная документация в рамках исполнения Контракта частично не соответствует техническому заданию и соответствует согласованному эскизному проекту; стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Контракту и техническому заданию к нему, с учетом требований действующего законодательства, утвержденного заказчиком эскизного проекта составляет 8 507 358,68 руб. (НДС не предусмотрено); работы по Контракту, с учетом согласованного заказчиком эскизного проекта завершены в полном объеме в части этапов «проведение комплексных научных исследований, разработка и согласование эскизного проекта, разработка проектно-сметной документации». Работы в части этапа «согласование проектно-сметной документации (прохождение экспертизы)» не завершены. Стоимость указанных работ Контрактом не предусмотрена. Выполнить незавершенные работы при отсутствии изменений в техническом здании, с соблюдением требований действующего законодательства, утвержденного заказчиком эскизного проекта, не представляется возможным.

Также в судебное заседание были вызваны эксперты, для дачи пояснений по заключению от 14.02.2025 № ЭЗ/4777/2024. Экспертами были даны ответы на вопросы участников процесса, каких-либо противоречий в экспертизе установлено не было.

Оценив экспертное заключение, а также пояснения экспертов суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения Обществом работ на сумму 8 507 358,68 руб., а также то обстоятельство, что несоответствие состава и содержания разработанных истцом разделов проектной и рабочей документации по объекту объему и условиям муниципального контракта обусловлено действиями заказчика по непредоставлению неоднократно запрашиваемой документации.

Довод Дирекции об отсутствии потребительской ценности выполненного Обществом объема работ судами также отклонен, поскольку экспертами сделан вероятностный вывод о возможности возникновения необходимости внесения изменений и корректировок, в случае доработки проектной документации (выполнения остальных разделов проектной и рабочей документации). Кроме того, суды отметили, что неполное выполнение предусмотренного Контрактом объема работ является следствием непредоставления заказчиком необходимой документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом фактически выполнена большая часть работ по Контракту, конечный результат работ не достигнут не по вине Общества, а в связи с непредоставлением необходимых документов заказчиком, наличием иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненного объема работ, суды признали требование истца о взыскании 8 507 358,68 руб. обоснованным и его удовлетворили на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

В связи с выполнением Обществом части работ, а также игнорированием Дирекцией требований подрядчика по содействию выполнению работ, непредоставлением исходных данных, объективной невозможности дальнейшего выполнения работ при имеющемся объеме сведений, суды удовлетворили требование Общества в части расторжения Контракта.

Ввиду удовлетворения требований Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 180 000 руб. на Дирекцию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А21-4777/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов