﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-65503/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.05.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А56-65503/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Кемская ул., д. 7, лит. А, кв. 77, ОГРН 1157847424250, ИНН 7813238411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Статус Рес Групп», адрес: адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А,               пом. 25-Н, ОГРН 1107847281850, ИНН 7813480010 (далее - Компания), о взыскании 138 780 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.08.2019 № 97/19.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, требования удовлетворены частично:  с Компании в пользу Общества взыскано 63 399 руб. 78 коп. обеспечительного платежа и 2536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

14.10.2020 судом составлено мотивированное решение по делу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 138 780 руб. обеспечительного платежа и 5163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 31.01.2021, оставить в силе решение от 14.10.2020. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств,  полагает, что ответчиком подтверждено надлежащим образом наличие правовых оснований для удержания части суммы обеспечительного платежа в счет возмещения убытков в размере расходов на восстановительный ремонт помещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.08.2019 № 97/19 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, помещение № 200 общей площадью 102,8 кв.м (далее - Объект) в целях использования под офис.

В пункте 5.1 стороны определили срок действия Договора до 30.06.2020.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в обеспечение обязательств по Договору арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 138 780 руб.

В пункте 4.5 Договора стороны оговорили право арендодателя удержать из суммы платежа, указанного в пункте 4.1, средства по денежным обязательствам арендатора по Договору.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора по окончании срока его действия, при его досрочном прекращении или расторжении арендатор обязан в день такого окончания срока, прекращения или расторжения (или – если таким днем является выходной или праздничный день - в первый следующий за ним рабочий день) освободить Объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки Объекта, подписываемому ответственными представителями сторон. 

Согласно пункту 10.3 Договора, если состояние Объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.2 Договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя. Причиненные арендодателю убытки возмещаются арендатором путем удержания арендодателем суммы убытков из суммы аванса в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора, а в части, не покрываемой суммой аванса - путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания дефектной ведомости.

В связи с истечением срока действия Договора Объект был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2020.

При подписании этого акта  арендодателем были указаны следующие замечания: «требуется покраска всех стен с шпатлевкой отверстий от саморезов», «требуется замена ковролина площадью 25,1 кв.м». Представитель арендатора выразил несогласие с указанными замечаниями, сделав соответствующую письменную отметку в отношении замечаний.

Письмом от 02.07.2020 Компания сообщила Обществу об удержании ею из обеспечительного платежа суммы в возмещение убытков.

Общество в письме от 03.07.2020 указало на отсутствие, по его мнению, у арендодателя оснований для удержания каких-либо сумм из обеспечительного платежа, а в претензии от 16.07.2020 потребовало от Компании возвратить этот платеж в размере 138 780 руб. в связи с прекращением Договора и возвратом арендодателю Объекта.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил исковые требования частично, указав на то, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом суммы, составляющей согласно расчету арендодателя стоимость восстановительного ремонта Объекта. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что арендодатель не подтвердил наличие правовых оснований для удержания части суммы обеспечительного платежа, поэтому изменил решение, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения названных правовых норм и пунктов 10.2, 10.3 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания не подтвердила, что Объект был возвращен арендатором арендодателю в состоянии хуже, чем он был передан в аренду, поэтому признал не доказанным факт возникновения на стороне Компании (арендодателя) убытков, подлежащих возмещению за счет внесенного Обществом обеспечительного платежа. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что документы, описывающие состояние Объекта на момент его передачи арендатору, а также предусмотренная пунктом 10.3 Договора дефектная ведомость с указанием конкретных недостатков Объекта ответчиком не представлены.

При таком положении, установив, что Договор прекращен, а наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказано,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А56-65503/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Чуватина