ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9842/2019

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16444/2023, 13АП-16445/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Единая служба металла», ООО «Интекс»

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-9842/2019,

 

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью  «Единая служба металла»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Интекс»

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Интекс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Единая служба металла»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, 

<

...>, кабинет 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности и 364 141 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 N ФВ/31032017/1 (далее - Договор-1); 14 330 724 руб. 93 коп. задолженности и 1 678 112 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 N ФВ/310317 (далее - Договор-2).

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать со Службы 6 888 536 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 116 744 руб. 40 коп. неустоек.

Решением суда от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано 15 389 296 руб. 05 коп. денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования Общества о взыскании со Службы 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 N 14-18/АБК-СЧИ; 566 508 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 N 3389, от 28.08.2017 N 3798, от 27.12.2017 N 777; 2 888 349 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 N 160317/1 (дело N А56-8776/2021); 1 530 447 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 N 68-17/КМ2-5-10/КРВ, 7 734 985 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 N КМ-ЛАМК/31-03-17 (дело N А56-8773/2021).

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510 руб. 67 коп. задолженности (из которых 3 324 785 руб. 74 коп. - Договору-1; 14 330 724 руб. 93 коп. - по Договору-2) и 3 421 474 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования:

- Службы о взыскании с Общества 3 324 785 руб. 74 коп. задолженности по Договору-1 и 623 622 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности; 14 330 724 руб. 93 коп. задолженности по Договору-2 и 2 797 851 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности (первоначальный иск).

- Общества о взыскании со Службы 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-1 и 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 (встречный иск).

Решением суда от 16.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Службы 16 726 941 руб. 01 коп. задолженности, 2 841 427 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.04.2022 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-9842/2019 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.03.2023, в редакции определения от 11.05.2023, по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» 13 637 240,90 руб. задолженности, 4 049 978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109 057 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» отказано. В порядке поворота исполнения взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА» 21 507 281,42 руб. задолженности, 4 049 978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109 057 руб. государственной пошлины.

С апелляционными жалобами на решение обратились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд неправильно произвел поворот исполнения решения. Кроме того, указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, зачет произведен неправомерно, нет согласия ответчика на зачет.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора-1 Служба (подрядчик) обязалась в установленный срок своими и привлеченными силами из собственных материалов изготовить, поставить и выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном на улице Гагарина в поселке Волоконовка Волоконовского района Белгородской области, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; Общество (субгенподрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Обществом и Службой заключен Договор-2, тождественный Договору-1, в отношении такого же строящегося объекта на улице Соколова в городе Валуйки Валуйского района Белгородской области.

Согласно пункту 3.1 договоров цена каждого из них составляет 15 222 452 руб. 58 коп. и включает все расходы подрядчика, в том числе, но не только расходы, указанные в пункте 3.2 договоров.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 14.12.2017 N 4 и от 12.03.2018 N 6 к Договору-2 согласовано выполнение дополнительных работ и поставка материалов на 12 300 000 руб. и 218 469 руб. соответственно.

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено удержание 5% от общей стоимости всех работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Указанная сумма выплачивается подрядчику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 4.3 договоров ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субгенподрядчиком подрядчику при соблюдении следующих условий: подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ, составленный на основании журнала учета выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в четырех экземплярах. В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик составляет и предоставляет субгенподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в четырех экземплярах; реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе; субгенподрядчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также при отсутствии подписанных экземпляров документов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 считаются подписанными субгенподрядчиком, а работы - принятыми (пункт 4.3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик обязался принять у субподрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ и рабочую документацию (далее - РД); при обнаружении каких-либо ошибок в РД возвратить ее субгенподрядчику в течение пяти календарных дней для их устранения, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация; если подрядчик не выполнит условие о своевременном уведомлении и передаче субгенподрядчику РД при наличии в ней ошибок, РД считается принятой без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков работ и возможные убытки, ложится на подрядчика.

Подрядчик обязался также обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией и законодательством Российской Федерации (пункт 6.11 договоров).

По условиям пункта 10.1 договоров подрядчик в течение 20 дней с даты приемки по акту приема-передачи проектной документации разрабатывает, согласовывает с контролирующими организациями и передает на согласование субгенподрядчику проект производства работ (ППР) нулевого цикла, выполненный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 и других нормативных документов и проектной документацией, переданной субгенподрядчиком подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала нового вида работ присылает на согласование субгенподрядчику новый раздел ППР.

В соответствии с пунктом 19.1.4 договоров за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В приложениях N 2 к договорам согласованы графики производства работ, согласно которым длительность работ составляет 87 дней, с 13.03.2017 по 21.06.2017, а также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Как указала Служба, работы по Договору-1 приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.10.2017 N 1 на 11 182 880 руб. 20 коп., от 11.12.2017 N 2 на 2 465 792 руб. 38 коп., от 20.03.2018 N 3 на 1 573 780 руб. - всего на 15 222 452 руб. 58 коп., частично им оплачены оплачены, сумма задолженности составила 3 324 785 руб. 74 коп.

По Договору-2 - работы приняты заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 20.09.2017 N 1 на 12 318 538 руб. 70 коп., от 11.12.2017 N 2 на 1 330 133 руб. 83 коп., от 20.03.2018 N 3 на 6 489 407 руб., акт от 20.03.2018 N 4 на 5 810 593 руб., акт от 20.03.2018 N 5 на 218 469 руб., всего на 26 167 141 руб. 53 коп., частично им оплачены, сумма задолженности составила 14 330 724 руб. 93 коп.

Разрешение на ввод объекта по Договору-1 в эксплуатацию выдано 28.02.2018; на ввод объекта по Договору-2 - 26.01.2018.

Служба, ссылаясь на задолженность Общества по оплате работ по договорам 1 и 2, претензиями от 18.09.2018 N 510 и 511 потребовала от него уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество отказалось исполнить означенное требование в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах, об уведомлении об этом Службы письмом от 03.12.2018 N 1133, а также предъявило встречный иск о взыскании 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-1 и 4 140 507 руб. 10 коп. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

В обоснование своей позиции по встречному иску Общество сослалось на следующее.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения субгенподрядчиком каких-либо дефектов и/ или недостатков объекта и/ или работ, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов субгенподрядчик обязан уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах и/ или недостатках не позднее чем за три рабочих дня до даты составления акта, а подрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если подрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, субгенподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение трех рабочих дней направляет его подрядчику для рассмотрения и подписания. Если подрядчик в течение трех рабочих дней с даты получения подписанного субгенподрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит субгенподрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 19.1.6 договоров за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, начисляется неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Общество в претензии от 12.12.2018 N 1180 сообщило Службе в том числе о нарушении срока окончания работ по договорам, потребовало уплатить по 4 140 507 руб. 10 коп. по Договорам-1, 2 за период с 22.06.2017 по 20.03.2018.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в письме от 20.08.2018 № 868 признало задолженность по Договору-1 в размере 3 324 785,74 руб., по Договору 2 – 14 330 724,93 руб.

При этом из подписанных субгенподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работы приняты им по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним.  

Общество в письме от 20.08.2018 № 868, ссылаясь на допущение Службой просрочки выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018, начислило по каждому из Договоров по 3 809 964,04 руб. пени и произвело зачет ее счет оплаты за выполненные работы на сумму 7 134 749,78 руб. (3 324 785,74 руб. по договору-1 и 3 809 964,04 руб. по договору2), и заявило во встречном иске о повторном взыскании названной неустойки, включив в требования в размере 8 281 014,20 руб.

Служба ссылается на завершение работ 20.11.2017 и направление Обществу необходимых документов по договору-1 с письмом от 20.11.2017 № 416, по договору-2 письмом от 20.11.2017 № 417. 

Как следует из пояснений представителя Службы, указанные письма и доказательства направления их Обществу у Службы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных сведений о сдаче-приемке работ в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.3.2 договоров ранее комиссионной сдачи и ввода объектов в эксплуатацию не представлено.

Фактически результаты работ подрядчика комиссионно в полном объеме приняты и объекты введены в эксплуатацию 28.02.2018 и 26.01.2018.

При этом Служба производит расчет процентов за просрочку оплаты работ с учетом выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного следует, что в полном объеме работы приняты согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о следующем.

Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно не исполняло обязательства, без которых Служба не могла приступить к выполнению работ: допускало просрочку предоставления рабочей, проектной документации, не обеспечило состояние объекта для начала выполнения Службой работ – предшествующие работы по фундаменту зданий были завершены только 31.08.2017 (подписанные Обществом и ООО «ГРСП «МАГНИТ» акты формы КС-2 от 31.08.2017 № 5 и 8). 

Таким образом, последний этап работ по устройству металлокаркаса объективно не мог быть начат подрядчиком ранее завершения таких работ. 

Срок выполнения указанного этапа – 45 дней (суд считает возможным руководствоваться указанными в графике выполнения работ календарными датами, определяющими сроки выполнения работ). 

С учетом допущенных Обществом просрочек срок выполнения работ по Договорам истекал 15.10.2017 (31.08.2017 + 45 дней). Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена только с 16.10.2017. 

При этом основания для полного суммирования допущенных Обществом просрочек отсутствуют, поскольку они частично пересеклись и в итоге поглощены неисполнением Обществом обязанности предоставить объект, пригодный для выполнения работ.

Таким образом, просрочка подрядчика допущена в период с 16.10.2017 по 28.02.2018 и по 26.01.2018 соответственно.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору-1 составила 2 070 253,55 руб. и по договору-2 – 1 567 912,62 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Служба заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ставку пени в размере 0,1% по пункту 19.1.4 договоров, просрочку субгенподрядчика, с учетом которой произведен перерасчет и уменьшение неустойки, а также начисление неустойки на цену договоров без учета ее увеличения дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом неустойка правомерно начислена на общую цену договоров (15 222 452,58 руб.), а не из стоимости актов формы КС-2, по которым работы сданы с нарушением срока, что соответствует разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку до его подачи в суд (19.02.2019) Общество произвело зачет неустойки в письме от 20.08.2018 № 868 (на общую сумму 7 134 749,78 руб.).

Как следует из материалов дела, платежным ордером от 27.08.2020 № 866 со Службы в пользу Общества перечислено 11 574 318,83 руб.

Определением от 05.11.2021 по делу № А56-8776/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение от 08.06.2021 по делу № А56-8776/2021 исполненным в полном объеме на сумму 3 324 174,81 руб. с учетом перечисленных ранее Обществу 11 574 318,83 руб. в рамках взыскания по исполнительному листу № ФС 034200696, выданному по решению суда от 28.11.2019 по настоящему делу. 

Поскольку задолженность частично Обществом возвращена Службе в сумме 380 103,55 руб. в ходе исполнительного производства № 33070/22/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда от 16.05.2021, при новом рассмотрении дела Служба уточнила исковые требования с учетом указанного частичного погашения долга по договору-2 и просила взыскать: 

– 3 324 785,74 руб. задолженности по Договору-1 и 907 892,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности, 

– 13 950 621,38 руб. задолженности по Договору-2 и 4 015 017,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности.

Суд принимает расчет истца задолженности с дат ввода объектов в эксплуатацию, поскольку фактически работы по Договорам-1, 2 сданы подрядчиком раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (подписаны 20.03.2018), о чем свидетельствуют акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору-1, акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 в отношении объекта по Договору-2, полученные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.02.2018 и от 26.01.2018 в отношении объектов по договорам 1 и 2 соответственно.

При этом подписание актов формы КС-11 согласно письму ООО «Газпром инвестгазификация» от 30.11.2020 (т.д. 8, л. 120) по работам по договору-1 соответственно 20.02.2018, по работам по договору-2 – 25.01.2018 не влечет изменение срока выполнения работ с учетом установленных в пункте 4.3.2 договоров сроков рассмотрения субгенподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения документов.

Суд первой инстанции обоснованно по встречному иску Общества признал правомерным зачет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору-1 в размере 2 070 253,55 руб. и по договору-2 в размере 1 567 912,62 руб.

Таким образом, окончательная сумма задолженности Общества в пользу Службы по спорным договорам № 1 и 2 составила: 5 387 096,93 руб. = 3 324 785,74+14 330 724,93-380 103,55=17 275 407,12-2 070 253,55-1 567 912,62=13 637 240,95

С учетом поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества подлежит взысканию в пользу Службы 21 507 281,42 руб. (13 637 240,95+8 250 144,02-380 103,55).

Суд первой инстанции правильно определил периоды просрочки и произвел зачет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ подлежит отклонению. Работы выполнены и сданы. Результат работ находится у ответчика. На факт выполнения работ указал и суд кассационной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный сторонами Акт КС-11.

Довод о неправомерном проведении зачета также подлежит отклонению. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление истца о зачете получено ответчиком. Доводы подателя апелляционной инстанции необоснованны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023, в редакции определения от 11.05.2023 об исправлении опечатки,  по делу №  А56-9842/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова