Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                 Дело № А14-4092/2017

«18» марта 2020 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 864 руб.  39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность № 11-07/516 от 05.09.2017 (сроком по 28.08.2020), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (далее - ответчик) о взыскании 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период октябрь 2016 – ноябрь 2016 электрическую энергию, пени в размере 696 руб. 40 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 30.01.2017 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.02.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период октябрь – ноябрь 2016 электрическую энергию; 7 336 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период октябрь – ноябрь 2016 электрическую энергию; 6 863 руб. 27 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства ответчик  заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу с целью определения наличия (отсутствия) задолженности за поставленную электроэнергию в спорном периоде, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Омега», сформулировав вопросы экспертам. В связи с чем просил истребовать у истца ведомости электропотребления и объемы потребления квартирных и общедомовых показаний по многоквартирному дому № 4а по ул. Артамонова г. Воронежа за период с марта 2016 по октябрь 2018 включительно.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.12.2018 ответчик уточнил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, просил поручить проведении экспертизы ФБУ ВРЦСЭ.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию; 7 336 руб. 60 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.04.2019 ответчик отозвал ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу с целью определения наличия (отсутствия) задолженности за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

В судебном заседании 19.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию; 7 099 руб. 94 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил суд взыскать с ответчика 32 184 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию; 5 916 руб. 61 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018 с продолжением ее начисления в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 04.03.2020 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В дополнительных пояснениях по делу с учетом отзыва ответчика истец сослался на то, что наличие или отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов о распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды вообще не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им коммунальный ресурс. Кроме того, поликлиника подключена до общедомового прибора учета, что подтверждается актом обследования ВРУ жилого дома по ул. Артамонова, 4а от 05.12.2014. По данной точке поставки у истца заключен договор с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» отдельный договор        № 08231 от 31.12.2015. Потребление электроэнергии учитывается отдельным прибором учета СА4-5172 (507,5А), заводской номер 004926.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему требования не признал, сославшись на то, что решением общего собрания собственников помещений дома № 4а по ул. Артамонова г. Воронежа, оформленного протоколом от 10.03.2016,  определено, что между истцом и собственниками помещений осуществляются прямые расчеты за потребленную ими электрическую энергию, в том числе по объему электроэнергии, потребленного на ОДН. Истцом неверно определен объем предъявленной к оплате задолженности в связи с арифметическими ошибками. Кроме того, в многоквартирном доме № 4а по ул. Артамонова г. Воронежа находится поликлиника, которая в объеме потребления электроэнергии в расчете истца не указана. 

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 а по ул. Артамонова г. Воронежа от 10.03.2016, собственники приняли решение оплачивать потребляемые коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению непосредственного истцу, а также установить распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения. 

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.01.2010 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к ООО УК «Уютный город» с предложением о заключении договора энергоснабжения № 15172 от 01.07.2016.

ООО УК «Уютный город» подписало указанный договор с протоколом разногласий от 20.08.2016, направив его истцу для согласования.

Со стороны истца на протокол разногласий в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 08.09.2016. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «бзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, несмотря на то, что договор между ПАО «ТНС энерго Воронеж»  и ООО УК «Уютный город» надлежащим образом заключен не был, фактически между ними сложились отношения по водоснабжению.

Как установлено судом, в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истец в отсутствие подписанного (заключенного) договора осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (сверхнормативный объем) на общую сумму 32 184 руб. 46 коп. ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ответчиком не произведена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтверждается представленными документами и ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями именно истец должен был выставить сверхнорматив населению.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ООО УК «Уютный город» избрано в установленном жилищном законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений. 

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (пункты 2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил № 354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, в силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30-ти дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальной услуги, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и нести обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за оплату всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом. 

Таким образом, взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Наличие соответствующего решения собственников имеет значение во взаимоотношениях управляющей компании с потребителями. 

Потребители, внося денежные средства непосредственно ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией, правоотношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) сохраняется за управляющей компанией.

В этой связи, в случае оплаты электрической энергии потребителями ПАО «ТНС энерго Воронеж» в меньшем размере за счет разницы в нормативах (при отсутствии норматива), недоплата стоимости электрической энергии в любом случае подлежит возмещению управляющей компанией.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О том, что за период с октября по ноябрь 2016 года за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией рассчитались потребители – жители многоквартирных домов, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в суд не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, а ответчик не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии, требования истца в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 5 916 руб. 61 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 07.02.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 6,00 % с 10.02.2020.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом правомерно в расчетах с 16.11.2016 по 29.01.2018 была применена ставка 6,00 % и начислена пеня с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5 916 руб. 61 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 6743 от 24.03.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в  размере 2 000 руб.,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 32 184 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.11.2016; 5 679 руб. 93 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 29.01.2018; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической уплаты с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 32 184 руб. 46 коп. задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова