АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9292/2022

01 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действия,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действия должностного лица Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившееся в составлении протокола №059005 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.04.2022 на транспортное средство Рено магнум 500.19Т гос.рег.знак 

<

***> полуприцеп Ламберт- гос.рег.знак 

<

***> и аресте трансопртного средства Рено магнум 500.19Т гос.рег.знак 

<

***> полуприцеп Ламберт –гос.рег.знак 

<

***>.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В порядке статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании решения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда № 059/2022 от 25.04.2021, была проведена проверка транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки ЛАМБЕРЕТ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт проведения проверки серии № РК 059005 от 27.04.2022г. Из акта следует, что постоянный рейд был проведен по адресу: Республика Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив 2 км + 800м.

Водитель ФИО3 предоставил путевой лист автобуса с 25.04.2022г. по 30.05.2022г. серии РРК № 25-04/22 перевозчиком в соответствии, с которым является ИП ФИО2 Установлено, что ИП ФИО2, осуществляла международную перевозку груза - сода кальцинированная техническая марки «Б» по маршруту: Республика Крым, г. Ялта - г. Алчевск ЛНР, согласно CMR №211.

По результатам проведения постоянного рейда вышеуказанного транспортного средства, установлено:

1.Отсутствие показаний тахографа по режиму труда и отдыха водителя, а именно согласно путевого листа РРК №25-04/22 от 25.04.2022г. водитель ФИО3 25.04.2022г. в 05 час 40 мин. находился у медицинского работника ФИО2 на предрейсовом медицинском осмотре, а в 06 час 00 мин согласно работы водителя указанному в путевом листе водитель выехал из гаража. Однако данные сведения противоречат показанию тахографа указанным в распечатке труда и отдыха за 25.04.2022 в части того, что транспортное средство начало движение 25.04.2022 в 06 час. 00 мин. До указанного времени транспортное средство находилось без движения и в период с 05час. 40 мин по 06 час 00 мин. ТС не могло быть подано контролеру технического состоянии ФИО3 водителем ФИО3. Согласно распечатке труда и отдыха движение автомобиля началось 07 час. 12 мин. (время по UTS+3 часа, что соответствует 10 час. 12 мин. нашего времени). Данные факты непосредственно влияют на безопасность дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, что могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий.

2.Неповиновение законному распоряжению должностного лица, а именно водитель ФИО3 не владеет необходимыми навыками и обучением, которое должно проводиться (организовываться) со стороны работодателя ИП ФИО2, а именно не выполнил законные требования, выразившиеся в не предоставлении необходимых документов (свидетельство о регистрации на транспортное средство и полуприцепа, водительского удостоверения). За предоставлением данных документов пришлось обращаться к сотрудникам ГИБДД, находящимся на стационарном посту ДПС Керчь.

В соответствии с п. 8 ст. 27.1 КоАП РФ и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно был наложен арест на транспортное средство.

27.04.2022 в 09 час. 00 мин. главным госинспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Крым А.С. Кууларом составлен протокол № 059005 о задержании транспортного средства - марки РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, г/н 

<

***> с полуприцепом марки Ламберет, г/н 

<

***> принадлежащих заявителю, в котором водитель ФИО3 указал, что от подписи не отказывался, не был предоставлен защитник, в связи с отсутствием юридических познаний содержимое протокола ему не понятно, нарушено право на защиту, выводы инспектора не обоснованы.

В связи с допущенной ошибкой (опечаткой) при составлении указанного протокола, а именно главный госинспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Крым А.С. Куулар изначально вместо протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи вынес протокол о задержании транспортного средства о чем было сообщено водителю и об устранении данной ошибки (опечатки) на месте выявления, что подтверждается записью индивидуального видеорегистратора СТРАЖ- ПВР-05 инвентарный номер 71100553 (далее - видеорегистратор) находящегося на балансе Крымского МУГАДН Ространснадзора.

Далее был составлен протокол о возврате транспортного средства № 059005/1 который составлен 27.04.2022 в 09 час. 40 мин., транспортное средство марки РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, г/н 

<

***> с полуприцепом марки Ламберет, г/н 

<

***> возвращено водителю ФИО3 о чем свидетельствует подпись в протоколе. Также ФИО3 указал, что главный госинспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Крым А.С. Куулар отказался вернуть документы на транспортное средство и груз.

После чего, 27.04.2022 в 09 час. 55 мин. составлен протокол № 059005 о наложении ареста на транспортное средство РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, г/н 

<

***> с полуприцепом марки Ламберет, г/н 

<

***>.

Согласно которого, основанием для ареста транспортного средства явилось совершение ФИО3 правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившееся в не проведении (фиктивном проведении) предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также воспрепятствование законной деятельности должностного лица.

ИП ФИО2 полагая, что действия должностного лица Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившееся в составлении протокола №059005 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.04.2022 на транспортное средство Рено магнум 500.19Т гос.рег.знак 

<

***> полуприцеп Ламберт- гос.рег.знак 

<

***> и аресте трансопртного средства Рено магнум 500.19Т гос.рег.знак 

<

***> полуприцеп Ламберт –гос.рег.знак 

<

***> являются незаконными, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из акта проверки, водитель ФИО3 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не предоставил необходимые сведения для составления протоколов об административных правонарушениях на месте выявления, а именно место фактической регистрации и (или) места проживания гражданина.

В протоколе №059005 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи указано, что транспортное средство принято на ответственное хранение: Республика Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км. 2+800.

О запрете распоряжаться и пользоваться транспортным средством, на которое наложен арест, объявлено ФИО3, о чем имеется подпись.

Порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей регламентируется статьей 27.14 КоАП РФ.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В целях детального отражения хода реализации данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 27.14 КоАП РФ могут быть применены фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Так в протоколе № 059005 о наложении ареста на товары отражено, что при наложении ареста применялись способы фиксации вещественных доказательств: акт постоянного рейда РК № 059005, в свою очередь, в указанном акте имеется отметка о видеоматериалах, которыми зафиксированы предметы ареста.

Что касается описи груза, то из протокола № 059005 следует, что груз (423 мешка соды кальцинированной технической марки «Б» в мешках по 50 кг) не является предметом ареста, а наложение ареста произведено на транспортное средство категории N3, марки РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, г/н 

<

***> а также полуприцеп марки Ламберет, г/н 

<

***>.

Транспортное средство, используемое для осуществления международных перевозок грузов с нарушением установленного порядка - признается орудием совершения административного правонарушения.

Компетентными должностными лицами, полномочными применять арест, должен быть разрешен вопрос о размещении арестованного имущества и обеспечении его сохранности. Вместе с тем КоАП РФ не определяет, в каких случаях товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам.

Как следует из протокола № 059005, транспортное средство с полуприцепом было передано на ответственное хранение ФИО3, о чем свидетельствует его подпись под разъяснением ответственности лиц, которым транспортное средство передано на хранение за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту (ч. 7 ст. 27.14КоАП РФ).

ФИО3 ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись и данные письменные пояснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия главного госинспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Крым А.С. Куулара по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения становления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средства административным органом допущено не было.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении (протокол о задержании транспортного средства, протокол наложения ареста на транспортное средство) ФИО3 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, о чем свидетельствуют подписи об ознакомлении и получении копий протоколов.

В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ определением об истребовании сведений от 27.04.2022г. № ОРК 00021/2/1 у ИП ФИО2 истребованы документы, в том числе трудовой договор с водителем ФИО3 с указанием адреса его места регистрации и (или) места проживания.

06.05.2022 предпринимателем предоставлен ответ на указанное определение с предоставлением копий документов. Согласно трудовому договору № 01-04/22 от 01.04.2022г. ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Транспортное средство марки РЕНО МАГНУМ, модель 500.19Т, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки ЛАМБЕРЕТ, государственный регистрационный знак 

<

***> было возвращено ФИО3 06.05.2022 после предоставления необходимых сведений для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Учитывая вышеизложенное, главный госинспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Крым А.С. Куулар надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в части осуществления государственного контроля (надзора) соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта предусмотренные пунктом 3.3.2 Должностного регламента главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев