АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6872/2018

г.Чита

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании основного долга по договору поставки Крн-2015-003/ГО в размере 932310,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 24.04.2018 в размере 26794,36 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017;

ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании основного долга по договору поставки Крн-2015-003/ГО в размере 932310,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 06.06.2018 в размере 34757,32 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пеко» зарегистрировано 12.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» зарегистрировано 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660062, 

<

...>, этаж 2.

            01.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки Крн-2015-003/ГО (л.д. 64-65).

            По условиям указанного договора истец обязался передать покупателю продукты питания согласно заявок покупателя по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а ответчик – принять товар и оплатить его.

            Товар поставлен ответчику партиями на сумму  932313,98 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 68-91). 

            В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимости за каждую поставленную партию товара в течение 20 банковских дней после его передачи при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры (л.д. 65).

            Ответчик поставленный товар оплатил частично.  

            Претензия истца об оплате долга от 13.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 95).

            Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

            Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 68-90).

            Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

            Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

            Задолженность ответчика составляет  932310,97 рублей.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34757,32 руб. за период с 08.12.2017 по 06.06.2018 (вх. А78-Д-4/25430 от 05.06.2018, л.д. 2-3).

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки  исполнения покупателем обязательств. 

            Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период. Расчет процентов с 08.12.2017 по 06.06.2018 прав и законных интересов ответчика не нарушает.  

            Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга (932310,97 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

            Определениями суда от 26.04.2018, 16.05.2018, протокольным определением от 06.06.2018 ответчику, в том числе, с учетом уточненных требований истца, принятых судом к рассмотрению, предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права; в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты;  при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом  (признание иска), иные документы в обоснование своих доводов. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22341,37  руб. по платежным поручениям от 16.01.2018 № 153, 13.04.2018 № 1683, 26.04.2018 № 1937, 04.06.2018 № 2674.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 22341 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22341  руб., государственная пошлина в размере 0,37  руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Пеко» основной долг в размере 932310,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34757,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22341  руб., всего –  989409,29 руб.

            Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пеко», начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга (932310,97 руб.), производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Пеко» излишне уплаченную платежным поручением  № 2674  от 04.06.2018 государственную пошлину в размере 0,37 руб.  

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                   О.В. Новиченко