﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77559/2019

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6384/2020) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-77559/2019/сд.3 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

третье лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая организация собственников»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 ООО «Городская управляющая организация собственников» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литер А, пом. 32-Н офис № 110Б, ОГРН: 1147847554744; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по списанию денежных средств в размере 1 009 069,85 руб. за период с 11.06.2019 по 15.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств недобросовестности ответчика; денежные средства были перечислены в пользу кредитора в результате совершения активных действий кредитной организации, что, по мнению подателя жалобы, также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора. По утверждению подателя жалобы, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сумма по всем перечислениям составляет 0,25% от стоимости активов должника. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые платежи являются текущими.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 11.06.2019 по 15.11.2019 в пользу ГУП «ТЭК СПб» перечислены денежные средства в размере 1 009 069,85 руб., с назначением платежа «Исполнительный лист АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 серии ФС № 029428873. 

Данный исполнительный лист выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-122206/2018, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 01.02.2018 №20742.046.1 за период с января по май 2018 года, а также неустойка, начисленная на сумму долга.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено только 11.07.2019, отклоняет довод жалобы о текущем характере взысканной задолженности, к которой по правилам статьи 5 Закона о банкротстве относится задолженность по денежным обязательствам, возникшим только после даты принятия заявления о признании должника банкротом, к которой задолженность, взысканная решением суда по делу № А56-122206/2018, не относится.

Конкурсный управляющий должника считает, что платежи на сумму 1 009 069,85 руб. перечисленные ответчику, являются сделкой с предпочтением, поскольку в результате ее совершения нарушается очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем просит признать сделку недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 11.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, спорные платежи, совершенные в период с 11.06.2019 по 15.11.2019, могут быть оспорены по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в случае их неудовлетворения в рамках исполнительного производства, в настоящем деле о банкротстве подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди.

Апелляционный суд обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны. 

В этой связи, вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или недобросовестности ответчика.

Поскольку спорные платежи осуществлены в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в рамках принудительного исполнения судебного акта, данные платежи также не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю.Тойвонен