АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-3046/2022

12.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей (до перерыва - 05.03.2025): от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2024 № 49/10-н/49-2024-4-722, диплом

(после перерыва – 11.03.2025):

от истца: ФИО4, доверенность от 09.03.2023 № 49/10-н/49-2023-4-182, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.05.2024 № 49/10-н/49-2024-4-722, диплом

В заседании 05.03.2025 был объявлен перерыв до 11.03.2025 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об истребовании из незаконного владения имущества: бульдозер KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ № 076321.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», судебные акты по делу № А37-963/2021.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном мнении от 25.08.2024 (л.д.54-55, т.3), приобщил письменное мнение от 10.03.2025.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06.05.2024 (л.д.102-103, т.2), в дополнении к отзыву на иск от 23.08.2024 (л.д.39-40, т.3), от 28.08.2024 (л.д.59, т.3), от 04.03.2025.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора дарения от 14.01.2020 и акта приема-передачи от 14.01.2020 (л.д.144, т.1).

Для проверки указанного заявления истца судом из инспекции Гостехнадзора Минприроды Магаданской области были истребованы оригиналы договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акта приема-передачи от 14.01.2020, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли подписи и рукописное написание фамилии, имени и отчества, выполненные от имени ФИО1 на первой и второй страницах договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020 б/н, а также Акте приема-передачи, написанным им лично либо иным лицом?;

- подпись от имени ФИО1 в заявлении о снятии с учета самоходной машины KOMATSUD375A-2, 1992 г.в. от 15.01.2020, в договоре дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, Акте приема - передачи выполнены одним лицом или разными лицами?

На указанные выше вопросы экспертом даны следующие ответы:

Подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», расположенные на 2-х листах в договоре дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в акте приема - передачи транспортного средства (самоходной машины) по договору дарения транспортного средства (самоходной машины) без номера и даты выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.

Подписи на 2-х листах в договоре дарения от 14.01.2020, в акте приема - передачи транспортного средства без номера и даты - выполнены одним лицом.

Подписи на 2-х листах в договоре дарения от 14.01.2020, в акте приема - передачи транспортного средства без номера и даты и подпись в заявлении о снятии с учета от 15.01.2020 - выполнены разными лицами (л.д.144-145, т.2).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Указанные выше обстоятельства позволили прийти суду к выводу, что договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акт приема-передачи от 14.01.2020, явившиеся основанием для регистрации спорного бульдозера за ответчиком, являются сфальсифицированными и определением от 04.09.2024 указанные документы были исключены из числа доказательств по делу (л.д.74-75, т.3).

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза почерка и подписи ФИО1 на Паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 076321 на спорный бульдозер (л.д.95, т.3).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли рукописные тексты на странице 2  Паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 076321 в  графах «Наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)», «Адрес», «Дата продажи (передачи)» и «Подпись прежнего собственника или владельца» ФИО1 или иным лицом?».

На указанный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Записи, расположенные на странице 2 паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 076321 от 09.08.2013: - запись «Месхорадзе Дмитрий Викторович» - в строке под словами «Наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца), запись «Магадан, ФИО5 28-55» - в строке после слов «Адрес», запись «1.01.2020 г.» - в строке  после слов «Дата продажи (передачи)», выполнены не ФИО1, а другим лицом под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Подпись от имени ФИО1, расположенная на стр.2 паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 076321 от 09.08.2013 в строке после слов «Подпись прежнего собственника или владельца», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1» (л.д.12, т.4).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за проданный бульдозер в размере 24 300 000,00 рублей (дело № А37-963/2021).

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами: бульдозер KOMATSU D 375 А2 1992 года (номер рамы 16025, номер двигателя 17994, ПСМ серия ТТ № 076321) (далее - бульдозер), принадлежащий истцу, находился в ремонте у ИП ФИО6, по окончании ремонта ответчик ознакомился с его техническим состоянием и предложил истцу приобрести его, истец выставил счет № 1 от 13.01.2020  на сумму 24 600 000,00 рублей; ответчик принял бульдозер в лице ремонтной организации, отгрузил его своими силами и за свой счет, оплатил частично счет в размере 300 000,00 рублей.

Решением от 25.05.2022 по делу № А37-963/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 06АП-4179/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.11-18, 70-77, 107-108, т.1).

Суды в ходе рассмотрения дела № А37-963/2021 пришли к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи посредством оферты (направления истцом счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы третьим лицом), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 на сумму 300 000,00 рублей не признано в качестве надлежащего одобрения заключения договора купли-продажи с ответчиком на изложенных истцом в счете от 13.01.2020 № 1 условиях.

Между тем, как установлено судом, спорный бульдозер в настоящее время зарегистрирован  за ответчиком на основании договора дарения от 14.01.2020 (л.д.42, т.1).

Как следует из представленных Отделом Гостехнадзора Минприроды Магаданской области документов:  15.01.2020 истец обратился в инспекцию с заявлением от 15.01.2020 о снятии спорного бульдозера с учета в связи с продажей с приложение паспорта самоходной машины (ПСМ), свидетельства о регистрации машины (СВР) (л.д.61, 122-123, т.1), и в этот же день ответчик обратился в инспекцию с заявлением от 15.01.2020 о постановке на учет спорного бульдозера,  в качестве приложения к заявлению ответчик указал на: ПСМ, квитанцию об оплате,  договор купли-продажи (л.д.62-63, т.1).

Предпринятыми судом мерами в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом выводов суда по делу № А37-963/2021 было с достоверностью установлено, что договор купли-продажи бульдозера сторонами не составлялся и не подписывался.

В качестве основания для регистрации спорного бульдозера за ответчиком был представлен договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акт приема-передачи б/д (л.д.64-66, т.1). 

Указанный договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020 и акт приема-передачи по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по делу был исключен судом из числа доказательств по делу (определение от 04.09.2024 – л.д.74-75, т.3).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения статьи 302 ГК РФ в данном деле неприменимы.

Все вышеуказанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены:

- право собственности истца на спорный бульдозер подтверждено договором купли-продажи от 24.10.2014, актом приема-передачи от 24.10.2014, СТС, паспорт самоходной машины (л.д.50-51, 119-123, т.1);

- истребуемое имущество индивидуально определено:  бульдозер KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994;

- истребуемое имущество находится во владении ответчика (л.д.41, т.1) с учетом принятых по настоящему делу обеспечительных  мер о запрете регистрационных действий (л.д.1-4, т.1); 

- незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи подтверждается преюдициально установленными обстоятельствами по делу № А37-963/2021 (об отсутствии между сторонами отношений по купле-продаже спорного бульдозера), а также установленными по настоящему делу обстоятельствами (признание судом договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020 сфальсифицированным).

Довод представителя ответчика на то, что воля истца была направлена на передачу спорного бульдозера ответчику со ссылкой на акт приема-передачи от 14.01.2020, подписанный истцом и ФИО6 (л.д.38, т.3) судом отклоняется, поскольку из указанного акта не следует во исполнение какого обязательства был передан бульдозер, также документального подтверждения полномочий действовать от имени ответчика у ФИО6 не представлено.

Довод представителя ответчика на то, что воля истца была направлена на передачу спорного бульдозера ответчику в собственность со ссылкой на подпись истца в ПСМ (л.д.95, т .3) опровергается выводами эксперта (л.д.12, т.4). Кроме того, указанный ПСМ был передан истцом в инспекцию вместе с заявлением о снятии бульдозера с учета в связи с продажей.

Ссылка представителя ответчика на преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 06АП-4179/2021, в частности, что: «…Из объяснения ответчика следует, что спорное транспортное средство передано ему истцом в счет погашения понесенных ответчиком расходов на ремонт и восстановление другого ТС - бульдозера, ранее приобретенного ответчиком у истца, который был передан истцом в ненадлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец не отрицал названые ответчиком обстоятельства, заявив лишь о том, что устранил неисправности за свой счет.

Ответчик настаивал, что неисправности устранены, но не в полном объеме, значительную наиболее затратную часть ответчик устранил за свой счет, что и явилось основанием для переговоров с истцом и для передачи им спорного ТС в счет погашения долга перед ответчиком…».

Данные обстоятельства документально не подтверждены, в частности ответчиком не был представлен договор, по которому он ранее приобретал у истца другой  бульдозер, истец данное обстоятельство отрицает.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на приобщенный договор купли-продажи бульдозера от 29.07.2015, заключенный между ООО «Север-Интекс» в лице директора Веч Д.В. и ИП ФИО7.(л.д.46-47, т.3) судом отклоняется, поскольку ответчик основывает свои доводы на недопустимых (договор не подписан) и не относимых (стороны договора от 29.07.2015 не являются сторонами по настоящему делу) доказательствах. 

В связи с вышеизложенным суд не может признать преюдициально установленными обстоятельства передачи бульдозера истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.01.2020, подписанного со стороны ответчика ФИО8, в счет погашения понесенных ответчиком расходов на ремонт и восстановление другого ТС - бульдозера, ранее приобретенного ответчиком у истца.

По мнению суда, воля истца именно на возмездное отчуждение (продажу) спорного бульдозера прослеживается  по материалам дела и подтверждается собственноручным указанием в заявлении о снятии бульдозера с учета  от 15.01.2020 «в связи с продажей» (л.д.61, т.1), объяснениями истца в рамках материалов проверки от 22.06.2022 № 13458 (л.д.22-25, т.2), а также инициированием судебных процессов по настоящему делу и делу №А37-963/2021.

Несогласование между сторонами условий отчуждения спорного бульдозера привело к тому, что во владении ответчика более четырех лет находится спорный бульдозер во исполнение несуществующего обязательства, то есть без правовых оснований, что является прямым нарушением статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, судом по настоящему делу с достоверностью установлен факт нахождения спорного бульдозера в незаконном владении ответчика при порочности представленных доказательств законности такого владения, ответчиком в свою очередь наличие законных оснований владения бульдозером не доказано.

Исходя из того, что факт владения спорным бульдозером ответчиком на законных основаниях не доказан, принимая во внимание факт выбытия спорного имущества помимо воли истца на его безвозмездное отчуждение, требование истца подлежит удовлетворению.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 3 статьи 103 АПК РФ закреплено, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 24.10.2014 истец прибрел спорный бульдозер за 500 000,00 рублей (л.д.50, т.1).

Таким образом, госпошлина по заявленным истцом требованиям составит 13 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу, а также отсрочка по уплате госпошлины за обеспечение иска (3 000,00 рублей) (л.д.1-4, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу, госпошлина за обеспечение иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 89 640,00 (60 000,00 + 29 640,00) рублей  (л.д.149, т.2; л.д.16, т.4) подлежат отнесению на ответчика.

Остаток неиспользованных денежных средств в размере 360,00 рублей (90 000,00 – 89 640,00), перечисленных истцом  на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (л.д.70, т.2), будет возвращен после подачи соответствующего письменного заявления в суд.

Действие принятых по делу определением суда от 27.12.2022 обеспечительных мер в виде запрета министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области  совершать регистрационные действия в отношении бульдозера KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994 (л.д.1-4, т.1) в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) бульдозер KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере 89 640 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4.         Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 29 640 рублей 00 копеек за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 23.01.2025 № 0000-000016.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.