АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5672/2017

г. Новосибирск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНРОССЕ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 055 212, 51 руб. задолженности, 384 097, 35 руб. пени за период с 22.03.2016 по 20.03.2017

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 006 от 03.02.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНРОССЕ»  о взыскании 1 055 212, 51 руб. задолженности, 384 097, 35 руб. пени за период с 22.03.2016 по 20.03.2017 по договору купли-продажи № К2908-2014/74 от 29.08.2014  (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство (вх. № 137451 от 22.09.2017) об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, истец просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их по ключевой ставке Центрального банка РФ с 21.03.2017 и до фактического исполнения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска не заявлялось и может быть заявлено отдельно, поскольку является самостоятельным.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. При этом, увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска не заявлялось, такое требование не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании задолженности, неустойки по договору. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно. 

Ответчик в судебном заседании 16.05.2017 признал исковые требования в части взыскания 1 055 212, 51 руб. задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, указывая на то, что применение к продавцу (ответчику) штрафных санкций в виде пени, начисленных согласно пункту 6.3. договора, предусматривающего ответственность за нарушение продавцом согласованных сроков поставки товара, не правомерно, поскольку сторонами не согласованы ни сроки поставки товара, ни ассортимент последнего; спецификации со сроками поставки каждой партии товара, на которые указывает п. 2.3. договора, сторонами не составлялись и не подписывались.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи № К2908-2014/74 от 29.08.2014, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком истцу отгружен товар на сумму, меньшую размера полученных от истца за товар авансовых платежей; остаток оставшихся у ответчика денежных средств возвращен ответчиком в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   384 097, 35 руб. пени за период с 22.03.2016 по 20.03.2017.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания задолженности в размере 1 055 212, 51 руб. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части  взыскания                                      1 055 212, 51 руб. задолженности.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено, что за нарушение продавцом согласованных сроков поставки товара покупатель вправе применить к продавцу штрафные санкции в виде пени в размере 0, 1 % от общей стоимости конкретной поставки за каждый день просрочки.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель ответчика, сославшись на п. 6.3 договора от 29.08.2014, указал на возможность применения санкций в виде пени, расчёт которых возможен от стоимости конкретной поставки за нарушение продавцом согласованных сроков поставки. Однако истцом, по мнению ответчика, не указаны согласованные сроки поставки, договор и первичная документация таких сроков не содержит;  стоимости конкретных поставок определить невозможно, поскольку поставка товара партиями (п. 1.2 договора) договором не производилась, из иных документов стоимость партий не усматривается. Таким образом, ответчик указал, что начисление истцом пени по п. 6.3 договора не обоснованно, не подтверждено условиями договора и иными доказательствами.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать товары народного потребления, производства Китай.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара в рамках договора осуществляется партиями. 

Доказательств разбивки товара на партии сторонами в материалы дела не представлено.

Продавец осуществляет поставку товара на основании заказа-заявки покупателя в течение  срока действия настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на основании заказа-заявки продавец организует покупку товара в Китае, доставку и импортное таможенное оформление товара. 

Таких заказов-заявок сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснил, что для выполнения своих обязанностей по указанному договору ответчиком были заключены международные  контракты № 0804-156 от 08.04.2014; № 0408-156 от 04.08.2014; № 2312-156 от 23.12.2014, товар доставлен из Китая, произведено импортное таможенное оформление товара, который передан истцу.

В дополнительных пояснениях (вх. № 137438 от 22.09.2017) истец указал, что начало фактического возврата ранее полученных денежных средств ответчиком и их принятие истцом обратно свидетельствовало об обоюдном намерении сторон прекратить договорные отношения, что следует также из отсутствия со стороны истца в дальнейшем каких-либо заявок на поставку товара. Как пояснил истец, «… никакая поставка товара в дальнейшем не предполагалась…». 

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора установлен до 31.12.2014;  принятые сторонами по договору обязательства действуют  до полного их исполнения сторонами.

В своем уточнении исковых требований истец определяет сумму основного долга размере 1 055 212, 51 руб. как сумму авансовых платежей, перечисленных ответчику для последующего приобретения у поставщика товара,  который не был поставлен ответчиком, а остаток оставшихся у ответчика денежных средств возвращен ответчиком в части.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок поставки каждой партии товара указан в спецификации на соответствующую партию.

Таких спецификаций сторонами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Товар, перечисленный в приложенных к иску товарных накладных, универсальных передаточных документах с учетом представленных актов об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, которыми истец подтверждает ассортимент и количество товара, поставлен ответчиком истцу в полном объеме.

В указанном случае применение к продавцу (ответчику) штрафных санкций в виде пени, начисленных согласно пункту 6.3. договора, предусматривающего ответственность за нарушение продавцом согласованных сроков поставки товара, не правомерно, поскольку сторонами не согласованы ни сроки поставки товара, ни ассортимент последнего; спецификации со сроками поставки каждой партии товара, на которые указывает п. 2.3. договора, сторонами не составлялись и не подписывались.

Договор и представленные в материалы дела документы не позволяют определить согласованные сроки поставки товара, а,  соответственно, и дату, с которой этот срок считается нарушенным.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования сроков поставки товара на истребуемую истцом сумму задолженности (оставшейся у ответчика части авансовых платежей истца),  требование истца о взыскании с продавца (ответчика) штрафных санкций в виде 384 097, 35 руб. пени, начисленных согласно пункту 6.3. договора купли-продажи № К2908-2014/74 от 29.08.2014, предусматривающего ответственность за нарушение продавцом согласованных сроков поставки товара, удовлетворению не подлежит. 

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права на взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 1 055 212, 51 руб. задолженности.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КОНРОССЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) 1 055 212, 51 руб. задолженности,  20 083 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина