АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1737/2023

30 ноября 2023 г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023г. 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Администрации ГО "город Каспийск" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ "  Дагестанавтодор " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ГКУ  "Дагестанавтодор" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по улице  Акулиничева- 30 опор, по ул.Омарова - 15 опор, ул.7-я линия - 6 опор, по ул.Молодежная 3 -  опоры, трасса Махачкала-Каспийск - 28 опор, в месячный срок,  

в отсутствие лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Каспийск" в лице МКУ "Правовое управление"(далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству  транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ " Дагестанавтодор " об  обязании ГКУ " Дагестанавтодор " демонтировать рекламные конструкции, расположенные по  улице Акулиничева - 30 опор, по ул.Омарова - 15 опор, ул.7-я линия - 6 опор, по  ул.Молодежная - опоры, трасса Махачкала-Каспийск - 28 опор, в месячный срок.  

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан  ходатайствовало о признании его ненадлежащим ответчиком, мотивировав тем, что  обособленным имуществом, закрепленным за ГКУ "Дагестанавтодор" на праве оперативного  управления, являются дороги межмуниципального и межрегионального значения, а не  рекламные щиты, кроме того истцом не доказано фактическое расположение рекламных щитов  на местности, не осуществлено комиссионное исследование с составлением и подписанием  акта, за Минтрансом РД не закреплено ни на праве собственности, ни на праве оперативного  управления автомобильные дороги и рекламные щиты, что в свою очередь исключает  Минтранс РД как владельца рекламных конструкций и щитов.  

Третье лицо - МКУ "Каспийск-Реклама" в отзыве на исковое заявление просит  удовлетворить требования истца.  

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом  заявлении, и просил исковые требования удовлетворить.  

Определением суда от 07.06.2023 предложено уточнить заявленные требования, и  ответчика; со ссылкой на закон обосновать обращение в арбитражный суд с данным исковым  требованием, схемы размещения рекламных конструкций на территории ГО "город Каспийск",  правоустанавливающие документы на земельный участок, здания и сооружения, где размещены  спорные рекламные конструкции; надлежащим образом заверенные копии постановлений  администрации, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.  

 Определение суда на 29.11.2023 истцом не исполнено. 

 Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих  лиц и по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 МКУ «Каспийск-Реклама» было вынесено  предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес И.о. руководителя ГКУ РД  "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" о необходимости демонтажа 82 опор  рекламных конструкций.  

Полагая, что ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан"  необоснованно уклоняется от исполнения предписаний, истец обратился в арбитражный суд с  данным иском.  

 В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на  установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких  разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных  конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным  законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)  

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения  разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового  договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта  недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.  

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо  противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах  недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее  самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была  установлена ответчиком.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Предписание о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено и не  обжаловано.  

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в  части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции,  орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной  конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к  которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник  недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной  конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет  средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).  

 Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013)  в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в  следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции,  демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа  рекламной конструкции».  

 Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает  такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения  суда.  

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен  административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без  разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа  местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной  рекламной конструкции.  

 В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании  судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 и от 06.06.2016 № 301- ЭС16-5326.  

Органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться в арбитражный суд в  защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ). Однако, в соответствии со статьями 9, 65  АПК РФ при обращении с таким требованием в суд соответствующий орган обязан представить  надлежащие доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках демонтировать  рекламные конструкции посредством внесудебных процедур, установленных статьей 19 Закона  о рекламе либо об отсутствии в местном бюджете средств, достаточных для финансирования  затрат на демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ на день вынесения решения таких доказательств  истцом суду не представлено, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению,  как необоснованные.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.З. Аджиева