Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9582/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Качур Ю.И.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) № А70-9582/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.05.2022$ ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 050 кв. м по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район совхоза «Плодовый», улица Выборгская, квартал № 3, участок № 38, кадастровый номер 72:23:0214002:55 (далее – недвижимое имущество), заключенного 19.12.2015 между ФИО2 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по ходатайству ФИО2 прекращено производство по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 23.01.2023 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2023 и оставить в силе определение арбитражного суда от 23.01.2023.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: по заявленным управляющим основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) договор дарения от 19.12.2015 оспаривался в Калининском районном суде города Тюмени по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирские умельцы» к ФИО3, ФИО2 и ФИО9, решением от 02.03.2018 по делу № 2-1030/2017 (далее – решение суда от 02.03.2018) в удовлетворении которого отказано; оспариваемая сделка уже проверялась на мнимость и ничтожность, судами давалась оценка добросовестности ее участников, в пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам постановлением Президиума Тюменского областного суда от 26.12.2018 и определением Калининского районного суда города Тюмени от 18.02.2019 отказано, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению управляющего ввиду тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным в суде общей юрисдикции; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что круг участников спора не является одинаковым, поскольку сделка оспаривалась по иску одного из кредиторов - ООО «Сибирские умельцы», а новых доводов, отличных от ранее рассмотренных судом, не приведено; оспариваемая сделка не является мнимой, заключена задолго до банкротства должника, спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства супруги, поэтому она вправе была распорядиться недвижимым имуществом по собственному усмотрению; кредиторы должника имеют одного представителя и аффилированы между собой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней; представители кредитора ФИО6 просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен номер № А70-9582/2020.

Решением суда от 28.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник и ФИО2 в период с 17.06.1989 по 23.03.2021 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В настоящее время бывшие супруги проживают совместно.

Должник в периоды с 16.03.2009 по 06.06.2014 и с 01.07.2015 по 12.08.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность.

ФИО3 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, строения 4 и 5 (далее - строения).

Обстоятельства использования указанных строений в предпринимательской деятельности должника подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела № А70-5554/2016.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что строения проданы должником ФИО10 по договору купли-продажи от 09.06.2014 по цене 56 982 000 руб.

При этом часть указанных денежных средств внесена на счет ФИО2 (20 000 000 руб.), а другая часть в сумме 20 600 000 руб. израсходована ФИО3 на нужды ООО «МеталлСтрой» путем предоставления указанному обществу займов, впоследствии возвращенных должнику за исключением остатка задолженности в сумме 4 435 000 руб.

ФИО2 09.07.2014 за счет имеющихся на ее счете денежных средств приобретен земельный участок стоимостью 5 400 000 руб., на котором на протяжении 2015 года осуществлялось строительство объекта недвижимости (жилого дома), впоследствии подаренных дочери - ФИО9 по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору от 19.12.2015 с согласия должника.

Между супругами Л-выми 15.12.2016 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1.1 которого на все имущество и имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения устанавливается режим раздельной собственности; при этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано (определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, брачный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой сделкой, одним из цепочки недействительных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица (дочери), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2018, пришел к выводу о наличия оснований для прекращении производства по обособленному спору в связи с тождественностью требований, поскольку спор возник между теми же лицами - должником в лице управляющего, ФИО2 и ФИО9; основание заявлений аналогичные - положения статей 10, 170 ГК РФ; предмет заявлений тот же - признание оспариваемого договора дарения от 19.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Президиума Тюменского областного суда от 26.12.2018 и определением Калининского районного суда города Тюмени от 18.02.2019 в пересмотре решения суда от 19.12.2015 отказано, поскольку суды не признали постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МеталлСтрой», в качестве нового обстоятельства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 12.05.2023 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, исходил из того, что круг участвующих в деле лиц не может являться тождественным, поскольку в рассматриваемом споре заявителем является управляющий, который действует, в том числе в интересах группы лиц – кредиторов должника, доводы о мнимости договора дарения от 19.12.2015 с учетом всех установленных в настоящее время обстоятельств и принятых судебных актов судом общей юрисдикции не учитывались и не могли быть приняты во внимание, так как они установлены только в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, по существу, принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, решением суда от 02.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские умельцы» к ФИО3, ФИО2 и ФИО9 о признании договора дарения от 19.12.2015 недействительным. При этом суд исходил из того, что никаких запретов на отчуждение имущества на дату заключения оспариваемой сделки не имелось, заведомо недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, подпадающих под статью 10 ГК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения сделки задолженность перед кредитором - ООО «Сибирские умельцы» отсутствовала (не было решения суда о ее взыскании).

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 02.03.2018, пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков Л-вых, поскольку ФИО3 заключил договор дарения спустя непродолжительное время с даты наступления срока исполнения обязательств перед ООО «Сибирские умельцы», о чем должник не мог не знать, поэтому он выводил активы в целях оставления требований кредитора неудовлетворенными.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 27.09.2018 определение апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-528/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские умельцы» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МеталлСтрой» отказано.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда от 29.06.2018 по делу № А70-528/2017 отменено и должник привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МеталлСтрой», в пересмотре решения суда от 19.12.2015 по новым обстоятельствам отказано по формальным основаниям, так как приведенный в обоснование судебный акт не содержится в установленном в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне.

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника), поэтому круг участвующих лиц в суде общей юрисдикции и в настоящем обособленном споре отличается и не может совпадать, так как в данном случае круг кредиторов должника, поддерживающих заявленные требования, больше.

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и правовую позицию по существу спора.

Несмотря на совпадающий предмет заявленных требований – о признании договора дарения от 19.2.2015 недействительным (ничтожным), обоснование и квалификация сделки рассматривались судом общей юрисдикции с точки зрения установления в действиях Л-вых злоупотребления правом, а в настоящем случае управляющий ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, приводя в обоснование заключение бывшими супругами Л-выми цепочки сделок (договора дарения и брачного договора) по выводу активов должника из-под обращения взыскания на них кредиторов, с помощью которых недвижимое имущество изначально приобретено супругой, затем по мнимому договору дарения оно перешло к несовершеннолетней дочери, после чего брачным договором ФИО3 лишился права претендовать на него. Соответственно, в результате цепочки недействительных сделок: мнимого договора дарения и подозрительного брачного договора совместно нажитое супругами в период брака дорогостоящее недвижимое имущество (по утверждению кассатора стоимостью около 20 000 000 руб.) выведено из-под обращения взыскания на него кредиторов должника, требования которых составляют около 8 000 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, юридические факты, положенные в основание заявленных требований в настоящем обособленном споре, отличаются от тех, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что правовая квалификация сделки и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим другое дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, тем более, что в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах материального и процессуального права, не свидетельствует об их неправильном применении, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А70-9582/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1