АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-8497/2023

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 553, 46 руб., в том числе: задолженности в размере 12 710, 63 руб. и процентов по договору за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 в размере 46 842,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.,

без участия представителей. 

 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 553, 46 руб., в том числе: задолженности в размере 12 710, 63 руб. и процентов по договору за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 в размере 46 842,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 382 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании ветеринарных услуг № 6 от 23.04.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец уточнил исковые требования, просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 710 руб. 63 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 в размере 46 842,83 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания основного долга в размере 12 710 руб. 63 коп. противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 12 710 руб. 63 коп. принимает и производство по делу в указанной части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 6 на оказание платных ветеринарных услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора в соответствии с Законами Российской Федерации «О Ветеринарии», «О защите прав потребителей», «О сертификации продукции услуг», ГК РФ, а также согласно Правилам оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России № 898 от 06.08.1998 г. Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие виды ветеринарных услуг: ветеринарно-санитарное обследование объекта на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, ветеринарно-санитарный осмотр продуктов животного происхождения, выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязан своевременно, в соответствии с настоящим Договором оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за услуги производится до предоставления услуг согласно выставленного счета в течении 5-ти рабочих дней. После оказания услуг Заказчику предоставляется акт оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 710, 63 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик после возбуждения производства по делу № А03-8497/2023 оплатил основной долг в размере 12 710, 63 руб. в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 в размере 46 842,83 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты ветеринарных услуг, указанных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3. Исполнитель вправе приостановить выдачу протоколов с результатами исследований, выдачу ветеринарных свидетельств и оказание прочих услуг, до полного погашения задолженности, а также взыскать пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт  нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 46 842, 83 руб., начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 5 668, 83 руб.

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки обязательства. 

Суд признает, что размер неустойки 0, 1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика, а 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 754615 от 24.05.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 12 710, 63 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 668,83 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Новоалтайску и Первомайскому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 437 руб., уплаченную по платежному поручению № 754 615 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова